Radar

Hoi Pieter,

Bedankt dat je met de vasthoudendheid van een terrier de diverse onderwerpen steeds weer op de "agenda" zet.
Zelf houd ik de ontwikkelingen rondom de nieuwe conceptrichtlijn whiplash in de gaten. Veel is er nog steeds niet te melden. Die richtlijn die in 2006 al effectief moest worden is het conceptstadium nog immer niet ontgroeid. Verbaast me ook niet gezien de inhoud.
Als daar nieuws over is zet ik dat op deze site.

Mvgr,

Hanz.

Hanz,
Die vasthoudendheid geldt zeker niet in het minst ook voor jou: een echte "pitbull!"

We hebben ons beperkt tot het essentiële, want je moet natuurlijk niet van de kern wegraken en zeker de lezers niet overvoeren.
Als slachtoffers het belangrijkste gepubliceerde eigen maken, dan zijn we al een heel eind. Als ze het gepubliceerde gelezen hebben, dan zijn de meeste vragen die er bij hen leven ook wel beantwoord.

Hallo Hanz (en Peter R),

Met veel belangstelling heb ik al wat van jullie gelezen hier en daar (alhoewel ik het pseudo-verhaal niet helemaal heb volgehouden Peter), maar kan je (kunnen jullie) wellicht kort een verwijzing geven voor een volledig beeld (alhoewel de info hier vast ergens te vinden is).
Ik kom sinds kort op dit forum, en het kost zoveel tijd en energie om alle topics af te gaan, want d'r zijn er zoveel.
En Hans : Heb jij een medische achtergond ?? Of ben jij ook whiplash slachtoffer ??
Gewoon nieuwsgierigheid hoor.

Groetjes
Paulien

Dag Paulien,

Nee, ik ben geen medicus noch whiplashslachtoffer. Wel een ernstig verkeersongeval meegemaakt waardoor ik zijdelings in aanraking kwam met Whiplash.
Als er 1 groep is die door TP's en de "Beroepsgroep" belazerd worden zijn het wel die WL slachtoffers waarbij direct na ongeval op foto's ( als die al gemaakt werden/worden) "niets te zien" is hetgeen dan als "proof of absence" wordt gezien. Niks aan de hand dus. Paar spiertjes overrekt.

Hetgeen betekent dat ergens tussen de 20 en 40% van die slachtoffers met aantoonbare secundaire cervicale gevolgen van zo'n ongevalletje rondlopen. Die secundaire gevolgen zijn onder de noemer " accelerated degeneration of the cervical spine" samen te vatten. Gevolgen die zeer wel oa. aanhoudende nek(pijn)klachten kunnen verklaren. Wordt er met die groep rekening gehouden? Nee, Niks, Nada.

Gezien de "beroepsgroepen" die meewerkten aan de nieuwe conceptrichtlijn Whiplash, een richtlijn waarin wederom met die 20 tot 40% GEEN enkele rekening werd gehouden, betekent dat dat WL slachtoffers dus in voorkomende gevallen na ongeval door zo'n beetje de hele Vaderlandse Beroepsgroep nog een keertje van de sokken worden gereden. Geen wonder dat in ieder geval de Stichting zich van die richtlijn gedistancieerd heeft.
Tel daar alle andere medische missers, onnodige sterfgevallen in ziekenhuizen en wat er medisch nog meer mis is in dit land bij op, en de conclusie lijkt gerechtvaardigt dat we hier te maken hebben met een Beroepsgroep die nogal eens een "uitglijdertje"maakt.

In geval van Whiplash is dat niet meer terug te voeren op uitglijdende individuele beroepsgroepleden. De Richtlijn wordt immers " breed" gedragen zogezegd. De gevolgen van die collectieve overschatting van eigen kennis over WL cq dus de onderschatting van wat zo'n " ongevalleltje" aan schade in de nek kan aanrichten, komt wel op het bordje van de betrokken patient te liggen. En TP's, waaronder ook UWV, zul je daar niet moeilijk over horen doen.
Hoe het scenario er uit zou zien als ik de kennis en dus de inspanningsverplichting van de bij de richtlijn betrokken Beroepsgroepen in WL niet ter discussie zou stellen laat ik aan de fantasie des lezers over.
In dat geval kan ik er geen eufemisme voor vinden.

Overigens is mijn "zaak"al lang opgelost.

Mvgr,

Hanz

Ik denk niet dat het de bedoeling is om bedankjes en fanmail op het forum te plaatsen..

Big V(whatever that means),

Dien een "Big C" (grote klacht) in.

Mvgr,

Hanz