Radar

Eind november sprak ik met een vriendin over het idee van rente vrij lenen.
Ik heb een site gebouwd: http://www.rentevrijlenen.eu om belangstelling te peilen.

Wie heeft hier een mening over.

Mij lijkt het fantastisch.

Groetjes,
Jeroen-Arnold

Ik denk leners genoeg, maar zeer weinig aanbieders.

Beste 7blad:

Hoe sympathiek ook, ik zie geen toekomst voor dit idee. Als ik een lening zou willen verstrekken, dan heb ik de volgende vragen:

- verdien ik er meer op als ik mijn geld wegzet i.p.v. het in eigen beheer houden?
- wat is het risicoprofiel van degene die de lening aangaat? Welke zekerheden heb ik dat ik mijn geld ook weer terug krijg?
- renteloos? Geen inflatiecorrectie?
- wat krijg ik er voor terug? Wordt er ergens een pandrecht op gevestigd?

En een laatste, van meer beschouwelijke aard: zijn er echt nog charitatieve instellingen?

Ongetwijfeld zullen nog meer vragen rijzen, maar deze vragen geven voor mij de doorslag om het vooralsnog een slecht idee te vinden. Sorry.

Nobel, maar kanloos...

geen succes,

Jack

Dit idee bestaat al wel langer. In Nederland, maar vooral in het buitenland bestaan LET en BARTER systemen. Dit is een ruilsysteem voor goederen en diensten. Door het leveren van een dienst kreeg je een soort ruilmiddel. Dat kan in fysieke vorm (waardepunten) of een saldo in een administratie. Als je later iets anders nodig had, kun je die punten omwisselen.

Deze systemen nemen dus de schadelijke effecten van het in omloop brengen van geld tegen rente. Goed voorbeeld: De huidige kredietcrisis.

Dergelijke systemen waarbij echt geld omgaat, zal helaas falen. Geld wordt namelijk ook gebruikt om te bewaren voor later (pensioen, aflossing hypotheek, studie kinderen etc). Als je geld bewaart fungeert het niet meer als ruilmiddel en neemt het in de loop der tijd af door inflatie. Iemand die voor zo'n groot doel geld opzij wil leggen, wil dan toch enige vergoeding voor het inflatierisico, meestal rente. Deze rente zorgt ervoor dat het geld in omloop blijft zodat de handel niet stagneert.

De ASN bank, dochter van SNS, heeft ooit eens een dergelijke beleggingsfonds opgericht, het SNS RenteVrij fonds. Populair doel was sparen voor de studie van de kinderen. Mensen legden geld in en kregen daarvoor punten, maar geen rente. Hiervan konden mensen kinderen laten studeren. Probleem is echter dat dezelfde mensen jaren later geld zouden moeten inleggen om een andere groep te laten studeren in ruil voor punten. Hun kinderen hebben immers gestudeerd, ze moeten een negatief saldo aan punten compenseren door in te leggen in het fonds. Studeren is dan echter duurder geworden, dus voor elk punt moet nu meer geld tegenover staan. Veel mensen voelen hier niets voor.

Kortom, het initiatief, leuk bedacht, maar het heeft grote kans te mislukken.

Er zijn meer initiatieven om een voor jezelf renteloze spaarrekening te hebben, bijvoorbeeld bij de ASN bank. Dan schenk je de rente die zij op het geld ontvangen aan een goed doel. Ook hebben zij beleggingsfondsen die gericht zijn op bv. het geven van microcrediet in derdewereld landen. Daarop is het rendement (zeer) laag, omdat dat microcrediet tegen voor de leners voordelige tarieven wordt verleend.

Ik denk dat je, om zo'n initiatief als dit succesvol te maken, meer en duidelijker garanties zult moeten geven dat het geld ook wordt gebruikt waarvoor jij zegt dat het wordt gebruikt. Want, heel cynisch gezegd, nu kun je gewoon het geld in je zak steken om het 'ooit' eens zonder rentevergoeding terug te geven. Of niet... En dan nog zou het denk ik eerder een succes worden als mensen tegen de inflatie worden beschermd, bijvoorbeeld door een soort regeling zoals die er ook bij groenbeleggen en culturele beleggingen is: dat je eigenlijk via de belastingen nog 2,5% van je geld krijgt.

Maar even terug naar de basis van het niet mogen rekenen met rente volgens de Koran (en volgens mij ook bij andere religies). Ik bekijk de geloofsregels van alle religies met een beetje een praktische insteek: hoe is die regel ontstaan en wat is de basisgedachte erachter? Volgens mij is de basis van het niet mogen werken met rente dat je voor je geld moet werken, of dat je dus iets met je geld moet doen zonder dat je 'geld voor niets krijgt'. Dus je moet niet risicoloos kunnen rentenieren.

Hoe je dan wel met dat geld om moet gaan is in mijn ogen bijvoorbeeld het aanschaffen van productiemiddelden, zoals machines, waarmee je iets kunt (lagten) maken en daarmee geld/je brood verdienen. Maar als je dit wat groter ziet, dan zijn er grote machines die je niet zelf kunt kopen. Dat moet dan met meer mensen. Dan heeft iedereen een deel van die machine. En dat is dan weer de basis van aandelen. Als je dat dan weer nog groter ziet, dan kom je vanzelf uit bij aandelenbeleggingen: door geld te geven aan een bedrijf, kunnen zij dingen maken en verkopen. En daar ontvang jij dan weer een deel van de opbrengst van.

In mijn ogen is de essentie hierbij dus het risico dat je neemt. Bij beleggen in bv. aandelen neem je dat risico en is dat dus niet een vorm van 'geld voor niets' krijgen. Bij sparen loopt de bank dat risico en krijg je dat geld dus wel voor niets. Rente is dus 'verkeerd', rendement via beleggingen (in wat voor vorm dan ook) is 'goed'.

Ik kan me best voorstellen dat sommige geloofsovertuigingen tegen rente zijn. Rente is (nagenoeg) risicoloos rendement zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat.

We heffen en verkrijgen rente om geld in omloop te houden. Zonder rente was er geen reden om geld naar de bank te brengen. Als we dat in een oude sok stoppen, dan fungeert het niet meer als ruilmiddel. Een nadeel van het rentesysteem is dat wie meer rente ontvangt dan betaalt (hetzij direct of via verdiscontering in prijzen) exponentieel rijker wordt. We weten allemaal dat dat in werkelijkheid niet zo is; de inflatie zorgt ervoor dat we voor hetzelfde geld steeds minder kunnen kopen. Vandaar dat men zegt dat spaarrente voor de lange termijn de inflatie niet kan compenseren.

Anderzijds heeft het heffen van rente op leningen ook nadelen. Mooi voorbeeld is de Max Havelaar koffie. Een grote koffiehandelaar koopt hele grote partijen koffie, maar wel tegen een hele scherpe prijs. Krijgt hij die scherpe prijs niet, dan neemt hij geen koffie af en zitten de koffieboeren dat jaar zonder inkomsten. De boeren moeten hun prijzen dus wel laag houden willen ze inkomsten hebben. Stijgt nu ineens de koffieprijs, dan zou je zeggen dat boeren meer kunnen produceren. Niets is minder waar. Om extra koffie te verbouwen is extra grond nodig. Daarvoor hebben ze een lening nodig waarover rente betaald moet worden. Omdat hun marges laag zijn, kunnen ze de rentelasten niet betalen. Kortom, ze profiteren niet van een hoge koffieprijs. De koffiehandelaar echter wel.

Mensen die zich bewust zijn van deze schadelijke effecten van rente, hebben legio mogelijkheden. Kweenie gaf er al een paar. Rente die je ontvangt op een spaarrekening kun je natuurlijk gewoon doneren aan goede doelen. Verder kun je Fair Trade produkten kopen (koffie, thee rijst, bananen, honing, hagelslag, olijfolie, chocolade, sinaasappelsap etc.). Deze vind je bij de Wereldwinkel en in sommige supermarkten.

Het heeft rond de burgeroorlog in de VS uitstekend gefunctioneerd, de zogenaamde greenbacks, dit is tientallen jaren goed gegaan en heeft veel voorspoed gebracht.
Inmiddels hebben we de macht achter de macht en het idee is het volk eeuwig rente te leten betalen. De kredietcrisis is ontstaan door het snel aantrekken van de teugels, (verminderen geldhoeveelheid) waarna zeer veel gekocht kan worden door diegenen die wel geld hebben.
Zoals bij de sl;ag van waterloo en in de jaren dertig in de VS een select gezelschap uitzonderlijk rijk is geworden juist dankzij de crisis, gebeurt dit nu ook, sommige ingewijden hebben het over kwade opzet.
Wist je dat de Federal reserve Bank in particuliere handen is en dat de amerikaanse regering zelf geen dollars mag drukken maar ze moet lenen van die bank?, dit is dank zij een verradelijke politieke zet in 1913 waarin de Fedral Reserve Act is goedgekeurd door 3 verraders terwijl de rest op kerstreces was. Geld dat daardoor verdiend is is in feite crimineel geld, Rockefellers, Rothschilds zijn de grote winnaars.

Dit systeem werkt al sinds 1970 in Zweden bij de JAK Bank, zie www.jak.se en ook in België is een rentevrij systeem, zie, www.rentevrij.be. Zou ook hier kunnen werken op basis van wederkerigheid...

Als dit goed van de grond komt wil je mij dan een seintje geven. Heb interesse voor 1000000,=. Zet het zelf uit voor gemiddeld 3,5%. Heb ik er en redelijke bron van inkomsten bij.

Op basis van wederkerigheid Jonjo. Dat betekent dus dat jij alleen rentevrij kunt lenen als je ook rentevrij spaart. En dat dan in gelijke verhouding.

DROOM lekker verder.

Dat 'droom lekker verder' is een veelgebruikte kreet op dit forum. Wordt meestal gebruikt door mensen zonder boodschap. Heb je al op www.jak.se gekeken? Dat rentevrije systeem werkt daar echt al jaren. Heeft veel met solidariteit (wederkerigheid dus) te maken en niks met welk geloof dan ook. Er zijn trouwens duizenden mensen in NL die hun rente wegschenken. Dat doen ze, ook uit solidariteit, zoals door anderen al gemeld bij ASN Bank en Triodos.

Oh. Heb ook een rekening bij die ASN bank. Als ik wat weg geef doe ik dat zelf. Heb geen enkele instantie nodig die dat voor MIJ regeld.

Dat 'droom lekker verder' is een veelgebruikte kreet op dit forum. Wordt meestal gebruikt door mensen zonder boodschap. Heb je al op www.jak.se gekeken? Dat rentevrije systeem werkt daar echt al jaren.

Ja, ik heb op www.jak.se gekeken. Na die site gelezen te hebben diverse analyses erover gevonden.

Tuurlijk, bij JAK kun je rentevrij lenen, maar je moet daarvoor wel spaarpunten opbouwen. Dus als je eerst een jaar 1.000 rentevrij spaart, mag je daarna een jaar 1.000 rentevrij lenen (of een half jaar 500 lenen, of 2 jaar 2.000).

Bovendien verstrekt JAK alleen kleine leningen.

Kortom: niet echt bijzonder. Zo mag je bij mij ook lenen: als je mij eerst een jaar 1.000 euro geeft mag je daarna een jaar 1.000 van mij lenen.

Precies, dat heet dus wederkerigheid. Je kunt rentevrij lenen als je ook rentevrij spaart. Bij dat principe bouw je bij sparen een saldo aan 'wederkerigheidspunten' en dus recht om te lenen op. Bij lenen lever je punten in. Sparen kan ook verplicht na je lening. Je kunt een systeem bedenken dat ook anderen uit solidariteit voor je meesparen en hun wederkerigheidspunten aan je wegschenken. Uiteraard geheel vrijwillig Jonjo. Zo kan een hele groep bijvoorbeeld sparen voor een persoon of organisatie die vervolgens een renteloze lening kan afsluiten. Hoe groot of hoe klein die lening is maakt in principe niet uit. Het gaat uiteindelijk wel om een werkend rentevrij systeem. Daar hoeft niemand aan mee te doen, uiteraard. Maar voor degenen die er de waarde van inzien (rente maakt rijken rijker en armen armer) wellicht een goed alternatief in deze van woekerwinsten vergeven samenleving...