Radar

Onlangs reed ik op een provinciale weg. Ik reed ca 30 km per uur want we trokken net op bij een verkeerslicht. Toen lag er olie op de weg. De auto slipt. Ik reageer zoals geleerd en weet de auto zonder schade tot stilstand te brengen. Zij het schuin. Op mij eigen rijstrook. Ca 2 seconden nadat ik stilsta rijdt mijn achterligger op mij in. Politie is ter plaatse geweest en politierapport beschrijft precies bovenstaande situatie. Inclusief tekst en plaatje. In de tekst staat letterlijk dat 14.2 (de tegenpartij) zijn voertuig niet tijdig binnen de vrije afstand tot stilstand heeft kunnen brengen.

Op grond van RVV 19 (De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.) heb ik de tegenpartij aansprakelijk gesteld. Tot mijn verbazing stelt zijn verzekering (Nationale Nederlanden) nu dat zij geen aansprakelijkheid accepteren omdat hij er niets aan kon doen dat hij niet op tijd kon stoppen. Er lag immers olie op de weg.

Ik vind dat vreemd. Immers, er kon ook een kind oversteken of iets dergelijks. De weg had ook door regen of sneeuw glad kunnen zijn (het was donker en regende zachtjes). Als zijn reactievermogen, remmen en banden beter geweest waren had hij waarschijnlijk wel op tijd kunnen stoppen. Idem met gepastere snelheid etc.

Ik heb 3000 euro schade en nu zegt Nationale Nederlanden gewoon: pech. Misschien zeggen ze dat wel standaard. Niet iedereen zal procederen. Bij kleinere bedragen loont dat ook niet de moeite.

Kan iemand mij helpen met zijn visie. Ik was in staat mijn voertuig zelfs onder gegeven omstandigheden conform artikel 19 van de RVV tot stilstand te brengen. Zonder schade. Mijn achterligger kan dat niet en geeft mij schade. Ik denk tot echt dat hij aansprakelijkheid zou moeten aanvaarden.

Visies, tips, suggesties, alles is welkom want 3000 euro blijft veel geld en los daarvan begrijp ik dan de RVV niet meer?!

beste groeten,
Roland

Ik zou ook denken dat de tegenpartij schuldig is. Maar misschien dat NN redeneert dat diegene die de olie op de weg heeft achtergelaten schuldig is. Die is waarschijnlijk formeel wel zo, en de schade zou eigenlijk moeten worden verhaald op wie die olie heeft veroorzaakt. Maar als die partij niet bekend is, dan zou ik denken dat degene die daarna het meest schuldig is, verantwoordelijk is. Blijkbaar is dat niet zo?

Tja zo redeneerde ik dus ook. Of anders gezegd: bij een kettingbotsing telt ook niet de achterste die de rest opduwd krijgt alle aansprakelijkheid. Als je op je voorligger rijdt (of zelfs geduwd wordt!) ben je aansprakelijk. Ik heb echt het idee dat NN gewoon afwijst en wel ziet wat er van komt. Ik ga dus zoveel mogelijk feiten verzamelen en blijf er bovenop zitten. Ik zal posten wat de afloop is. Misschien wel leerzaam?!

Dank in elk geval voor je tijd en meedenken!

Ze hebben wel gevoel voor humor bij Nationale Nederlanden.

Schrijf een aangetekende brief met ontvangstbewijs aan de directie van NN. Daarin stelt u het volgende:
1. dat u deze brief beschouwt als een officiële klacht (leg ik later uit)
2. dat u geen genoegen neemt met het afwijzen van de aansprakelijkheid op grond van het feit dat uw tegenpartij niet op tijd kon stoppen omdat er olie op de weg lag
3. dat in het verkeer vaak onverwachte gebeurtenissen plaatsvinden en de aan het verkeer deelnemende personen hier rekening mee dienen te houden in hun verkeersgedrag
4. dat uw tegenpartij onvoldoende afstand heeft gehouden tot uw auto om ook op deze onverwachte gebeurtenissen adequaat te kunnen reageren
5. dat u dit niet als “pech voor u” ziet zoals de schadebehandelaar u mededeelde, maar “dikke bult, eigen schuld” van de bij NN verzekerde automobilist (niet noodzakelijk)
6. dat u ze in de gelegenheid stelt om de schade aan uw auto officieel vast te laten stellen door een expert en verwacht dat zij hiertoe – gezien de feestdagen – met u contact opnemen vóór 1 januari 2008 om een afspraak te maken in de 1e week van januari 2008, omdat de schade begroot is op ca. € 3.000,-- (als deze tijdstippen u schikt, anders aanpassen)
7. dat u zich het recht voorbehoud om na 1 januari 2008 als er geen expertise-afspraak is gemaakt over te gaan tot noodreparaties/reparatie
8. dat u een inhoudelijk onderbouwd antwoord op deze brief verwacht uiterlijk 5 januari a.s. en dus geen genoegen neemt met: dat de zaak in behandeling/onderzoek is
9. dat bij het uitblijven van een antwoord na die datum een klacht zult indienen bij het Kifid over de afhandeling van de schade.

Het Kifid (vroeger de ombudsman verzekeringszaken) neemt alleen een zaak in behandeling als er eerst een klacht is ingediend bij de betreffende maatschappij. Directies vinden het niet leuk als er klachten over hun bedrijf wordt ingediend bij het Kifid, vandaar aan de directie schrijven. Zie:
http://www.kifid.nl/consumenten/uw+fina ... et+u+als..

De kans bestaat dat de schade wordt gedeeld, omdat u zonder noodzaak (overstekend kind bijv.) uw auto tot stilstand heeft gebracht op een rijweg. Daarom dus geen opmerking over uw rijgedrag, dat u uw slippende auto uit de slip wist te halen en schuin stilstond op uw eigen weghelft. Als ze daar over beginnen, kunt u nog altijd ingaan op de noodzaak dat u de auto tot stilstand moest brengen om erger te voorkomen (bomen langs de weg/op andere weghelft geraken etc.). Dat wordt dan een nieuwe discussie.

Vladja

Kijk, dat zijn heldere berichten. Op voorhand dank!

Ik ga alles doen wat er in dit advies staat.

Overigens is NN al ingegaan op mijn eerdere verzoek de schade officieel vast te stellen. Zij hebben een expert gestuurd en die heeft vastgesteld dat de schade € 2950 bedraagt. Vervolgens hebben zij elke aansprakelijkheid afgewezen zoals ik al schreef.

Van het KiFid wist ik niet. Een zeer goede tip.

Ik ga morgen onmiddelijk de brieven opstellen en maandag per aangetekende post laten bezorgen bij NN.

Spreekt vanzelf dat ik hier het vervolg in deze kwestie zal posten!

met vriendelijke groet (en veel dank),

Roland Bakker

De NN is wel vaker vreemd bezig lijkt het. Jaren geleden had ik een probleem met een beschadigde verwarmingsketel. De ketel is vervangen omdat reparatie niet rendabel was. Hiervan is de NN op de hoogte gesteld. Er is een offerte opgemaakt van eventuele reparatie van de ketel en deze s ingediend bij de NN. De NN wilde niet betalen omdat de ketel nooit was gerepareerd, maar vervangen door een nieuwe (duh). Na heel veel gedoe en enkele maanden van ergenis heb ik de NN een ultimatum gesteld, betalen in 14 dagen of een rechtszaak aan de broek. Dit hielp want ze betaalden direct uit.

Het is een mooi verhaal van de NN, maar jij hebt niets met de verzekering van de andere besuurder nodig. De andere bestuurder moet betalen en dan moet hij het maar gaan uitvechten met de verzekering. Het is natuurlijk raar dat jij nu de dupe wordt van het falen van de verzekering van de veroorzaker.

Dank voor je reactie RCD. Tja, verzekeraars hebben onmiddelijk tijd wanneer je een nieuwe verzekering wilt afsluiten. Bij het uitbetalen zijn ze ver te zoeken. Ik heb begrip voor enige terughoudendheid. Niet elke claim is juist. Maar ik snap niet dat Nationale Nederlanden het in haar hoofd haalt om in een geval wat zo klip en klaar is het risico te nemen van imagoschade. Inmiddels heb ik de actie zoals hierboven beschreven letterlijk in gang gezet. Ik zal er alles aan doen mijn recht te halen. Voorlopig bij Nationale Nederlanden omdat de betreffende bestuurder zich door hen laat vertegenwoordigen. Dat respecteer ik. Wordt vervolgd!

ps. In elk geval zul je met deze koude dagen nog wel eens aan NN gedacht hebben als de verwarming aansloeg !!!

Even de status van 18/12/2007 zoals beloofd:

Aangetekende brief is ontvangen bij Nationale Nederlanden. Ontvangstbewijs heden bij mij terugbezorgd.

met vriendelijke groet,
Roland