Radar

Mijn Samsung E200 mobiel heeft al na 2 maanden een kapot scherm. Aan de binnenkant zit een barst in waardoor 3/4 van het beeld wegvalt. Samsung wil het vooralsnog niet repareren onder garantie. Repareren is duurder dan een nieuwe. Helaas pindakaas ? Ik ben altijd erg voorzichtig met het toestel geweest. Volgens mij is de constructie gewoon te zwak. Wie heeft hier ook last van ?

Aan de binnenkant zit een barst in waardoor 3/4 van het beeld wegvalt. Samsung wil het vooralsnog niet repareren onder garantie.

Die schermen barsten nooit vanzelf.

Vergeet niet hoe er met mobiele telefoons wordt omgesprongen.
En daar zijn ze dus niet tegen bestand.

Ik ben altijd erg voorzichtig met het toestel geweest.

Zeggen de consumenten altijd, maar ondertussen.

Volgens mij is de constructie gewoon te zwak.

Zeggen de consumenten ook altijd, maar ondertussen.

Sorry hoor, maar de meeste mensen gaan dus niet voorzichtig met hun mobiele telefoons om en bellen ook nog in de stromende regen en later maar zeggen dat het hun schuld niet is.

Die schermen barsten nooit vanzelf, meestal door geweld van buitenaf of door beknelling.

@BBCS

Pfffffffff

Die nare kleine zelfstandige ondernemers, die proberen altijd alles op de klant af te schuiven, maar ondertussen....

Hun eigen verantwoordelijkheid nemen, daar hebben die ratten nog nooit van gehoord!

Die nare kleine zelfstandige ondernemers, die proberen altijd alles op de klant af te schuiven, maar ondertussen....

Daar gaat het helemaal niet om, en dat weet je ook donders goed.

De mobiele telefoons worden ook heel vaak in de broekzakken gedragen en men stoot dan er per ongeluk tegen.

Wat dan ook vaak gebeurd is dat de telefoons in de broekzakken ombuigen, wat dan ook het gevolg is dat die schermen kapot gaan.

En tegen dat geweld zijn ze niet bestand.

Hun eigen verantwoordelijkheid nemen, daar hebben die ratten nog nooit van gehoord!

Als een mobiele telefoon kapot gaat door geweld van buitenaf, valt die schade niet onder de garantie, zelfs niet in de garantieperiode.

Dat je dan zegt dat de winkelier dan zijn verantwoordelijkheid niet neemt, vind ik behoorlijk ongepast.

BBCS (alias ikbenik) schreef:
Dat je dan zegt dat de winkelier dan zijn verantwoordelijkheid niet neemt, vind ik behoorlijk ongepast.

En ik vind het behoorlijk ongepast dat jij de topicstarter voor leugenaar uitmaakt, terwijl jij daar helemaal niets van af kunt weten!
Bovendien zegt KPN "Dat dan" helemaal niet! (hij heeft het er helemaal niet over dat het hier eigen schuld betreft; dat maak jij er van (zonder enige reden))

Voor de topicstarter:
Je moet helemaal niet bij Samsung zijn, maar bij de verkoper waarvan je de telefoon hebt gekocht.
Het zou idd mogelijk kunnen zijn dat er sprake is van een constructiefout. (volgens mij is er wel eens meer een type telefoon geweest met een dergelijke kwaal)
Als de verkoper van mening is dat jijzelf de oorzaak bent, dient hij dat het eerste half jaar zelf te bewijzen.
Blijft natuurlijk altijd lastig als de verkoper toch dwars blijft liggen.
Kijk eens of je nog meer gelijke schadegevallen kan vinden van dat type toestel.
ps: dit had eigenlijk onder de rubriek "garantie" gepost moeten worden.

Nou nou BBCS, waar heb ik je tirade aan verdiend. Eerst gaat mijn telefoon kapot en vervolgens ben ik een leugenaar ? Niet zo aardig van je.

Dit is niet mijn eerste mobieltje. De eerste (Motorola) heb ik 8 jaar mee gedaan en toen wou ik wel iets mooiers. De opvolger werd een Benq-Siemens, die is helaas door mijn zoon van 1 gedompeld in het drinkbakje van de poes. Sinds 2 maanden was dat de Samsung. Ik heb met de Samsung geen andere dingen gedaan dan met mijn andere telefoons. Het is gewoon een slap apparaat. Een waarschuwing van de fabrikant zou wel op zijn plaats zijn geweest: stop deze telefoon niet in je broekzak, of beter nog: ga er niet mee bellen want daar kan hij niet tegen.

Bespaar me je betweterigheid, ik wil graag weten hoe andere mensen denken over hun gebroken telefoon.

Ik heb met de Samsung geen andere dingen gedaan dan met mijn andere telefoons. Het is gewoon een slap apparaat.

Ik geloof je.

De reden dat ik mijn reactie gaf is dat namelijk wel veel mensen heel ruw omgaan en die schermpjes kapot stoten en dan roepen dat het een ondeugelijk product is en dat het productiefouten betreffen.

Een waarschuwing van de fabrikant zou wel op zijn plaats zijn geweest: stop deze telefoon niet in je broekzak,

Had de fabrikant kunnen doen, maar de meeste mensen lezen de gebruiksaanwijzingen of de gebruiksvoorschriften totaal niet.
Toch wel jammer.

Zeggen de consumenten altijd, maar ondertussen.

Bij een winkel waarvan de eigenaar zo over consumenten praat zou ik in elk geval niets kopen.

Bij een winkel waarvan de eigenaar zo over consumenten praat zou ik in elk geval niets kopen.

Dan blijf jij toch lekker weg!

Consumenten die alleen maar positieve geluiden willen horen over hun collega consumenten, mogen wat mij betreft doorlopen. En als dan een detaillist eens minder positieve geluiden geeft over de consument (omdat er toch best wat consumenten zijn die de boel ook flessen) dat ze dan dergelijke uitspraken doen, en dan zo reageren, die consumenten lijden dan echt aan struisvogelgedrag.

Want ik merk nog te vaak dat een detaillist geen negatieve geluiden mag geven over de consument en dat het bijna verplicht is om positieve geluiden te geven over de consument.

Consumenten die alleen maar positieve geluiden willen horen over hun collega consumenten, mogen wat mij betreft doorlopen. En als dan een detaillist eens minder positieve geluiden geeft over de consument (omdat er toch best wat consumenten zijn die de boel ook flessen) dat ze dan dergelijke uitspraken doen, en dan zo reageren, die consumenten lijden dan echt aan struisvogelgedrag.

Dat zeg ik niet, maar uitspraken als "dat zeggen consumenten altijd, maar ondertussen.." zijn natuurlijk zwaar, zwaar overdreven. Ik hoef echt niet alleen maar positieve geluiden te horen; sterker nog, ik werk zelf in de retail en kan je vertellen dat zoals jij de meerderheid van de consumenten voorstelt, echt geen goede weergave van de werkelijkheid is.
Alhoewel; als je instelling in de winkel hetzelfde is als hier op het forum, kan ik begrijpen dat je in jouw winkel veel ellende meemaakt.

omdat er toch best wat consumenten zijn die de boel ook flessen

dus jij flest de boel ?

Alhoewel; als je instelling in de winkel hetzelfde is als hier op het forum, kan ik begrijpen dat je in jouw winkel veel ellende meemaakt.

Maak je maar niet ongerust, dat zit wel goed.

dus jij flest de boel ?

Echt niet. Je hoeft me niet te geloven, maar ik kan iedere klant recht in de ogen kijken.

Daarnaast mogen de klanten ook altijd bij de reparaties aanwezig zijn.

Ik hanteer een open deur policy, de mensen mogen zien wat er gebeurd.

omdat er toch best wat consumenten zijn die de boel ook flessen

Hiermee bedoelde ik dat er winkeliers zijn die de boel flessen, maar een groep consumenten doet dat ook.

Als je in plaats van boel het woord paar of enkele had gebruikt dan was je boodschap beter overgekomen.

Het had ook geholpen als je er niet zo maar direct van uit was gegaan dat het defect wel de schuld van deze consument zou zijn geweest. Daar start je deze draad wel mee, maar voor deze bewering heb je geen argumenten die op de TS van toepassing zijn. Dat er een groep van de consumenten is die onzorgvuldig omgaat met producten wil nog niet zeggen dat de TS onzorgvuldig is omgegaan met het product.

Uit geschillen die zijn voorgelegd aan de consumenten geschillencommissie blijkt dat de bewijst last bij de winkelier licht binnen de garantie periode. Beweren dat het de schuld is van de consument is daarvoor echt niet voldoende.

Daarnaast blijkt uit rechtzaken dat producten gebruikt moeten kunnen worden waar voor ze gemaakt worden en daarbij geen schade mag oplopen. Zo mag een vloer geen kassen gaan vertonen op het moment dat je met stoelen gaat schuiven of er over heen loopt. En zo lijkt het me ook dat je een mobiele telefoon buiten moet kunnen gebruiken. Ook als het een beetje regent. Dat is een situatie waar de producent maar rekening mee moet houden.

@~arjan~:

U kunt de winkelier hier op aanspreken omdat dit de partij is waarmee u een overeenkomst heeft. Deze heeft een wettelijke plicht om het probleem voor u op te lossen.

Daarnaast blijkt uit rechtzaken dat producten gebruikt moeten kunnen worden waar voor ze gemaakt worden en daarbij geen schade mag oplopen. Zo mag een vloer geen kassen gaan vertonen op het moment dat je met stoelen gaat schuiven of er over heen loopt. En zo lijkt het me ook dat je een mobiele telefoon buiten moet kunnen gebruiken.

De telefoon is niet gemaakt om in de stromende regen te bellen.

Wat ik ook aangaf is dat veel mensen de telefoon in hun broekzak stoppen (heb ik ook gedaan) en als je dan ergens tegenaan stoot, kan het scherm breken.

Wat ook gebeurd is dat als een telefoon in de broekzak zit, dat er verschillende krachten op komen te staan. Torsie is er één van. Buigen is de andere.

Voor dat soort dingen is die telefoon ook niet gemaakt.

Wij consumenten mishandelen die telefoons in het algemeen best erg en vinden het raar dat daardoor die telefoons kapot gaan.
Veel mensen hebben de mening dat die telefoon daar maar tegen moet kunnen.

Even terug te komen op mijn eerste reactie:
In de meeste gevallen wordt die schade veroorzaakt door de mishandeling door de gebruiker en geeft die gebruiker dan de winkelier de schuld van een ondeugelijk product en dat het een fabricagefout is, wat heel vaak helemaal niet zo is.
Een enkele keer is een toestel niet goed (zoals bij de TS) en dan worden die gebruikers vaak niet serieus genomen.

Net als bij digitale fotocamera's en laptops barsten die schermen bijna nooit vanzelf. In de meeste gevallen is het een gebruikersfout en een enkele keer een fabricagefout.

U kunt de winkelier hier op aanspreken omdat dit de partij is waarmee u een overeenkomst heeft. Deze heeft een wettelijke plicht om het probleem voor u op te lossen.

Nou dat wordt nog wat. Ik heb het ding bij de Postbank voordeelwinkel gekocht en die verwijzen al meteen door naar Telfort of Samsung (welke van de twee moesten ze al 3 dagen over nadenken: Telfort).

Nou dat wordt nog wat. Ik heb het ding bij de Postbank voordeelwinkel gekocht en die verwijzen al meteen door naar Telfort of Samsung (welke van de twee moesten ze al 3 dagen over nadenken: Telfort).

Doet de Aldi ook.

Echter als er problemen zijn is de winkelier het aanspreekpunt voor de consument. Voor de zakelijke klanten is dit weer anders geregeld.

De winkelier mag wel de hulp inroepen van de fabrikant, maar de winkelier mag de consument niet doorverwijzen naar de fabrikant.
De winkelier blijft ten aller tijden het aanspreekpunt voor de consument.

De wet zegt dat een product tegen normaal gebruik moet kunnen. Wanneer het gevoel je bekruipt dat het blijkbaar noodzakelijk is om lijsten te maken van handelingen waarvoor het product niet geschikt is dan gaat het waarscheinlijk om handelingen die onder normaal gebruik vallen.

We hebben het hier wel over een mobiele telefoon. Die worden nu eenmaal in een tas of binnenzak mee genomen naar kantoor of de kroeg. Het kan niet zo zijn dat als het buiten regent, ik niet op de fiets naar huis toe kan omdat de telefoon anders stuk gaat. Mobiele telefoons komen nu eenmaal buiten en moeten daarom tegen de weersomstandigheden kunnen die in alle redelijkheid te voorzien zijn.

De verkoper van de vloer (voor een huiskamer) beweerde dat als je met een stoel gaat schuiven en er krassen in komen dat dit dan je eigen schuld is. Die vlieger gaat niet op. Je weet dat er met stoelen geschoven worden dus moet de winkelier daar rekening mee houden bij de verkoop. Dat valt onder normaal gebruik.

Om ook nog maar even terug te komen op je eerste reactie:
Je kunt wel heel leuk beweren dat in de meeste gevallen schade wordt veroorzaakt door mishandelingen van de gebruiker, maar daarmee is dit nog geen feit. Nog erger is om dergelijke statestieken aan te voeren als bewijst in een individueel geval. Een zin als "dit valt niet onder de garantie, want het zal uw eigen schuld wel zijn" mag nooit door een verkoper worden geuit. Binnen de garantie periode moet de verkoper ook een product herstellen als hij vermoed dat het product abnormaal is gebruikt. Pas wanneer hij dit daadwerkelijk kan bewijzen hoeft hij het product niet te herstellen.

Over dit onderwerp (mobiele telefoons) heeft Marije Hulshof, directeur Consumentenautoriteit, een column achtig artikel geschreven. Het heet: Niet meer bellen in de regen?

Nou dat wordt nog wat. Ik heb het ding bij de Postbank voordeelwinkel gekocht en die verwijzen al meteen door naar Telfort of Samsung (welke van de twee moesten ze al 3 dagen over nadenken: Telfort).

U kunt in dat geval het beste even bellen en vragen waar u een klacht kunt indienen. In uw brief geeft u dan aan dat u deze gang van zaken niet waardeert en dat u van uw recht gebruikt wilt maken om van de postbank herstel of vervanging te eisen. Daarbij is het dan misschien slim om artikel 21 BW 7 te noemen. Dit is het artikel op grond waarvan u dit kunt eisen van de postbank.

De Consumentenautoriteit heeft in Radio Kassa consumenten opgeroepen om hun ervaringen met ondeugdelijke mobiele telefoons te melden bij ConsuWijzer. Via ConsuWijzer zijn er signalen binnengekomen die mogelijk duiden op problemen met de vervanging en reparatie van ondeugdelijke toestellen en lange reparatietijden. De Consumentenautoriteit wil graag beter zicht krijgen op de problemen die consumenten ondervinden op het moment dat het toestel kapot gaat of niet meer goed werkt.
zie hier voor meer informatie.

Het kan niet zo zijn dat als het buiten regent, ik niet op de fiets naar huis toe kan omdat de telefoon anders stuk gaat. Mobiele telefoons komen nu eenmaal buiten en moeten daarom tegen de weersomstandigheden kunnen die in alle redelijkheid te voorzien zijn.

Dat is jouw mening. En met alle respect, de mening van de fabrikant is doorslaggevend, jouw mening doet er niet toe.

Als jij zonodig in de regen wilt gaan bellen, dien jij een telefoon te nemen die daarvoor geschikt is, dus een speciale waterproof telefoon.

De producteigenschappen worden bepaald door de fabrikant, niet door iemand anders.

De niet waterproof telefoons zijn niet geschikt om in de regen te gebruiken. Met alle respect, maar dat dien jij te accepteren.
Jij kunt als consument wel zeggen dat die telefoon daar tegen moet kunnen, maar zo werkt dat niet.

We hebben het hier wel over een mobiele telefoon. Die worden nu eenmaal in een tas of binnenzak mee genomen

En als we die telefoon in de broekzak hebben, stoten we er perongeluk tegen.
Echter daar kan die telefoon niet tegen.

Voorbeeld:
Je hebt je telefoon in je broekzak zitten en je loopt langs de hoek van te tafel. Je stoot je perongeluk tegen die hoek aan. Je haalt de telefoon uit je broekzak en er zit dus een flinke barst in het schermpje van de telefoon.

Wie is er dan verantwoordelijk en aansprakelijk voor de schade?
Jij als consument en niemand anders.
Dergelijke schade valt dus onder eigen schade en valt dus niet onder de garantie.

Dat bedoel ik dus met die mishandeling van die telefoons.

Ander voorbeeld:
Je loopt buiten en het regent. Je wordt gebeld en je pakt je telefoon. In de stromende regen neem je je telefoon op en na een tijdje weigerd de telefoon dienst. Hier betreft het wel een normale uitvoering, dus niet zo'n speciale waterproof telefoon (die zijn er ook).
De telefoon wordt opgestuurd en de fabrikant zegt dat de telefoon niet onder garantie gerepareerd wordt omdat er waterschade is.

Wie is er dan verantwoordelijk en aansprakelijk voor de schade?
Jij als consument en niemand anders.

Maar we hebben het wél over mobiele telefoons: die moet u mee kunnen nemen in uw tas of binnenzak om te gebruiken op kantoor, in de kroeg of op het terras. Ook als het miezert. Normaal gebruik, noemen we dat.

bron: http://www.overgeld.nl/rubriek/consumen ... 886185.ece



Dat valt niet onder normaal gebruik.

Stootschade en waterschade valt dus niet onder de garantie.
Dat de meeste mensen (mezelf inbegrepen) zo lomp met die telefoons omgaan is een feit.
Maar normaal is het niet dat die dingen er tegen kunnen.

Ik heb zelf ook jarenlang een mobiele telefoon en voorheen had ik de telefoon altijd in mijn broekzak zitten (tegenwoordig niet meer).
Bij een telefoon van Philips had ik veel last van haperende toetsen.
De oorzaak was stof. Stof die vanuit de broekzak in de telefoon kwam.

Moet ik dan de winkelier aansprakelijk stellen?
Tuurlijk niet.