Radar

Hoi,

Weet niet of iemand me hier mee kan helpen maar heb dus een vraag.
Een kleine 5 jaar geleden is een kennis van me gaan scheiden, toen ze nog wettelijk getrouwd waren wou de man geen Alimentatie betalen, nu zei een huismoeder was had ze geen inkomen, en heeft ze zijn vakantie geld opgenomen. rond de 3200 euro.
waarvan ze heeft geleefd.

4,5 jaar na dato kreeg zei een bericht van de deurwaarder of ze het volledige bedrag even binnen 5 dagen wou betalen + rente.
zei heeft ook een advocaat ingeschakeld en die melde dat hij recht had op de helft.

Maar nu heeft ze een bericht gekregen dat ze volgende week al voor de rechter moet komen ivm met deze schulden, en dreigen ze haar al met beslag legging van goederen en loon en een boete per dag voor het niet betalen.

Nu is mijn vraag mag men zo maar binnen 4 weken iemand voor de rechter slepen als de andere partij nog bezig is met het onderzoeken van het geval ? want bij deze is de claim al bijna verdubbelt in een tijdbestek van 4 weken door incasso kosten.

Gewoon voor laten komen, kunnen ze gelijk de alimentatie regelen.

Iemand die een proces begint, moet eerst op het gerecht griffierechten betalen. Dat zijn een soort administratiekosten.

Een rechtszaak als deze begint altijd schriftelijk en nooit met een zitting. Als je tot de zitting wacht dan ben je al je rechten al kwijt!!

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering

Iemand/een instantie begint een proces (bijv. om geld/betaling te eisen). Dat is de eiser. De tegenpartij krijgt dan een oproep om voor de rechter te verschijnen. Die oproep heet dagvaarding en wordt door een deurwaarder aan de tegenpartij betekend (=bezorgd). In een dagvaarding staat precies wat een eiser wil. De tegenpartij (= de gedaagde) kan hierop schriftelijk reageren. Dit heet de conclusie van antwoord (verweerschrift). De rechter beslist met name op basis van deze schriftelijke stukken.

Art. 128, lid 3

De gedaagde brengt alle excepties en zijn antwoord ten principale tegelijk naar voren, op straffe van verval van de niet aangevoerde excepties en, indien niet ten principale is geantwoord, van het recht om dat alsnog te doen.

Het proces begint dus altijd schriftelijk en nooit met een zitting bij de rechter. Voer je dus geen schriftelijk verweer, dan heeft de rechter niet jouw kant van het verhaal en verspeel je alle mogelijkheden (op straffe van verval) om nog een verweermiddel (exceptie) in te brengen òf als je geen inhoudelijk verweer hebt gevoerd om dat alsnog te doen. Dit laatste is bijv. een briefje schrijven dat je het er niet mee eens bent zonder duidelijk en uitgebreid aan te geven waarom je het er niet mee eens bent.

Na deze schriftelijke ronde volgt een zitting, waarin de rechter kijkt of partijen er samen uit kunnen komen, zodat niet nog een schriftelijke ronde nodig is. Altijd naar de zitting gaan, anders loop je de kans bij verstek veroordeeld te worden.

Lukt het niet de zaak te schikken dan krijgen beide partijen nog 1 maal de kans op verder schriftelijk verweer, te beginnen bij de eiser. Daarna doet de rechter een uitspraak op grond van de schriftelijke stukken.

Exceptie = verweermiddel, zoals bijv. kopie van betalingsbewijs, contract etc.

Dus niet wachten op de zitting, maar gelijk reageren. En denk aan de termijn waarbinnen dit moet gebeuren. Overschrijd je de termijn, dan heb je geen verweer.

Vladja

Tja, als je ten onrechte graait in de portemonnee van een ander dan kun je op je vingers natellen dat het terugbetaald moet worden. En aangezien het binnen het huwelijk is geweest wordt de verdeelsleutel simpel: 50/50.

Die eh 'kennis' die heeft er jaren over kunnen doen om te onderzoeken wat ze zelf gedaan heeft; waarom zou dat nù nog even opnieuw onderzocht moet worden?

Cesar & vladja bedankt voor de antwoordt, het is voorgekomen en ze hoeft alleen 50% van het eisend bedrag te betalen de rest van de kosten zijn voor de eiser.

en Marijke2711 leuk dat je gelijk met een vooroordelen klaar staat.

ze hoeft alleen 50% van het eisend bedrag te betalen de rest van de kosten zijn voor de eiser.

Terecht, ze had niet die €3200,= op moeten nemen maar de helft. Daar had ze recht op. Dat eiser is veroordeeld is ook terecht.

en Marijke2711 leuk dat je gelijk met een vooroordelen klaar staat

Zulke mensen zijn er nou eenmaal

Had ik dan geen gelijk? Het is maar net wat je graag horen wilt.

Ja, Marijke, je had gelijk. Het gaat er nou maar net om hoe je het brengt.
Ik zou niet graag met jou te maken hebben, bijdehandje.

Hmm, dat zou best wel eens spannend kunnen zijn...