Radar

Hof: ontbrekende handtekening geldig verweer tegen restschuld ondanks verjaring

Als de partner van een aandelenlease-gedupeerde te laat een beroep heeft gedaan op het ontbreken van de tweede handtekening, dan kan de betaalde inleg niet meer teruggevorderd worden. Maar de verjaringstermijn is niet van toepassing als de gedupeerde het handtekening-argument gebruikt als verweer indien Dexia de restschuld opeist.

De aandelenlease-overeenkomsten van Dexia worden beschouwd als huurkoop. Als de contractant op het moment van tekenen getrouwd was of een geregistreerd partnerschap had, dan had tevens de partner moeten meetekenen. Ontbreekt die handtekening, dan had de partner de mogelijkheid om de aandelenlease-overeenkomst te vernietigen met als gevolg dat Dexia de volledige inleg moet teruggeven en de eventuele restschuld moet kwijtschelden.

Verjaring
Een probleem is dat veel partners te laat deze vernietigingsgrond hebben ingeroepen. De verjaringstermijn bedraagt drie jaar en deze termijn gaat lopen – eenvoudig gezegd – op het moment dat de partner op de hoogte is geraakt van het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst.

Als de verjaringstermijn is verlopen, dan kunnen de gedupeerden niet meer met het argument van de ontbrekende handtekening hun inleg terugvorderen. Er zijn overigens nog wel andere juridische gronden, maar deze leiden doorgaans niet tot teruggave van de volledige inleg.

Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 6 december 2007 een interessante uitspraak gedaan. Het ging hier om een echtpaar (inmiddels gescheiden) dat meerdere aandelenlease-overeenkomsten met Dexia had afgesloten. Twee contracten waren slechts door één van beiden ondertekend. De man vernietigde het contract van de vrouw, en de vrouw deed hetzelfde bij het contract van haar man.

Het hof oordeelde dat de verjaringstermijn inmiddels was verlopen toen het echtpaar een beroep deed op de ontbrekende handtekening. Zij kunnen dus niet meer op deze grond de verloren inleg terugvorderen.

Terwijl het echtpaar in deze rechtszaak de inleg terugeiste, stelde Dexia een tegenvordering in tot betaling van de rechtschuld.

Verweer nog steeds mogelijk
Volgens het hof kan het beroep op de vernietiging wegens de ontbrekende toestemming vanwege de verjaring niet slagen als zelfstandige vordering om de inleg terug te eisen. De gedupeerden kunnen het beroep op de ontbrekende handtekening wél gebruiken als verweer tegen de vordering van Dexia om de restschuld te betalen.

Het hof: Artikel 3:51 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat een beroep in recht op een vernietigingsgrond “te allen tijde” kan worden gedaan ter afwering van een vordering die steunt op de rechtshandeling waarop dat beroep betrekking heeft. “Te allen tijde” kan niet anders worden begrepen dan dat het beroep op de vernietigingsgrond voor zover strekkend tot verweer, (in een rechtsgeding) kan worden gedaan ongeacht de voltooiing van de verjaringtermijn.

De vordering van Dexia tot betaling van de restschulden wordt dus niet toegewezen.

Gerechtshof Amsterdam, 6 december 2007, LJN: BB9552

Publicatiedatum: 17 januari 2008 (jurofoon)

In normale taal:

Als er te laat vernietigd is, of zou zijn, kan Dexia nimmer de restschuld opeisen.

Dus het werk van Dhr. Duisenberg is voor de egaaleasers onder ons al bij voorbaat een mislukking geweest. De Duisenberg regeling heeft het altijd over de restschuld gehad en nooit de inleg.

Hoezo blij maken met een dooie mus??

Op dit moment is het vernietigen binnen 3 jaar bij aanvang contract wel klip en klaar voor de rechter en ik denk na drie jaar, zonder goed verweer van Dexia dat de partner eerder op de hoogte was dan drie jaar van het contract terugtellend van de vernietigingsdatum zal ook geen jaren meer duren.

Dag in, dag uit Dexia zaken met iedere keer dezelfde grondslag gaat op den duur ook vervelen.

De beursval was niet te wijten aan 9/11
Vanaf eind 2000 t/m 9/11 was de beurs al met 200 punten (30%) in waarde gedaald.

http://adnbeursanalyse.nl/Historie/aex040604.html



En als u blijft kijken naar de beursontwikkeling tot op heden 2008
heeft u door hert wanbeleid van Dexia"niets kunnen verdienen,
zij hebben alleen op schofterige en op uiterst brutale wijze Jan met de Pet jarenlang bedonderd met hun valse uitlatingen.

Elk juridisch oordeel wat ten gunste valt van de doelbewust verarmde gedupeerde, moet wederom bevochten worden in een vervolgzaak, puur ter vermijding van het feit dat zij alle contracten niet hebben laten beloven zoals het in de markt is gebracht, maar alles plat weg hebben verkloot, en met Jip en Janneke verhalen de rechters zand in de ogen
strooien en de gedupeerden financieel vertrappen.

Dexia is de baas, wie had wat ook weer overgenomen, die 28 kabouterjes soms o.l.v. D.B & en nu B.K

Het is al jarenlang de meest gehate bank van Nederland, en zo rot als een mispel.


Met vriendelijke groet,
b17

En dan uiteindelijk hoeven we Dexia nog niet eens veel te verwijten. Het is Aegon geweest die de boel zwaar verkloot heeft. Google maar eens op Aegon+rechtzaak. Aegon staat voor mij te boek als een criminele organisatie.

Evenzo valt er wel duidelijk te stellen dat Dexia in haar tijd na de overname zoveel mogeljk getracht heeft op de gedupeerden zoveel mogeljk druk uitoefenen, opodat zij aannemen dat Dexia gelijk heeft !

De administratie gegevens van 2002 en 2003 tonen aan dat men bewerkstelligt heeft om Huurkoop opeens in Aflopend Krediet te veranderen

En naderhand de gevaarlijke leaseconstructies te laten veranderen in aan beleggen met geleend geld, waardoor met het spaargeld van de gedupeerden in handen bleef van witte boorden.

De wereld van Dexia is niet betrouwbaar te noemen


b17.