Radar

26 januari 2008.
WERELD OMROEP.
http://www.wereldomroep.nl/news/domesti ... geld-terug

Gepubliceerd: zaterdag 26 januari 2008 13:15 UTC
Laatst gewijzigd: zaterdag 26 januari 2008 13:17 UTC

Hilversum -
Gedupeerden van de Dexia-aandelenlease die niet hebben geschikt, moeten hun hele inleg plus rente terugkrijgen.

Dat adviseert de advocaat-generaal van de Hoge Raad; diens adviezen worden bijna altijd gevolgd.

Volgens de advocaat-generaal was de aandelenlease juridisch een vorm van huurkoop. Zo'n contract is voor koppels alleen geldig als beide partners hebben getekend, en dat is bij de aandelenlease bijna nooit gebeurd. De advocaat-generaal vindt daarom dat de gedupeerden al hun geld moeten terugkrijgen.

In totaal gaat het om 8.000 mensen.

De veel grotere groep die al geschikt heeft, komt niet voor teruggave in aanmerking.

!!!! ???????

Zij hebben al geld teruggekregen, alleen veel minder.

Advocaat Bos. bloemen.

Waar zijn de andere gedupeerden?
Triest in triest

Veel sterkte en succes allemaal.
nog enkele maanden hopelijk dan een welverdiende vakantie sinds jaren.

Joshua

'Gedupeerden aandelenlease Dexia krijgen geld terug'

Uitgegeven: 26 januari 2008 14:47
Laatst gewijzigd: 26 januari 2008 14:48

DEN HAAG - De gedupeerden van de aandelenlease-affaire van Dexia die naar de Hoge Raad zijn gestapt, krijgen waarschijnlijk al hun geld terug, inclusief rente. Dat blijkt volgens de stichting Platform Aandelen Lease (PAL) uit een advies van de advocaat-generaal aan de Hoge Raad.

Volgens het advies, dat vrijdag in beperkte kring beschikbaar werd, is aandelenlease een vorm van huurkoop. Dat betekent dat onder de contracten ook de handtekening van een partner moet staan.

Als die ontbreekt, is het hele leasecontract vernietigbaar, aldus een woordvoerder van PAL zaterdag.

Deze regeling geldt niet voor de 165.000 aandelenleaseklanten die de zogeheten Duisenberg-regeling accepteerden. Beleggers die hiervan gebruik maakten, kregen twee derde van hun restschuld vergoed.


http://www.nu.nl/news/1408320/35/%27Ged ... ug%27.html

http://msn.anp.nl/msn/nieuws.do?action= ... id=5523250


http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008/01 ... F57A1.html

Ofschoon ik in dit geval verwacht de Hoge Raad het advies van Adv.-Generaal zal volgen, is de mededeling van PAL dat dit ''bijna altijd'' het geval is, wat kort door de bocht. Je zou het aantal cassatiezaken moeten turven waarin de HR de A-G NIET volgt. Ik schat in een procent of 20 van de zaken.

Eegaleasers niet te vroeg juichen.


En als de HR de A-G straks volgt, dan is dit een zeer leerzame (en dure) les voor de 10 duizenden gehuwde Dexia gedupeerden die zich wat al te gewillig hebben laten uitroken door Dexia via de Duisenberg-regeling.

Je mag nu toch wel verwachten dat de Hoge Raad en de Advocaat-Generaal op één lijn zitten gezien de afgelopen uitspraken over huurkoop en tweede handtekening.

Het zou eerder vreemd zijn als de Hoge Raad niet het advies overneemt van de A-G.

Je weet het nooit natuurlijk

En als de HR de A-G straks volgt, dan is dit een zeer leerzame (en dure) les voor de 10 duizenden gehuwde Dexia gedupeerden die zich wat al te gewillig hebben laten uitroken door Dexia via de Duisenberg-regeling.

Ik denk niet dat je het de Duisenbergers kunt verwijten dat zij geschikt hebben o.a. omdat deze uitkomst toen nog onzeker was.

Wie het wel aan te rekenen is zijn Zalm en vooral Duisenberg.
Zalm had zich er buiten moeten houden met zijn foute mening.
En Duisenberg had zich niet voor de kar van Dexia moeten laten spannen en de aangeboden schikking niet moeten presenteren als het meest haalbare.
Hij had zich meer over de wet Wck moeten laten voorlichten en de eventuele gevolgen bij toekenning Wck.
Duisenberg is er naar mijn mening verantwoordelijk voor dat 165.000 gedupeerden getekend hebben o.a. vanwege zijn persoon, dat had hij zich moeten realiseren.

We weten allemaal dat de Politiek en de Banken van het Dexia-gedoe af wilden, rust in het land was voor hen belangrijker dan het Recht en de portemonnaie van de burgers. Wat zich er precies heeft afgespeeld zullen we wel nooit te weten komen maar dat de druk om een accoord te bereiken om 200.000 processen te voorkomen groot was is wel zeker.

Degenen die dat doorhadden en nog voldoende energie hadden om door te zetten hebben Dexia nu mooi te pakken, ook al wist naar mijn idee 99% van de gehuwde dames die niet getekend hebben best wel wat er gaande was en wat de contracten zouden opbrengen bij de toen alsmaar stijgende Beurs.

OD.

Gerrit Zalm
en partners

Hij had zich meer over de wet Wck moeten laten voorlichten
helemaal juist

Wij zullen hem niet licht vergeten

Een draaikont niet verwonderlijk wilde altijd al
Pin Ball Wizard zijn. - PWB -

DSB mag zich gelukkig prijzen.
Dirk Scheringa: van politieagent tot miljardair
http://www.wereldomroep.nl/gids/radio/o ... ar20060701
Niet voor niets wilde Gerrit uit de spotlights.

Ik was bij de hoorzitting in 2004. Tweede kamer. (PayBack-PAL)
Een aanfluiting het pleidooi van Zalm.

Ook de CDA hield een verhaal om van te kotsen.

ook al wist naar mijn idee 99% van de gehuwde dames die niet getekend hebben best wel wat er gaande was.

Dit ligt toch wat genuanceerder.
Menige "klant" wist niet wat hem overkwam.
Bovendien zijn de voorwaarden na 1998 drastisch ten nadele klant gewijzigd.
Door de aanbieders maar bovenal door het gewijzigde fiscale regiem.
De 59-jarige Vermeend was tussen 1994 en 2000 staatssecretaris van Financiën.
Vervolgens was hij tot 2002 minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. ...

Vele Dexia gedupeerden hebben nu geen werk meer. Stress Burn OUT
Geen vertrouwen gegijzeld door 8 jaar "vechten" tegen zwendel.
Pensioen in rook opgegaan van zwaar depressief ; echtscheiding ; berooid ; geen contact meer met familie.

Van miljardair tot krantenjongen.
http://kiosk.telegraaf.nl/product.fpl?s ... -miljonair
Schrijver en journalist Sander de Kramer (1973) werd landelijk bekend als hoofdredacteur van de Straatkrant.


1998 - 1999
Laten we niet vergeten dat er geen belangen organisaties waren
Beperkt internet.
Bovendien al de Banken en verzekeraars speelden het "spelletje" vrolijk mee.

Secret:
Slechts een handjevol mensen wisten van hoed en rand.

Deze hebben zich bijna allemaal "verzekerd" van een prima penisoen regeling.

Troost
Streppel

vul maar verder aan.
Bovendien de wetgeving was hopeloos verouderd en is steeds aangepast in de jaren negentig.

Daarbij komt de Fraude van Bedrijven
Laten we NOOIT vergeten.
Onze Kroon juwelen hebben de Roots verkwanseld.

AEGOn
AMRO
KPN
en het huis merk die altijd op de kleintjes let
AH

Wij zijn nu gewaarschuwd maar het is van alle dag. Onze Toezichthouders en politica doen drinken een glas en een spoeden zich een uitweg en daar daar hun plas.

Na lease de woeker affaire
en daarna
het sociale stelsel AOW

De ANW is al de nek omgedraaid, dus moeders huisvrouwen weet u al wat er gebeurt als manlief niet meer voor brood op de tafel kan zorgen?
Al gebeld door een strak in het (blauwe pak) financiële planner?

Ik (wij) niet.

Vertrouw op jezelf, niemand anders zei "grand papa", en voegde toe vooral als ze een "wit boordtje" dragen blijf uit hun buurt.

Oom Dagobert tijd om weer te genieten breekt aan.

Een tip:
http://www.sparenpagina.nl/top5/

carpe diem

Joshua

Wie het wel aan te rekenen is zijn Zalm en vooral Duisenberg

Degenen die dat doorhadden en nog voldoende energie hadden om door te zetten hebben Dexia nu mooi te pakken, ook al wist naar mijn idee 99% van de gehuwde dames die niet getekend hebben best wel wat er gaande was en wat de contracten zouden opbrengen bij de toen alsmaar stijgende Beurs.

Oom Dagobert.
Die gehuwde dames, kan ook zijn gehuwde heren! Laten we er van uitgaan dat ze wisten dat de partner ergens mee bezig was, dan zeg ik ja, mijn man wist dat ik mijn moeders erfenis gebruikte.
Nee!!! mijn man, evenmin als ik, wisten niet dat ik een H U U R K O O P contract sloot. Evenmin als ik dat wist. en op dat punt hebben we zes 6 jaar ons gefocust. Niet op de andere aanklachten, want daarvoor was ons inziens te weing bodem om het onderste uit de kan te halen, wel een gedeelte van de schuld terug, maar we hadden niet op alles recht. Slechts dat ene punt huurkoop heeft ons al die jaren overeind gehouden. Dat is nl in de wet vastomlijnt vastgelegd.
En het tweede. De heren Zalm en Duisenberg? Ja die mogen wat mij betreft nog even aan de tand gevoeld worden, al zal dat bij Dhr Duisenberg moeilijker zijn. Daarvoor om dat proces te voeren wil ik een gedeelte betalen.Maar dat komt later. alles op z'n tijd.
Verder ieder gefeliciteerd ,vooralsnog, want we zijn er nog niet. verkoop de huid niet voor de beer geschoten/gevilt is.
janny

Had die Duisenberg niet ergens een standbeeld??
Wat een waanzin!!

In die zin, is het niet reël om heel Duisenberg zijn carriere af te branden.

De Dexia affaire is niet zijn meest glansrijke moment geweest.

Leve de persoonsverheerlijking.

Dat kun je niet opmaken uit mijn vorige posting en is zeker niet bedoeld om Duisenberg op een voetstuk te plaatsen !

Kan iemand mij vertellen wat de mogelijkheden zijn voor de NIET Eegaleasers onder ons n.a.v. gedane uitspraken van de HR? In het geval van niet de DR geaccepteerd, wel de opt-out verstuurd?

Lees net 'n stukje in het NHD betreffende de Duisenberg regeling.
Als ik dat stuk mag geloven dan krijgen alleen de mensen die de Duisenberg regeling niet hebben getekend hun geld terug!!
Het is toch te gek voor woorden.

Ook ik heb de duisenberg regeling geaccepteerd, voelde me toen met de rug tegen de muur gezet en had geen andere keus op dat moment.
De schade zou ik op die manier beperkt kunnen houden(op het moment van acceptatie € 13000,= restschuld)
Voel me nu weer belazerd door de hoge heren, blijkt nu wel dat er een spelletje is gespeeld over onze rug.
Ik ben blij voor diegene die de mogelijkheid hadden om te procederen en nu misschien alles terug krijgen.

Kan iemand mij antwoord geven op de bovengenoemde vraag.
Geen eegaleaser, niet de DR geacepteerd, opt-out verzonden, kom niet voor de coulance regeling in aanmerking, wat kan ik (een van mijn kinderen) nu doen. Heeft de uitspraak voor deze groep van mensen ook nog wat te bieden. Ik neem aan dat er toch meer alleenstaanden in deze situatie verkeren.

Het is toch te gek voor woorden.

Nee, dit is terecht en zeker niet te gek voor woorden.
Iedereen heeft destijds de keuze gehad om Duisenberg te accepteren en schoon schip te kunnen maken en deze ellende af te sluiten

of...

Procederen en afwachten hoe het balletje rolt.

Het zou pas echt te gek voor woorden zijn als iemand die een Duisenberg aanbod getekend heeft lekker acherover kan gaan leunen en afwachten hoe een ander de kooltjes uit het vuur haalt, en als er een meer gunstige regeling opgetuigd wordt of een gunstige uitspraak hier van mee kan profiteren.

Men kon linksom OF rechtsom en nu achteraf niet gaan klagen over een uitspraak van de rechter. Je had immers ook de keuze om te opt outen (mag ik aannemen)

Corsonja is in die zin sportiever.

Het is pas eerlijk als je kunt kiezen voor een regeling of opt/out als duidelijk is wat je rechten zijn.
Maar is onze fijne rechtstaat lijkt het recht alle kanten op te kunnen gaan.
Daardoor was de keuze:
-REGELING of
-DE ONVOORSPELBARE RECHTER.

Gr Hans A

Hans A,

Rechters zijn in de aandelenlease affaire op tal van punten onvoorspelbaar gebleken tot nu toe. MAAR VEEL MINDER ROND DE KWESTIE VAN HET MOETEN MEETEKENEN DOOR DE PARTNER.

Al door het rapport van Brunner c.s. dat in 2004 in opdracht van de Commissie Oosting (CGA) werd opgesteld, was juridisch goed onderbouwd vastgesteld dat artikel 1:88 BW gelding zou moeten hebben ten aanzien van de leaseproducten van in elk geval Dexia (en mogelijk nog een beperkt aantal andere leasebanken).

Gedupeerden die echt geinteresseerd zijn in hun eigen belangen, hadden hier in 2004 kennis van kunnen nemen en daarop hun oordeel kunnen afstemmen en dus kunnen opt-outen.

Misschien is deze vraag al elders aan de orde geweest, maar dan heb ik het antwoord gemist.
Mijn partner heeft te laat vernietigd (we wisten überhaupt destijds niet dat er vernietigd moest worden, sterker nog: dexia rinkelde bij ons geen belletje, dachten nog steeds met Aegon/Labouchere van doen te hebben. Inleg werd automatisch afgeschreven en verder hebben we ons nooit ergens in verdiept. O.K. stom ja..) en volgens Leaseproces maakt die termijn niet uit, omdat het gaat over "het bekend worden met de inhoud van het contract". Zodra je dus met de inhoud ervan bekend bent (geleend geld, huurkoop etc.) dan moet je vernietigen, dus niet 3 jaar na ondertekening, maar binnen 3 jaar na het "bekend worden met...".
Hebben wij dit nu goed begrepen of niet? Anders vissen we nog achter het net... Want we nemen aan dat te laat vernietigen zelfs een eegaleaser de das om doet?

@ Onfer,

Volgens mij zou je nog kunnen (laten) vernietigen als je aan de gestelde vereisten, getrouwd/geregistreerd partnerschap, voldoet en maar een van beiden het contract/de contracten heeft ondertekend.

Wat ik mij echter afvraag is of je niet de dupe bent geworden van de Duisenbergregeling.

Bij mijn weten ben je daaraan gebonden als je niet tijdig gebruik hebt gemaakt van de opt-out optie.

Met dank aan het Nederlandse rechtsysteem.

Informeer hier eens goed naar. Kan bijvoorbeeld bij PAL, Pay-Back of een terzake kundig advocaat.

Su6.