Radar

Hallo,

Ik heb al heel wat topics geopend, maar kom eigenlijk bijna niets tegen over ervaringen met neuropsychologen,
en dan bedoel ik de onderoeken en de daaruit voortvloeiende rapporten.
De onderzoeken die onderdeel zijn van het neurologisch onderzoek "in opdracht van de verzekeringsmaatschappij".
Zijn er mensen die positieve of negatieve ervaringen hebben gehad op dit gebied ??
Graag een reactie dan.

Paulien

De doorsnee neuroloog heeft naar mijn ervaring geen goed inzicht en is nogmaals naar mijn ervaring te pro verzekeraar, uitzonderingen daargelaten, afgezien van de "deskundigheid" van sommige kneuzen.
Wel kan ik u uit eigen ervaring dhr R.S.H.M. Beijersbergen die verbonden is aan het NOC te Bilthoven aanbevelen, ik heb een uitermate positieve ervaring met deze echte deskundige!!
Ik wil u ten zeerste benadrukken niet akkoord te gaan met een door de verzekeringsmaatschappij aangewezen onderzoeker, neuroloog, of andere kneuzen,aangezien er nog te vaak iemand word uitgekozen om u te onderzoeken die 1 van de hunne is,waardoor in het verleden,en waarschijnlijk nog steeds mensen de boot in gaan vergeet dat niet!!
u moet niet vergeten dat de verzekering en letselschade wereld met de daaraan verbonden onderzoekers een smerige troebele absoluut niet transparante wereld is(vergeet sommige smerige advocaten niet! u bent gewaarschuwd!), dit kan ook niet als het om geld (misschien veel geld gaat), althans niet in nederland.
overleg met uw belangenbehartiger.
mijn tegenpartij unive probeerde mij na 7 jaren erin te luizen door 3 namen van dokters(of wat voor titel men ook dragen mag)te geven die absoluut zonder enige twijfel pro verzekeraar (c.q. ondeskundig) waren,hier kwam ik na het z.g.n. "googelen" achter, en geloof me waar rook is, is vuur, zeker in de letselschadewereld!
vervolgens met mmn advocaat overlegd, en uiteraard niet akkoord gegaan.
mijn advocaat heeft hierop de tegenpartij een voorstel gedaan met daarin 2 onafhankelijke deskundigen.
hierop heeft unive nee gezegd.
toen ben ik voor de zoveelste keer naar de rechtbank gegaan, de rechtbank heeft een brief van unive ontvangen waarin men probeerde dhr beijersbergen tot aan de grond toe af te branden(dus geprobeerd de rechter erin te luizen)
dit is ze niet gelukt, de rechtbank heeft dhr beijersbergen als deskundige benoemd om mij in deze zaak te onderzoeken, dit is ook gebeurt.
ik heb bij elkaar bijna een jaartje moeten wachten(maar dit was een korte periode op totaal 7 jaar.de zaak gaat zn 8ste jaar in!). ja,nee,naar de rechtbank,brieven over en weer, afspraak met beijersbergen die het als deskundige aangesteld door diverse rechtbanken steendruk heeft.
maar het onderzoeksrapport is er eindelijk(als je dit hebt kan je er naar toe gaan werken om b.v. naarhet NRL te gaan om de totale schade te laten uitrekenen)), 28 pagina's dik, en hij kostte 5600 eurie. die kosten betaald uiteraard de tegenpartij.
tja wees op uw hoedde beste mensen,de strijd tegen de verzekeringsmaffia en daarbij bohorende corrupte figuren die op allerlei manieren hun zakken proberen te vullen,over uw gezondheid en rug woed voort(terwijl men ondertussen in den haag boter op het hoofd blijft houden, typisch nederland!!)
Eens kijken als men 1 van de familieleden van bos of bakellende aarijd ofdat men dan nog steeds achter de feiten aan blijft lopen.

wat de deskundige beijersbergen betreft die verbonden is aan het NOC, hier de gegevens:

N.O.C.
Prof bronckhorstlaan 10
3723 MB Bilthoven
tel:030 2294267
fax:030 2251157
E-mail:[email protected]

Ik wens u veel succes met uw zaak, mocht u nog vragen hebben, er zijn genoeg deskundigen op het forum (deskundig i.v.m. eigen rechtzaken). onderscheid hierbij wel het kaft van het koren, foute mensen zitten hier ook.ook hier probbeerd men u erin te luizen.

m.vr.gr.

ton1
rotterdam

@Paulien14,

ik ben ook bij zo een neuroloog geweest ongeveer anderhalf jaar na het ongeluk.
Ik was door gestuurd dorr de huisarts.
De verzekering van de tegenparij heeft nog nooit wat gedaan in al die jaren dan alleen maar afkraken.
Het bezoek heeft niet veel opgeleverd alléén één copie van een arts die foto's heeft laten maken waar op stond dat er iets mis was aan mijn nek.
Ik meen c3 - c4 en c5.
En die copie wilde ze eerst niet geven.
Die neuroloog heeft mij doorgestuurt naar een letsel psycholoog.
Die stuurde me naar therapie.
Daar ongeveer 2 jaar geweest en ik ben toen naar een chiropraktor gegaan.
Daar heb ik baat bij gehad en nog.
Therapie begint meteen te knijpen, trekken en duwen mar een chiropraktor maakt eerst foto's voor hij wat doet.
Voor mij is het letselschade traject met behulp van mijn advocaat bijna afgesloten.
Ze krijgen nu een bevestiging van gesprek tussen advocaat en verzekering met de claim.
Accepteert de verzekering dan is het betalen.
En anders gerecht.
Dus het einde is waarschijnlijk in zicht na het ongeval in 1993.




ps, ik ben ook nog op een pijnpoli geweest en die adviseerde niets te doen.
De kans op "genezing" was 25% tegen 75% slechter worden.

Hallo Ton1 en Antonh,
Bedankt voor jullie reactie, maar ik bedoelde het onderzoek door een neuropsycholoog.
De verzekeringsmaatschappij wilde bij mij ook een medisch onderzoek door een neuroloog, en ik ben bij dr. Oosterhoff van het NOC te Bilthoven geweest. Ook een hele goede en betrouwbare, die niet "in de zak" van de verzekeringsmaatschappij zit.
Hij heeft mij echter naar een neuropsycholoog gestuurd, ivm met allerlei klachten op 't gebied van geheugen, concentratie ed.
En die neuropsycholoog wordt volgens mij wèl door de verzekering betaald, om een onjuist rapport uit te brengen.
En onlangs hoorde ik van iemand, die dezelfde ervaringen had met dat zelfde mens.
Dus vroeg ik mij af of er hier mensen waren met (positieve of negatieve) ervaringen met neuropsychologen.
En mijn zaak is ook nog niet afgerond, en ik heb de whiplash in 1999 opgelopen.
Hopelijk dit jaar. Eindelijk. En ook het NRL is ingeschakeld door mijn advocaat.

Paulien

@paulien: kijk of je via je belangenbehartiger een goede neuro te pakken kunt krijgen, of googelen.kijk ook effe op bsmdejongmethode.nl (praktijk voor neuropsychologie).
dit is een hele deskundige.
welke neuropsycholoog wat dat van jou beste paulien......?? hoe heette hij/zij?


@antonh:hopelijk loopt het dit jaar goed af naar jou tevredenheid.wat een gedoe...........ach we hakken allemaal denk ik met hetzelfde bijltje.vrolijk word je er in ieder geval niet van.........tenzij je aan je recht komt.


m.vr.gr.

ton1

Ton1

De naam van die neuropsycholoog hou ik nog maar even voor me, omdat hier ook mensen komen, die voor haar charmes bezweken zijn.
Helaas.
Ze schijnt namelijk van twee walletjes te eten.
Enerzijds doet zehet voorkomen of ze heel begaan is met whiplash-slachtoffers, en schijnt ook therapie te verzorgen, maar anderzijds zorgt ze ook regelmatig voor hele onjuiste onderzoeksrapporten. Tsja, als ze altijd aan de zijde van het whiplash-slachtoffer zou staan, zou die bron van inkomen snel opdrogen, denk ik.
De verzekeringsmij-en zorgen er dan zeker voor dat zij de neuropsychologische onderzoeken niet meer krijgt !!
Maar : Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Paulien

@paulien14

ben jij door de verzekering naar die neuroloog gestuurd of door de huisarts.
Ik ben door de huisarts gestuurd.
En dat was ook om de verzekering voor te zijn.
Ik had dus een "onafhankelijke" neuroloog, die niets met de verzekering te doen had.
En dit was op advies van mijn advocaat.

Hoi,

Probleem bij neuropsychologisch onderzoek:
Houdt de betreffende neuropsycholoog bij de beoordeling van de testresultaten rekening met het Whiplashtrauma/de "somato-psychische ( in die volgorde)gevolgen die zo'n trauma kan hebben?.

Zoniet, is het duidelijk waar de testresultaten,indien afwijkend, dan wel op kunnen duiden.

Daar werd oa voor gewaarschuwd door oa:

Van Balen HG/Van Limbeek J/De Mey(Nijmegen,St Maartenskliniek): The
identification of neurologically relevant items in the MMPI-2.
Van Balen HG/de Mey HR/van Limbeek J: A neurocorrective approach for
MMP1-2 use with braindamaged patients.

H

Hoi,

Antonh : Als ik 't mij goed herinner, was het mijn advocaat die hiermee kwam, en zij heeft er ook voor gezorgd dat ik bij een neuroloog kwam, die de whiplash "erkent". Over de neuroloog henb ik ook geen klachten.

Hanz : Nee, daar hield de neuropsycholoog geen rekening mee.
Zij verdraaide alles op zo'n manier, dat zij op een door haar verzonnen conclusie kon komen. Het rapport stond overigens vol met feitelijke onjuistheden, maar die wilde ze niet corrigeren. Slechts een enkele aanvulling heeft zij vermeld. Als voorbeeld kan ik daarbij vermelden, dat ze een hele verkeerde omschrijving van het auto-ongeluk had verzonnen. Na mijn commentaar daarop, en beschrijving van de juiste gang van zaken, zag ik later dat ze niets had gewijzigd. Ze had er alleen bij gezet :"Volgens cliënt is dit onjuist".
Dat het rapport helemaal vol met onjuistheden stond was ook niet verwonderlijk, want mevr. A deed het onderzoek, en mevrouw B bleek het rapport te schrijven, terwijl B helemaal niet bij het onderzoek aanwezig was.
Vervolgens heeft mevrouw B het rapport naar de neuroloog gestuurd, zonder dat zij mij op juiste wijze of voldoende gebruik had laten maken van mijn correctie-recht, en zonder dat zij darvoor toestemming had van mij.
Ik heb de neuroloog op de hoogte gesteld van de hele gang van zaken, en hij heeft de neuropsycholoog verzocht om contact met mij op te nemen, zodat alles op de juiste wijze afgehandeld kon worden.
Ook is er een brief (van bijna 4 A-4 tjes) naar de neuropsycholoog gegaan, maar (ondanks 3 verzoeken) weigerde zij daarop te reageren.
Daarop heb ik uiteindelijk (na overleg met mijn advocaat) toch besloten om het neurologische rapport niet te blokkeren, mede omdat de neuroloog de foute conclusie niet had overgenomen.
En verder heb ik de neuroloog volledig ingelicht over de hele handelswijze van deze foute neuropsycholoog, en bij mijn brief allerlei bewijzen gevoegd.

Dat is even in 't kort een beschrijving.
En omdat ik niet de enige ben, die dit soort ervaringen heeft met die dame (nou ja dame), vroeg ik mij af wat de ervaringen van andere whiplash-slachtoffers waren met mensen uit deze beroepsgroep.

Groetjes
Paulien

Het is wel goed om te weten dat het heel gebruikelijk is om bij neuropsychologisch onderzoek gebruik te maken van testassistenten. Die nemen de feitelijke tests af (dat duurt vaak één of twee dagdelen) en de neuropsycholoog zelf interpreteert de testresultaten. Kennelijk ben je teleurgesteld in die interpretatie, maar ja dat wil nog niet echt zeggen dat die interpretatie ook onjuist is...
Hoe een ongeval plaats heeft gevonden kun je het beste vaststellen vanuit feitelijke gegevens, zoals politiegegevens en dergelijke. Slachtoffers zelf hebben soms (vaak na jaren) een wat ander beeld van het ongeval gekregen.
Het is dan wel juist dat een onderzoeker vertelt wat de visie van de onderzochte is op het ongeval, maar zo'n onderzoeker behoort die visie niet tot de waarheid te verheffen.

Paulien,

Ongevalstoedracht. Da's een leuke. In mijn geval werd het politierapport destijds door "TP" vier jaar onder de pet gehouden. Wist ik veel.
Toen dat dus na enig onparlementair aandringen mijnerzijds door TP werd opgestuurd kun je je de commotie die toen ontstond voorstellen.
Wie er een ander beeld schetste? Niet ondergetrekende dus.

Maar goed, stel dat er geen politierapport inzake de ongevalstoedracht voorhanden is. Mag dan een neurospycholoog er dan maar een eigen (afgezwakte) versie op na gaan houden omdat de mogelijkheid bestaat dat een slachtoffer na jaren een ander ( ernstiger) beeld van het ongeval heeft gekregen( zoals Hans V suggereert)?
Dat zou dus betekenen dat zonder politierapport een neurospycholoog bij voorbaat al zegt/kan zeggen: "Mag het een onsje minder zijn?" omdat hij/zij vermoedt dat het slachtoffer de zaken ernstiger voorstelt dan in feite het geval was. En dat beinvloed de testresultaten weer. Enz, enz. Leuk voor TP's. Dat wel. Tenzijn een neuropsycholoog zegt: " Mag het een onsje meer zijn". Lijkt me een utopische gedachte.
Dat de mogelijke fantasieen van een neuropsycholoog inzake de ernst van een opngeval/ ongevalstoedracht als bewijs voor de juistheid van de interpretatie van de testresultaten van neurospychologisch onderzoek worden gezien is bazarwetenschap. Zoals te doen gebruikelijk bij WL.

Maar goed. Indien je neuroloog PWS ( waarbij we dan maar mogen hopen dat die wel op de hoogte was van de ongevalstoedracht) vaststelde schiet dat als bewijsvoering voor lichamelijk letsel ook niet echt op. PWS sluit immers lichamelijk letsel als oorzaak uit.
Waarbij ik er vanuit van uit ga dat er pas van PWS kan worden gesproken indien er 1.5 a 2 jaar na ongeval op foto's ook geen zichtbare secundaire gevolgen van het WL trauma tov foto's datum ongeval te zien zijn.
In dat geval is er dus sprake van PWS en zit een neuropsycholoog ook met een probleem. Behoort ie wat Whiplash/PWS betreft tot de "believers" of "non-believers"? That's the question.
Waarmee we terug zijn bij af. Twee kampen. Believers en non believers. Het drama PWS kan beginnen.

Hanz

Hans V,

Als er èèntje met een reactie de plank gigantisch mis slaat, dan ben jij het wel vandaag, Hans V.
Ik heb voor m'n werk jarenlang bepaalde onderzoeken gedaan (niet medisch of zo hoor), waarover ik later moest rapporteren. De enige die een goed en juist rapport kon samenstellen was ik zelf, omdat je van een groot deel van hetgeen besproken wordt geen aantekeningen maakt, dus dat haal je terug uit je geheugen, terwijl je schrijft.
Je schrijft dit rapport dan ook binnen enkele dagen, omdat je anders dingen kan vergeten of niet goed weergeven.

Ook tijdens het onderzoek heeft dame A maar minimaal aantekeningen gemaakt, terwijl ze haar collega het rapport liet schrijven, en een groot deel van het rapport bestond uit "zaken" die we besproken hadden.
Dan is het rapport ook nog zo'n 7 weken na het onderzoek pas geschreven (Heb ik bewijs van), dus ook daardoor ontstaan fouten.
Gewoon feitelijke onjuistheden van der zijde van de dames A en B.
En het gaat niet om de interpretatie van de testresultaten, maar ook om de door haar verzonnen conclusies die kant noch wal raken. En zeker absoluut geen betrekking op mijn persoon hebben. Gewoon een hele verkeerde voorstelling van de situatie.

Dan je opmerking dat ik een ander beeld van het ongeluk zou hebben. Waar haal je het vandaan jongen.
Die dag staat in mijn geheugen gegrift. Op die dag is een groot deel van mijn leven verloren gegaan, en ik weet 1000 % precies wat er gebeurde.
Zal ik je dan nog even wat duidelijker vertellen waar die opmerking van mij betrekking op had, zodat je misschien niet nog een keer met zo'n onzinnige reactie komt ?
Net voor de dader met een snelheid van dik 100 km per uur op mijn stilstaande auto knalde, hoorde ik gierende banden. Wat dus een rempoging bleek te zijn.
Ik wilde in mijn spiegel kijken wat er achter mij gebeurde, en op het moment dat "mijn ogen de spiegel raakte, stonden we al zo'n 20 meter verder, en zag ik alleen m'n kofferbak die opengeknald was".
Dit is wat ik dame A heb verteld, en dit is wat er gebeurde.
Haar verhaal was "dat ik op het moment van het ongeluk in mijn spiegel keek, en de auto die mij ramde aan zag komen".

'k Heb hem nooit aan zien komen, en 't is echt niet zo dat mijn "beeld" inmiddels onjuist is. Ga toch weg man !!
Je weet blijkbaar dit keer niet waar je over praat.

Wil je nog een voorbeeld van een interpretatie van deze "dames"?
Een meisje komt bij de dokter met hoofdpijn. Spanningshoofdpijn, waar veel mensen in het weekend last van hebben, na een drukke werkweek. Vraagt de dokter of er eventueel sprake van psychische klachten zou kunnen zijn, waarop de patiënt nee zegt, omdat daar geen sprake van is. De huisarts maakt wel een aantekening hierover op zijn patiëntenkaart, t.w. "dat hij hiernaar geïnformeerd heeft" en "dat er geen sprake is van psychische klachten".
Na 3 jaar volgt er een auto-ongeluk, waar zij een whiplash aan overhoudt. Drie jaar na het ongeluk een neuropsychologisch onderzoek. Ook door dame A toevallig, en haar interpretatie is, dat het meisje al jarenlang kampt met psychische klachten, en dus depressief is. Al 2 jaar voor het ongeluk heeft de huisarts dit geconstateerd, concludeert zij uit de opmerking van de huisarts "dat er geen sprake is van psychische klachten".
In dit geval heeft echter dame A het rapport zelf geschreven, wat overigens ook duidelijk blijkt uit het verschil in schrijfstijl van beide rapporten.

Nee Hans V, mij maak je niet gek hoor : Ik ben niet degene die denkt dat dingen anders zijn. Ik weet dat dingen onjuist op papier zijn gezet, en de achterliggende oorzaak is vermoedelijk, dat dame A en B beide "non-believers" zijn, èn vermoedelijk een redelijke betaling krijgen van de verz. voor het opmaken van dit soort rapporten.

Ik ga me overigens ook afvragen aan welke kant jij eigenlijk staat, als je dit soort reacties nodig lijkt te vinden.


Hanz : Jij begrijpt tenminste wat voor vlees je in de "neuropsychologische kuip" kan vinden.


Paulien

Paulien,

Het is inderdaad zo dat als iemand het ongeval ziet aankomen dat de kans op (blijvend) letsel aanzienlijk verminderd.
Overigens lopen er meer van die "prutsmutsen"rond hoor.
Zie: schoppen tegen zielige ziektes.
http://www.burnin.nl:80/?id=div_col_cka&fp_id=346

Mvgr,

H

Zoals wel bleek uit mijn reactie -denk ik- weet ik hoe dit soort onderzoeken verlopen, ondermeer door eigen ervaring. Kijk ter vergelijking maar eens hierhttp://www.dz.nl/psychologie/folders/to ... r-441.html.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen fouten in het rapport kunnen staan. Dat kan vast wel. Overigens: ook het eigen geheugen kan fouten maken, hoezeer je ook overtuigd bent van de juistheid van je geheugen.

Ik heb overigens niet gezegd dat je een verkeerd beeld van het ongeval zou hebben. Zo geef je nu aan dat een auto met 100 km/u op je stilstaande auto knalde. Ik neem echter aan dat je dat niet zelf kunt herinneren, maar dat je dat hebt afgeleid uit andere gegevens. Je hebt immers de auto in het geheel niet achterop je zien rijden, geef je nu aan.

Mijn reactie had eigenlijk twee doelen:
1. Ik wilde duidelijk maken dat er vaak meerdere personen aan een neuropsychologisch onderzoek meewerken en dat dat ook geheel normaal ;
2. Ik wilde duidelijk maken dat je voor de toedracht van een ongeluk niet alleen af moet gaan op de verklaring van een partij, maar dat je daarbij andere gegevens moet voegen, zoals politiegegevens, waardoor je vaak een meer compleet beeld krijgt van het ongeval.

Verder: is het nodig om aan een kant te staan? Of luister je alleen naar mensen die je gelijk geven? Dat kan ik ook hoor!


Wat een schande zo'n neuropsycholoog. Die zal wel dik betaald worden door de verzekeraars. Een neuropsycholoog moet opschrijven wat jij zegt . Niet controleren of dat ook klopt en verklaren dat je als gevolg van het ongeval niets meer kan, zodat je je erkend voelt en ook gewoon een grote maar rechtvaardige schadevergoeding krijgt.

Joh Hans V,

Wat ben jij kinderachtig zeg. Als dat de enige manier is waarop jij het nodig vindt om te reageren, heb ik liever dat je dat commentaar voor je houdt. Behandel een ander als een imbeciel.

Het rapport bevatte niet een paar fouten, maar stond vol met fouten, en dat laatste stukje hoef ik echt niet van je te horen hoor.
Ik heb maar een fractie van de fouten genoemd, en het enige wat jij feitelijk doet is het voorstellen dat niet de neuropsycholoog fouten zou kunnen maken, maar dat het aan mij ligt.
Dat de neuropsycholoog de enige juiste handelswijze heeft gehanteerd.
Niet dus !
Als je het hele verhaal zou horen, denk ik dat je op zo'n moment wèl zou zeggen dat er inderdaad veel niet juist is verlopen, maar die mogelijkheid komt schijnbaar niet bij je op.
Dan de weergave van het ongeluk : Als ik nu teruglees, wat daarvan op papier staat, van kort na het ongeluk, dan is er 0,0 % aan dit verhaal veranderd. Dus dat de tijd het beeld zou veranderen, komt wellicht wel eens voor, maar in dit geval echt niet hoor.
En de snelheid van die auto : Al had ik in de spiegel gekeken, dan had ik nooit de snelheid kunnen raden hoor.
Er reed een andere auto voor hem. Een taxi, en die automobilist vertelde ons hoe hard hij zelf had gereden en hoe hard de veroorzaker van het ongeluk dus moet hebben gereden. Ook de politie heeft over de snelheid gesproken, en die leidde dat af aan de staat waarin de auto verkeerde en de remsporen.
Dus echt geen verhaal wat in de loop ter tijd is veranderd.

De garoeten.
Laat het hier maar bij

Paulien,

In de "NEDERLANDSE RICHTLIJNEN VOOR DE BEPALING VAN FUNCTIEVERLIES EN BEPERKINGEN BIJ NEUROLOGISCHE AANDOENINGEN" staat onder neuropsychologisch onderzoek:

"Afwijkende bevindingen bij een neuropsychologisch onderzoek kunnen niet worden geïnterpreteerd zonder dat er een neurologisch onderzoek heeft plaatsgevonden".

Je schrijft dat je neuroloog de "bevindingen"van de neuropsycholoog niet overnam. C'est ca, dus. Einde van het neuropsychologisch "prutsmutsenverhaal" lijkt me.

En ook Hans V moet die richtlijnen er nog maar eens op nalezen. Verplichte kost voor zover van toepassing.

Groet,

Hanz

Mijn eerste reactie bevatte slechts wat algemene opmerkingen die van belang zijn voor mensen die een neuropsychologisch onderzoek ondergaan. Dat trok je je kennelijk aan als een persoonlijke aanval, maar dat was het niet.
Om mij dan aan te vallen is misschien ook "wat flauw" vooral ook omdat ik nauwkeurig de waarheid beschreef.

Overigens: het is zeker niet zo dat ik denk dat neurologen of neuropsychologen onfeilbaar zijn. Dat zijn ze zeker niet, ze maken met regelmaat fouten, soms zijn die fouten zeer goed aan te tonen.

Voor het overige: voor iedereen geldt dat een onwelgevallig verhaal misschien ook wel eens juist kan zijn...(dan heb ik het niet over de toedracht van dit ongeval, maar over de uitkomst van het ene of andere onderzoek).

Zoals Hanz verder weet staat er veel in die richtlijnen, inmiddels staat er in dat geen invaliditeit mag worden aangenomen als geen afwijkingen zijn vastgesteld. Zo zie je maar, het kan verkeren.

Verder, uiterst oprecht, het is gezond voor iedereen om dit soort zaken tot een oplossing te brengen, niet zelden blijkt dat je daarna nog heel wat in je mars hebt.

Dag Hans,

Tja, neurologen maken nog wel eens (aantoonbare) fouten.

Eerst vonden ze dat er een nieuwe richtlijn Whiplash nodig was.
Waarbij niet aan "waarheidsvinding"werd gedaan doch de de vooropgestelde mening dat aanhoudende klachten na whiplash niet te verklaren zijn vanuit aantoonbaar lichamelijk letsel moest worden onderbouwd met onderzoek.
Het resultaat noem je dan "evidence based". Bazarwetenschap van vaderlandse bodem.
Waarna de NVVN via de richtlijnen functieverlies dat gemanipuleerde whiplashballetje keurig achter de keeper van de WL Stichting kopt.
Geen afwijkingen,geen invaliditeit.

Het is een lachtertje, ware het niet te treurig voor woorden.

We hebben 1750 dodelijke slachtopffers van medische fouten. 30.000 slachtoffers van medische missers.

En zo'n 30000 Whiplashslachtoffers per jaar waarvan er 20%/6000 niet (goed) genezen.
Trek daar voor the sake of argument nou eens 1/3 van af die mogelijk niets mankeren en waar de richtlijn terecht van op toepasing is.
Het bestaat immers niet dat met alle huidige medische apparatuur er geen afwijkingen zouden kunnen worden aangetoond, afwijkingen die op datum ongeval niet bestonden, die aanhoudende klachten kunnen verklaren.

6000 zeurpieten? Kom nou toch. La me niet lachen.
Het is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid andersom. Trek dus de 2000 mogelijke zeurpieten van die 6000 af en er blijven 4000 mensen over die door de Beroepsgroep tot op het bot worden belazerd via richtlijnen op basis van bazarwetenschap.
Door oa. neurologen.
Persoonlijk vertrouw ik die gasten voor geen meter meer.

Ha Hanz,

Thanks voor de steun en je reacties, vooral richting ...
Ik laat 't maar even zo wat Hans V betreft. Hij wil niet begrijpen wat ik bedoel. Is blijkbaar wat hardleers.

Maar je hebt gelijk : Ik maak me aan de ene kant eigenlijk niet meer zo druk om die "prutsmutsen". Al een tijdje niet.
Aan de andere kant kwam ik onlangs in contact met iemand die met dezelfde prutsmutsen te maken had gehad, en waar ze de plank nog verder mis hadden geslagen dan bij mij. 'k Heb met steeds krommer wordende tenen het rapport van dat meisje gelezen.
Daarop ging ik mij wat meer verdiepen in de regeltjes van die beroepsgroep, en als ik dat eerder had gedaan (dus ten tijde van mijn onderzoek) had ik wellicht in die tijd anders gehandeld.
Wellicht zelfs een klacht ingediend bij de tuchtraad. Zou nog kunnen, maar 'k geloof niet dat ik daar de fut voor heb.
Maar ik vroeg mij toen gewoon af wat voor ervaringen anderen hadden met neuropsychologen.
Niet wetende dat ik vrij snel tegen zo'n prutsmutsen-liefhebber aan zou lopen, die elke opmerking van mijn kant verdraait.

'k Heb verder met verbazing gekeken bij de link die je een paar dagen geleden vermeldde !! Pfffff

Groetjes
Paulien

Op: http://64.233.183.104/custom?q=cache:TD ... 1243640895

staat een interessant stuk over oa "discogene pijn". Kortom: pijn tgv discusbeschadigingen. Met als mogelijk gevolg ook nog eens pijn tgv druk op de facetgewrichten.

Tel daar ook de ook al bekende mogelijke schade aan cervicale ligamenten bij op en het is dus evident dat oa aanhoudende nek(pijn)klachten verder onderzocht dienen te worden om bovengenoemde oorzaken als oorzaak uit te sluiten.

Gebeurd dat? Nee.

Reden dat oa. professor Nikolai Bogduk in "Whiplash can have lesions" van mening is: "De vragen die het rapport van Johansson oproept zijn hoeveel whiplashpatienten er in het verleden en heden rondliepen/rondlopen met "pathologie"die niet aan het licht kwam omdat er geen onderzoek naar werd gedaan.
Hoevelen werden er onterecht opgescheept met een "psycholabel" tgv de mening dat Whiplash geen letsel kan veroorzaken?"

Met dank aan alle "artsen" die aan de Conceptrichtlijn hun medewerking verleenden. Ze moesten zich schamen.

Groet,

Hanz