Radar

Van mijn zorgverzekeraar ontving ik 21 januari 2008 een brief. Hierin maakt de zorgverzekeraar een correctie op mijn no-claim teruggaaf van 2006(!) .

Op de achterzijde van deze brief staat zeer algemeen omschreven dat de verrekening medicatie betreft die ik ontvangen heb via de apotheek.
Door de algemene omschrijving is de specificatie buitengewoon moeilijk te controleren. Bovendien betreft dit een verrekening uit januari 2006!

Mijn verzekeraar eist dat ik binnen 7 dagen het bedrag van ruim EUR 150 terug stort, die schiet mij redelijk in het verkeerde keelgat.

Mijn vraag is: Ben ik de enige met deze correctie? En kan een zorgverzekeraar 2(!) jaar na dato deze correctie doorvoeren?

Zoek eens in dit forum via de menu-optie "zoeken". Er is in dit forum over dit, of soortgelijke onderwerpen, al vaker geklaagd.

Het enige dat ik u kan aanraden is om bij de apotheek de rekeningen op te vragen. Al zijn die uit 2006, want er bestaat een kans dat de apotheek zelf ook traag is geweest.

Misschien weet de apotheek op basis van het verhaal wel om welk medicijn het gaat. De medicatie-geschiedenis is in ieder geval gemakkelijk terug te halen: daaruit kan wellicht geconcludeerd worden, of er bijv. ten onrechte geen eigen bijdrage is gevraagd.

Heb bij CZ precies hetzelfde gekregen afgelopen zaterdag. Gaat om een bedrag van 139,95 van 2006!! Vraag me af of dat juridisch wel mag en inderdaad de omschrijving is daarbij zeer vaag.

Dit schijnt juridisch allemaal te mogen. En het komt heel vaak voor. Wel vaker ivm ziekenhuisrekeningen, omdat de rekening van een ziekenhuis meestal pas na 1 jaar komt, maar wel wordt toegerekend aan het jaar waar "de dbc geopend werd". Dit is na te lezen in de polisvoorwaarden van de basisverzekering.

De volgende situatie is goed herkenbaar: in mei 2006 is er een eertste consult in het ziekenhuis, in april 2007 volgt een no-claim teruggaaf, omdat het ziekenhuis al die tijd geen rekening verstuurde (NB dit is normaal en heeft te maken met de dbc-nota's). In mei 2007 komt de rekening van het ziekenhuis.

Hoe het met de apotheek zit, weet ik niet, maar de apotheek is denk ik de juiste plek om te achterhalen waar dit op terug te voeren is.

Ik ben het met jullie eens: dit zijn onhandige en ergerlijke praktijken, maar een groot deel hiervan (de ziekenhuisrekeningen) zitten ingebakken in het systeem. Omdat mensen met ziekenhuisrekeningen vaak ook andere zorgkosten hebben en dus geen no-claim teruggaaf hebben, valt het daar minder op. Juist bij de sporadische zorggebruikers, zoals u die bent, valt het op.

Ik raad u aan het wel uit te zoeken. Het kan immers ook een fout zijn in uw nadeel. Het is interessant, voor andere consumenten, om het resultaat van uw naspeuringen te horen. Want misschien zijn het wel structurele fouten?

Ik heb inmiddels telefonisch met Zilveren Kruis Achmea (ZKA) gesproken over de passage in hun reactie op mijn bezwaarschrift waarin zij verwijzen naar de zogenaamde Diagnose Behandel Combinatie (DBC) en de zaken die daarin geregeld zijn tussen ziekenhuizen en verzekeraars.

Ik heb gesteld dat ik als verzekerde een contract heb met ZKA en dat daarin staat dat rekeningen ingediend moeten worden binnen 12 maanden na afloop van het jaar waarin de kosten gemaakt zijn. Indien blijkt dat in een DBC afspraken zijn gemaakt die hiermee strijdig zijn, dan is dat een zaak tussen de ziekenhuizen en de zorgverzekeraars waar ik als verzekerde geheel buiten sta. Ik heb dan ook voorgesteld dat ZKA de no-claim maar van het ziekenhuis moest terugvorderen.

Op het antwoord van de medewerkster van ZKA dat zij pas na afronding van de behandeling van het ziekenhuis een rekening ontvangen, heb ik tweeledig gereageerd:
1. Allereerst heb ik nogmaals gesteld dat dit een zaak is tussen ziekenhuizen en zorgverzekeraars en dat ik hiervan niet de dupe mag zijn.
2. Daarnaast heb ik aangegeven dat uit de eerdere schriftelijke reactie van ZKA duidelijk blijkt dat ZKA reeds in september en november 2007 op de hoogte was van de betreffende nota’s van het ziekenhuis. Zij hebben dus ruimschoots de tijd gehad om mij hiervan vóór 1 januari 2008 in kennis te stellen.

Mijn standpunt is en blijft daarmee dat ik als verzekerde binnen 1 jaar na afloop van het jaar waarin een behandeling is uitgevoerd, in kennis gesteld moet worden van de nota hiervoor of van het feit dat hiervoor op een later moment nog een nota zal volgen. Of het ziekenhuis of ZKA hiervoor uiteindelijk verantwoordelijk is, is voor mij als verzekerde niet relevant.

Deze zaal loopt overigens nog steeds !

U kan wel stellen en denken dat U daarin gelijk heeft. Maar U zal dit niet zomaar per brief kunnen winnen/afhandelen,

Een verzekeraar kijkt niet naar dit soort (voor hem) kleine zaken. Dus zal U straks een aanmaning krijgen. Dan een oproep om voor te komen enz. enz. enz. enz........

Dus, uw weigering zal nog wel een staartje krijgen.

Voorts maakt U (zoals ik het lees en begrijp) een denkfout. De voorwaarden bij de verzekering gelden voor U! Niet voor de verzekeraar met een claim jegens U!! De voorwaarden voor het indienen van een factuur gelden dus alleen voor U. U kan daarmee niet simpelweg een naverrekening gaan weerleggen.

Ik help U hopen dat een brief gaat krijgen van ZKA waarin zij dit geld kwijtschelden. Ben alleen bang dat U de zaak allleen duurder gaat maken. Als U een RBS heeft zoek contact met hen, leg het NU voor. Dan weet U waar U aan toe bent.

... maar dat zou tevens betekenen dat een zorgverlener mij na 4 jaar nog een nota mag sturen. Die nota moet ik dan dus betalen, maar ik mag de nota niet meer declareren bij mijn zorgverzekeraar. Vreemd !

Ook ik heb een brief gekregen van IZZ voor teruggave van de noclaim over 2006. Het gaat over een eenmalig consult bij de specialist in december 2006. Hierdoor wordt er 126 euro teruggevorderd. Telefonisch heb ik IZZ om opheldering gevraagd en kreeg een vaag verhaal dat ziekenhuizen er soms lang over doen om de rekeningen te versturen. Op de vraag of ik schriftelijk bezwaar kon maken werd doodleuk gezegd dat ik een brief kon sturen, maar dat de kans klein is dat deze überhaupt gelezen wordt.

Kan dit allemaal zomaar?

... maar dat zou tevens betekenen dat een zorgverlener mij na 4 jaar nog een nota mag sturen. Die nota moet ik dan dus betalen, maar ik mag de nota niet meer declareren bij mijn zorgverzekeraar. Vreemd !

Hier wil ik even op reageren, het kan niet van 4 jaar het max. is tot 2 jaar bij zorgverleners heelaas.

Ook wil ik reageren op de laatste, de opmerking van de klantenservice is niet vaag het is helaas zo dat zorgverleners te laat declareren en wij als verzekeringsnemer daar voor moeten opdraaien.
Het kan al om 2 dagen liggen als de zvl. op 1 april declareert wordt die niet meer meegenomen in de no claim.

Misschien een idee de rekening betalen en dan neer leggen bij de zvl kijken wat zij er mee doen.

groet,
marietje[/quote]

marietje1... maar dat zou tevens betekenen dat een zorgverlener mij na 4 jaar nog een nota mag sturen. Die nota moet ik dan dus betalen, maar ik mag de nota niet meer declareren bij mijn zorgverzekeraar. Vreemd !

Ik heb onlangs gelezen dat deze polisvoorwaarde eigenlijk niet wettelijk is toegestaan. Je kan dus altijd proberen ook oudere rekeningen in te sturen. De verzekeraar moet het dan ook nog vergoeden.

MBT de no claim correctie over 2006. Ik heb via Postbus 51 begrepen dat correcties mbt de no claim van 2006 door de zorgverzekeraar VOOR 1 april 2008 gedaan moet zijn. Ik kreeg een brief ergens in februari dat VGZ van plan was een correctie te doen, echter op 23 april 2008 kreeg ik de daadwerkelijke correctie met acceptgiro en betalings termijn (van 2 weken, terwijl ze er zelf ruim 2 jaar over doen )

POSTBUS 51:

De no-claimteruggaaf over 2006 die in maart 2007 is uitgekeerd, kan tot uiterlijk 1 april 2008 gecorrigeerd worden, als de zorgverzekeraar alsnog nagekomen rekeningen voor zorg in 2006 ontvangt.

Ik heb aangegeven dat dit na de wettelijke correctie termijn van 1 april 2008 is, mail wisseling loopt nog steeds