Dexia struikelt over 45 euro Eega heeft recht alles terug
Geplaatst: 31 jan 2008 18:13
Het is in 2003 al eerder genoemd
Inhalige Dexia mag reeds on verschuldigd onttrokken (premie) en "eenmalige inleg" NIET "te goeder trouw" in bezit houden.
zie uit spraak LJN: BC2837, Hoge Raad , CPG C07/155HR
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC2837
Inhalige Dexia mag reeds on verschuldigd onttrokken (premie) en "eenmalige inleg" NIET "te goeder trouw" in bezit houden.
zie uit spraak LJN: BC2837, Hoge Raad , CPG C07/155HR
Dexia ontleent daaraan de opvatting dat nu de overeenkomsten geen betrekking hebben op zaken, ook geen sprake is van huurkoop. Die opvatting is niet juist.
Het betoog van Dexia dat de lease-overeenkomsten geen overeenkomsten van koop en verkoop zijn als bedoeld in de artt. 7:1 juncto 7:47 BW, maar overeenkomsten tot afrekening van koers- of prijsverschil als bedoeld in art. 7A:1811 lid 2 BW en dus kansovereenkomsten, moet worden verworpen nu uit de tekst van de overeenkomsten blijkt dat Dexia ten behoeve van [verweerder 1] aandelen heeft aangekocht en voorwaardelijk op diens naam heeft geadministreerd
Door vanaf 1990 steeds een 100 gulden (45 euro) bij laatste termijn te vragen heeft Dexia zichzelf tegengesproken en is H U U R K O O P van toepassing.Als koopprijs dient bij de onderhavige overeenkomsten te worden beschouwd het aankoopbedrag van de aandelen van telkens € 22.057,20. De overige bedragen die tezamen met het aankoopbedrag de leasesom vormen, betreffen steeds rente-termijnen.
De koopprijs dient, zo vloeit voort uit de overeenkomsten, te worden betaald met een eerste termijn groot - € 45,38 - welke vervalt op of omstreeks de dag vallende 119 maanden na de aankoop van de aandelen en een tweede termijn groot € 22.011,82 welke vervalt op of omstreeks de dag vallende 120 maanden na aankoop van de aandelen, waarmee aan het wettelijk vereiste van ten minste twee termijnen is voldaan (rov. 2.9).
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC2837