Radar

Hallo mensen,

Ik lees hier over de eegaleasers die mogelijk alles terug kunnen krijgen, maar hoe het met mensen zonder partner, die niet op de DB-regeling zijn ingegaan en wel een opt-out hebben ingestuurd. is bij hun ook sprake van huurkoop?

alvast bedankt voor de uitleg!

Het contract is uiteraard wel huurkoop, maar ongehuwden hebben nu eenmaal per definitie geen partner die de vernietiging kan of kon inroepen. Deze rechtsinbreuk door Dexia is dus per definitie niet van belang voor degene die bij het sluiten van zijn leasecontrsct ongehuwd was en/of geen geregistreerd partner had.

Wel zal een andere rechtsinbreuk gelden voor deze groep: namelijk schending van de wettelijke zorgplicht. Deze schending is een zg.onrechtmatige daad en leidt niet tot de mogelijkheid om de overeenkomst te vernietiging, maar -indien toegewezen- wel tot een schadevergoeding (geheel of ten dele) Zie ook de overvloedige jurisprudentie inmiddels op de website van PAL in rechtszaken van ongehuwde Dexia-klanten. Daarnast zijn nog tal van andere rechtsinbreuken tegen Dexia in stelling te brengen, soms afhankelijk van de specifieke omstandigheden. Te noemen zijn:
-dwaling
-misbruik van omstandigheden
-nietigheid van je contract doordat Dexia inbreuk maakte op de Wet op het Consumentenkrediet (.o.a. geen vergunning had !)

Bedankt voor je reactie!

idd de zorgplicht is voor mij zowiezo al een sterk punt omdat ik ten tijde van afsluiting nog op school zat en geen vast inkomen had. nu maar afwachten tot ze mn zaak is een x gaan behandelen!!! mocht dat zover zijn dan laat ik t wel weten hier.

succes!

De rechtbank Amsterdam heeft geoordeeld dat Dexia de zorgplicht heeft geschonden en een gedeelte van de schade ( = inleg plus restschuld) voor zijn rekening moet nemen.
Om dit te kunnen berekenen heeft de rechtbank 4 categorieën gemaakt.
Hieronder de categorie en percentage indeling die de rechtbank hanteert, zodat je voor jezelf al kan berekenen of procederen zinvol is.
De rechtbank verstaat onder het nadeel de schade die is ontstaan.
De schade is inleg + restschuld – ontvangen dividend.

Categorie-indeling
De hierna genoemde gegevens hebben betrekking op de situatie ten tijde van de totstandkoming van de lease-overeenkomst(en).

Categorie 1: 75% tot 85% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
geen enkele beleggingservaring
en geen of nagenoeg geen vermogen
en netto gezinsinkomen minder dan € 15.000,00 per jaar (€ 1.250,00 per maand)
en laag opleidingsniveau en geen voor beleggen relevante beroepservaring.

Categorie 2: 55% tot 65% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Dit is de categorie voor een ieder die niet onder één van de andere categorieën valt.

Categorie 3: 30% tot 40% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen: geen relevante beleggingservaring
en vermogen minimaal 1x de lease-som
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan € 15.000,00 als meer dan 2/3 deel van de lease-som.

Categorie 4: 5% tot 15% van het nadeel voor rekening van Dexia en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
redelijke beleggingservaring (open norm)
en vermogen minimaal 1x de lease-som
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan € 15.000,00 als meer dan 2/3 deel van de lease-som.

Nogmaals en het kan niet vaak genoeg herhaald worden, procederen kan alleen nog maar als je gebruik hebt gemaakt van de opt out regeling met een bevestiging van de notaris, je niet hebt getekend voor een regeling, zoals b.v. het Dexia Aanbod en de Duisenberg regeling en je recht om te procederen niet is verjaard!

Vragen, [email protected]
Ruim 7700 gedupeerden zijn inmiddels aangesloten bij PAL.

Groeten,
Piet

Op Tros Radar was gisteravond te zien dat de AFM geeft nu aan
dat een historisch rendement van 4% (leest u het goed) maximaal te behalen valt............................................!


B17

Wacht even B17,

Hier werd niet over aandelenlease gesproken!~!!
Dit is appel met peren vergelijken.
Het zijn allebei verzekeringsproducten maar in zijn soort heel verschillen.
Maandagavond ging het over pensioenverzekerngen.
Janny

Het is genoegzaam bekend dat de rendementsverwachting onrealistisch waren en daardoor zijn zoveel mensen aangetrokken door de adviseurs aan te nemen als betrouwbare informatie en zich er volkomen ingeluisd voelen, elke instantie die medewerking heeft verleend aan de WCAM, heeft Ossenwit op zijn of haar hoofd om nu te4 doen alsof er niets gebeurd is. Histosrische rendementen hebben te maken met beleggingspolissen en tevens met aandelenlease constructies van elke leaseaanbieden in Nederland.

b17

Huurkoop, dat kan met een WCK-vergunning toch?

Was die in het bezit van de verstrekkers?

mvg
CB

Piet, je zei "De rechtbank Amsterdam heeft geoordeeld dat Dexia de zorgplicht heeft geschonden en een gedeelte van de schade ( = inleg plus restschuld) voor zijn rekening moet nemen. "

Lees ik hier dan uit dat de schuldvraag al op Dexia is gezet en dat de mensen de zaak "gewonnen" hebben en nu alleen nog hoeven te wachten op hoeveel geld ze terug krijgen?

Hallo,

Ten tijde van het afsluiten van mijn contract had ik geen vaste baan. Mijn inkomen bestond uit studiefinanciering, en het loon van een parttime baantje (jaarcontract).
Woonde wel samen, maar zonder samenlevingscontract, dus is er geloof ik geen sprake van een juridische partner.

Had Dexia mij op grond hiervan wel een contract mogen verkopen?
Weet iemand daarnaast wat voor kansen ik maak om geld terug te krijgen?
Ik heb aan mijn betalingen voldaan, en nooit een opt-out (?) ingestuurd.

Alvast bedankt voor de antwoorden!

Remco 74 schrijft:

Piet, je zei "De rechtbank Amsterdam heeft geoordeeld dat Dexia de zorgplicht heeft geschonden en een gedeelte van de schade ( = inleg plus restschuld) voor zijn rekening moet nemen. "

Lees ik hier dan uit dat de schuldvraag al op Dexia is gezet en dat de mensen de zaak "gewonnen" hebben en nu alleen nog hoeven te wachten op hoeveel geld ze terug krijgen?

Het is niet zo dat door de voorbeelduitspraken van de rechtbank Amsterdam nu iedereen automatisch geld terugkrijgt.
De rechtbank is van oordeel dat Dexia de zorgplicht heeft geschonden en, afhankelijk van een aantal factoren, een gedeelte van de schade moet betalen.
Hoeveel Dexia moet betalen of voor zijn rekening moet nemen, zal pas precies bekend worden als de gedupeerde een individuele rechtszaak heeft opgestart en de rechter een uitspraak heeft gedaan.
Alleen via een rechtszaak kun je meer krijgen als de Duisenberg regeling.
Via de voorbeeld uitspraken is al uit te rekenen wat een rechtszaak ongeveer kan opleveren en of procederen rendabel is gezien de advocaatkosten.

Dat betekent ook dat al vanaf begin mei 2007 elke advocaat of juridische dienstverlener kon uitrekenen wat een rechtszaak kan opleveren.
Als er gedupeerden zijn die dit nog niet van hun advocaat hebben gehoord wordt het m.i. tijd om dit met je advocaat op te nemen, want het lijkt er dan op dat je aan het lijntje wordt gehouden.

Een goed voorbeeld van hoe het mis kan gaan is een advocatenkantoor uit Amsterdam die 1500 euro excl. voor een rechtszaak vroeg, daarna recentelijk nog eens 1500 euro excl. vroeg omdat de kosten de pan uitrezen (????) en vervolgens doodleuk aankwam met een schikking met Dexia conform de Duisenberg regeling.
Dit is m.i. pure oplichterij.
Deze advocaat wist al vanaf vorig jaar mei wat een rechtszaak kon opleveren, maar vraagt eerst nog eens 1500 euro extra om dan met iets te komen wat allang bekend was.
Daarnaast had de gedupeerde deze advocaat natuurlijk niet nodig om de Duisenberg regeling aan te vragen.

Dus wachten op hoeveel geld je terugkrijgt levert niets op, alleen verjaring van de mogelijkheid om te procederen.
Je zult zelf actief een gerechtelijke procedure moeten beginnen.

Zo maar in zee gaan met een advocaat/ juridische dienstverlener is ook gevaarlijk gezien bovenstaand voorbeeld.
Dit is helaas geen uitzondering en meerdere gedupeerden zijn het slachtoffer geworden van commercieel ingestelde kantoren die aan deze aandelenlease affaire alleen maar geld wilden verdienen ten koste van de gedupeerden die zich hadden aangesloten.

Groeten,
Piet

Hallo Abber,

Ten tijde van het afsluiten van mijn contract had ik geen vaste baan. Mijn inkomen bestond uit studiefinanciering, en het loon van een parttime baantje (jaarcontract).
Woonde wel samen, maar zonder samenlevingscontract, dus is er geloof ik geen sprake van een juridische partner.

Had Dexia mij op grond hiervan wel een contract mogen verkopen?
Weet iemand daarnaast wat voor kansen ik maak om geld terug te krijgen?
Ik heb aan mijn betalingen voldaan, en nooit een opt-out (?) ingestuurd.

Of Dexia je wel of geen contract had mogen verkopen is helaas niet meer relevant.
Om nog iets hiertegen te doen had je gebruik moeten maken van de opt out regeling.
Op 25 januari 2007 heeft het gerechtshof Amsterdam de Duisenberg regeling verplicht gesteld voor de meeste Dexia gedupeerden.
Ingangsdatum 1 augustus 2007.
Degene die niet verplicht wilden worden moesten dit kenbaar maken bij een notaris in Den Haag vóór 1 augustus 2007.
Je hebt dit niet gedaan en valt dus nu automatisch onder de Duisenberg regeling.
Alleen bij een getekend Dexia Aanbod of een depot constructie via het Global Aandelenfonds is de verplichte Duisenberg regeling niet van toepassing.
Het enige wat je nog kunt doen is kijken wat de Duisenberg regeling voor je betekent als je het contract wilt beëindigen en er een restschuld ontstaat of als het contract al beëindigd is met een restschuld.
Je kunt dit berekenen via de website van Dexia, www.dexialease.nl
Kijk bij Vragen en antwoorden bij Wat betekent de Duisenberg regeling voor mij?

Groeten,
Piet

Piet,

thanks voor het antwoord.... ik zit zelf bij Leaseprocess op het moment en die moeten helaas door hun grote klanten bestand wachten op de belastingdienst voor de inkomstengegevens dus vandaar dat het wat langer duurt.

Nou ja... we kunnen nog wel even wachten denk ik zo

remco