[ archief ] Garantiekwestie Acer Laptop!

[mhazeu]

13 augustes 2007 heb ik bij Dynabyte te Venlo een Acer 7520 402G32MI laptop aangeschaft.
Nadat deze 3 maanden juist had gefunctioneerd begonnen de problemen.
De laptop wilde niet goed meer aangaan, vooral als ik 's morgens opstond of naar school ging moest ik heel vaak op de aan en uit knop duwen om het aan te krijgen ( dit terwijl de accu vol was, natuurlijk ook al me stroom erop geprobeerd:) ).
Is het apparaat eenmaal aan, functioneert hij naar behoren, en kan ik hem ook gewoon uitzetten en waar aanzetten, de klacht treed vooral op als hij meerdere uren uit heeft gestaan.

Nou zo gezegd, zo gedaan... RMA: 2075238G
Laptop 14 november 2007 in reparatie laten gaan,
dat betekend dus dat je en een dag thuis moet zijn om hem op te laten halen, en een dag thuis moet zijn wanneer hij gebracht word.
Buiten dat duurt het 2 dagen voordat hij bij hun is, en ook weer 2 dagen voordat hij weer terug is bij jou.
30 novembeer 2007 is hij terug gestuurd.
Reparatierapport, geen klacht geconstateerd, buiten dat was hij niet goed terug in elkaar gezet! klepjes er scheef opgezet.
Maar de klacht was er nog steeds.

Weer met Acer gebeld, hoogste prioriteit, RMA: 2116628G
4 december apparaat weer ingestuurd, 11 december weer bij hun verstuurd. Replaced powerboards works oke, volgens hun dan...
Bij mij aangekomen vertoond het apparaat de zelfde klacht,
Heel vaak de aan / uit knop induwen voordat hij een keer wilt opstarten.
Eenmaal opgestart kan ik hem zo vaak als ik wil overnieuw opstarten en afsluiten.

Weer met Acer gebeld, RMA: 2139716G
17 december apparaat opgestuurd, 4 jannuari bij hun weer verzonden.
Swapped Mainbord, en naar hun Qualitycontroll geweest,
Maar ook ditmaal zelfde klacht, alleen kreeg ik hem nu helemaal niet meer aan!

Weer met Acer gebeld, RMA: 2173570G
8 januarie ingezonden, 31 januarie terug gezonden.
Hun alles getest, en 40x aan uit gezet, en 16uur laten rebooten,
Maar waar ik me zo aan erger, is dat hun mijn klacht niet goed begrijpen, als hij eenmaal aan is werkt hij gewoon goed.
Dus ook ik kan hem 16u laten rebooten, maar dan moet hij wel eerst normaal aangaan...
Er zijn 2 brieven naar acer geweest, en er is beloofd terug te bellen, zonder dat dit is gebeurd.

Vandaag ga ik Acer weer bellen, en hun zullen vast wel weer vragen om hem in te sturen. Ik heb al meerdere malen verzocht om een omruiling of andere regeling, maar hun willen hier blijkbaar niet aan meewerken.
Ik weet dan ook niet meer zo goed wat ik hiermee moet, en graag had ik advies en hulp van jullie.

Alvast vriendelijk bedankt voor reactie's,
Maarten Hazeu

[alfatrion]

De rechten die je op grond van de wet hebt gelden op de verkoper niet de fabrikant, maar om daar aanspraak op te kunnen maken moet je wel binnen een bekwame periode melden bij de verkoper. Het lijkt er op dat je dit niet hebt gedaan en dat maakt dat je in een lastige positie zit. Ik zou niet goed weten wat je te adviseren, behalve om de volgende keer naar de verkoper te gaan.

Om aan te tonen dat een computer gebreken vertoont zou je ook een filmpje kunnen maken.

[mhazeu]

Een filmpje heb ik als extratje gemaakt,
en deze ligt voor de 2de x bij acer.
Wel zal ik proberen het alsnog met Dynabyte proberen op
te lossen onder het kopje Service!

[Alcestis]

De rechten die je op grond van de wet hebt gelden op de verkoper niet de fabrikant, maar om daar aanspraak op te kunnen maken moet je wel binnen een bekwame periode melden bij de verkoper. Het lijkt er op dat je dit niet hebt gedaan en dat maakt dat je in een lastige positie zit.

13 augustus 2007 gekocht, 3 maanden geen problemen, 14 november 2007 in reparatie laten gaan.

Veel sneller had ie het probleem niet kunnen melden, hoor....

Volgens mij kun je zo onderhand wel stellen dat de pogingen van de fabrikant om je product weer deugdelijk te krijgen, op niets uitlopen.
http://www.consuwijzer.nl/Hulpmiddelen/ ... el_product

[BBCS]

13 augustus 2007 gekocht, 3 maanden geen problemen, 14 november 2007 in reparatie laten gaan.

Veel sneller had ie het probleem niet kunnen melden, hoor....

Volgens mij kun je zo onderhand wel stellen dat de pogingen van de fabrikant om je product weer deugdelijk te krijgen, op niets uitlopen.

Je begrijpt het helaas niet.

Als de TS gelijk naar de fabrikant is gegaan zonder medeweten van Dynabyte, dan heeft hij geen recht op de aanspraak op de consumentenbescherming.

Als de TS eerst naar Dynabyte is gegaan en Dynabyte heeft hem doorverwezen naar Acer, dan is het een ander verhaal.

http://www.consuwijzer.nl/Hulpmiddelen/ ... el_product

Is niet van toepassing als de TS zonder medeweten van Dynabyte zelf naar Acer is gegaan.

De TS heeft na constatering van een probleem 2 maanden de tijd om zich bij de verkopende partij te melden. Heeft hij dat niet gedaan, dan heeft hij nu een probleem en dan kan hij zich helemaal niet beroepen op:

http://www.consuwijzer.nl/Hulpmiddelen/ ... el_product

[alfatrion]

Volgens mij kun je zo onderhand wel stellen dat de pogingen van de fabrikant om je product weer deugdelijk te krijgen, op niets uitlopen.

Dat ben ik met je eens, maar helaas is de conclusie niet juist.

Mhazeu heeft een (koop)overeenkomst gesloten met Dynabyte. Beide partijen hebben als gevolg van deze overeenkomst verplichtingen tegen over elkaar. Binnen deze relatie is Mhazeu de (consument)koper en Dynabyte de verkoper.

Het meest kenmerkende aan deze overeenkomst is dat de koper het recht heeft op een deugdelijk product (7:17 BW) en de verkoper het recht op een bepaald bedrag. (7:26 BW)

Wanneer de koper een product heeft ontvangen dat achteraf ondeugdelijk blijkt heeft deze recht op de keuze tussen herstel of vervanging, mits dat mogelijk is en niet buiten verhouding op andere zijn andere rechten. De verkoper is verplicht om dit binnen een redelijke periode en zonder ernstige overlast kosteloos uit te voeren. (7:21 BW) Wanneer de verkoper tekort is geschoten in deze verplichting dan kan de koper ook ontbinding of prijs mindering eisen. (7:22 BW)

Van deze rechten kan niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. (7:6 BW)

Maar om van deze wettelijke rechten gebruik te kunnen maken moet de consumentkoper de gebreken aan de verkoper hebben gemeld binnen een bekwame tijd na de ontdekking. De consumentkoper geniet een extra bescherming doordat de wetgever heeft opgegeven dat binnen twee maanden altijd op tijd is. Een periode die langer is dan die twee maanden kan ook wel, maar dan zul je wel goede argumenten moeten hebben. (7:23 BW)

Meld de koper het gebrek niet binnen een bekwame dan verspeelt hij zijn wettelijke rechten. Het punt is nu juist dat Acer niet de verkoper van de consument is, dat is Dynabyte. Dan zul je dus goede argumenten moeten waarom ca. drie maanden in dit geval een bekwame tijd is. Dat lijkt me lastig aangezien kennisgeving aan de Acer al lang heeft plaats gevonden en ik ga er niet van uit dat alle medewerkers van Dynabyte deze periode op vakantie waren of iets dergelijks.

Ik ben er hierbij van uitgegaan dat het gebrek niet is gemeld aan Dynabyte, de verkoper van Mhazeu. Ik vind overgens wel dat Dynabyte hierin een morele verplichting heeft, maar geen wettelijke verplichting. Dat valt dan zoals mhazeu het stelt onder het kopje Service.

[BBCS]

Meld de koper het gebrek niet binnen een bekwame dan verspeelt hij zijn wettelijke rechten. Het punt is nu juist dat Acer niet de verkoper van de consument is, dat is Dynabyte. Dan zul je dus goede argumenten moeten waarom ca. drie maanden in dit geval een bekwame tijd is. Dat lijkt me lastig aangezien kennisgeving aan de Acer al lang heeft plaats gevonden en ik ga er niet van uit dat alle medewerkers van Dynabyte deze periode op vakantie waren of iets dergelijks.

Ik ben er hierbij van uitgegaan dat het gebrek niet is gemeld aan Dynabyte, de verkoper van Mhazeu. Ik vind overgens wel dat Dynabyte hierin een morele verplichting heeft, maar geen wettelijke verplichting. Dat valt dan zoals mhazeu het stelt onder het kopje Service.

Echter ben ik van mening dat de schade die ontstaan is niet bij Dynabyte te verhalen valt.

Tuurlijk is Dynabyte het aanspreekpunt als er iets is en tuurlijk is Dynabyte verantwoordelijk en aansprakelijk voor het product dat ze geleverd hebben.

Echter:

Als een koper (dus bewust geen consument, immers is een zakelijke koper ook een koper) een product koopt bij een verkoper, dan is de verkoper in beginsel het aanspreekpunt en verantwoordelijk en aansprakelijk voor wat hij levert.

Dus als er een probleem ontstaat, dan dient de koper zich tot de verkopende partij te richten.
Als die verkopende partij het product terugstuurt naar de fabrikant of de hulp inroept van de fabrikant, doet er niet toe.
Die fabrikant is dan een derde partij, en de verkopende partij hoeft geen verantwoording af te leggen naar de koper waar het product naartoe gestuurd wordt, immers blijft die verkopende partij dan gewoon verantwoordelijk en aansprakelijk.

Echter als de koper niet naar de verkopende partij gaat, maar naar een derde (dat kan iedereen zijn) dan kan hij zich niet meer bij de verkopende partij verhaal halen als er iets mis gaat.

Dus als de koper zelf naar de fabrikant gaat zonder medeweten en vooral zonder toestemming van de verkopende partij, dan is de verkopende partij totaal géén partij.
De koper gaat dan op eigen houtje zelf naar een derde. En of dat nu de fabrikant of een andere winkel of een andere reparatiebedrijf, doet er niet toe.

Dus als een koper aanspraak wilt maken op de garantie, dan dient hij altijd eerst contact op te nemen met de verkopende partij. Doet hij dat niet, dan verspeelt hij zijn rechten op de garantie.
Daarnaast heeft hij daar maar 2 maanden de tijd voor.

Iemand die na 4 maanden zich bij de winkelier meldt komt vaak heel ongeloofwaardig over en zal vaak dan ook niet serieus genomen worden.

[puma73]

BBCS

ben jij een papagaai ofzo?

Volgens mij heeft alfatrion het hele verhaal duidelijk uitgelegd.

Jouw mening als detaillist/winkelier is nu wel bekend op dit forum, dus stop met je (nutteloze) nabranders

[BBCS]

Jouw mening als detaillist/winkelier is nu wel bekend op dit forum, dus stop met je (nutteloze) nabranders

Waarom?
Zolang dat er mensen zijn die zeggen dat als jij als consument als jij het product zelf naar de fabrikant hebt gestuurd en er komen problemen, dat je dan het recht hebt om verhaal te gaan halen bij de verkopende partij, dan blijf ik mijn verhaal vertellen.

BBCS

ben jij een papagaai ofzo?

Nee, was een aanvulling.

Daarnaast, vertel ik dit al veel langer, maar alfatrion nu voor het eerst.

[alfatrion]

Voordat er misverstanden onstaan na het laatste bericht van BBCS. Ik beweer niet het zelfde als hij. En kan ook niet achter zijn aanvulling staan. Hij laat m.i. nuances weg waardoor b.v. de consument opeens in alle gevallen te laat is indien de kennisgeving twee maanden na ontdekking plaats vind of "de koper verspeeld zijn rechten als" word "de koper is verplicht om". En ik beweer nu ook niet opeens wat anders dan in het verleden.

[mhazeu]

Gister nog eenmaal dus met Acer gebeld,
heb het filmpje voor de 2de keer toegestuurd,
en het probleem ligt bij een groep mensen die een beslissing gaat nemen ( in mijn ogen is omruiling natuurlijk de meest redelijke ).

Zo niet, ga ik met dynabyte contact opnemen ( woe ivm carnaval:) ).
En dan hoop ik dat hun coulant zijn.

[gravedigger]

En inmiddels is er weer een van de bekende eindeloze discussies opgestart........

[mhazeu]

Ja dat klopt, maar ik heb zeker wat aan alle informatie en ik zal er mijn uitleg bij geven en ook waarom ik keuzes heb gemaakt.
Ik ben zelf ook verkopter in de electronica ( alles exc. computerspullen ).
Wij zijn zelf ook een service gericht bedrijf, en doen veel van onze klanten, alleen er zit hier 1 grote maar aan! Het duurt vaak 1 tot 2 weken langer! dan nodig is.
Daarom heb ik zelf contact gelegd met Acer, zelf had ik natuurlijk nooit zo'n groot probleem verwacht.
Ik vertrouw ( misschien naief en niet in mijn recht ) op service en coulance van fabriekant en anders misschien van Acer.
Ik heb er erg veel aan dat ik nu weet dat dit voortaan via de verkoper moet lopen, ook heb ik hier wat in mijn werk aan. Mijn grote dank dus voor deze informatie.
P.S. In je recht staan, is iets anders als het krijgen, het afdwingen is vaak duurder als het product als het fout gaat.

[BBCS]

Zo niet, ga ik met dynabyte contact opnemen ( woe ivm carnaval:) ).
En dan hoop ik dat hun coulant zijn.

Hoeven ze eigenlijk niet te zijn, omdat ze totaal geen partij hierin zijn.

De TS is in dit geval zelf naar een derde gegaan (in dit geval de fabrikant zelf, maar dat maakt niet uit) en dan hoeft Dynabyte totaal niet coulant te zijn.

Ik heb er erg veel aan dat ik nu weet dat dit voortaan via de verkoper moet lopen

Klopt helemaal.

Is ook een stuk veiliger, omdat je dan altijd op de verkoper kunt terugvallen, anders niet.

Nog iets:

De fabrikanten hoeven naar de consument zelf totaal niet aan de consumentenbescherming te houden, als dit via de winkelier gaat wel.

[mhazeu]

Hoeven ze niet, maar ik neem aan dat zeker u als detaillist, zich goed moet realiseren dat dit, wanneer wij zo praten over een bedrijf, niet goed is voor je reputatie, tevens voor Acer niet.

[BBCS]

Hoeven ze niet, maar ik neem aan dat zeker u als detaillist, zich goed moet realiseren dat dit, wanneer wij zo praten over een bedrijf, niet goed is voor je reputatie,

En ook zeer onrechtvaardig.

Kijk, wat jij "eist" is niks anders dan dat jij de laptop niet naar Dynabyte brengt, maar wel naar bijvoorbeeld Dixons, Mycom, Vobis, enz.
En als er dan schade komt, dat je dan naar Dynabyte gaat met de mededeling of zij dan voor de schade dienen op te draaien.

Er is bijna geen ondernemer die dat pikt.

Zo moet je ook jouw handeling om zelf naar de fabrikant te gaan zo zien.

[alfatrion]

Het is echt niet onrechtvaardig om alsnog naar Dynabyte te stappen. Ik heb mhazeu niet zien beweren dat hij schade vergoeding verlangt. Alleen vervanging van het ondeugdelijke product dat Dynabyte heeft geleverd. Als je dat onrechtvaardig noemt ben je in mijn ogen slechts opzoek om onder je verantwoordelijkheden uit te komen.

[BBCS]

Het is echt niet onrechtvaardig om alsnog naar Dynabyte te stappen. Ik heb mhazeu niet zien beweren dat hij schade vergoeding verlangt. Alleen vervanging van het ondeugdelijke product dat Dynabyte heeft geleverd.

En nu komt het:

Op die vervanging van het ondeugelijk product kan niet meer op verwezen worden, omdat het product door derden gerepareerd is en dit buiten de verantwoordelijkheid ligt van de verkopende partij.

Als de TS gelijk naar Dynabyte was gegaan, had de TS wel kunnen beroepen op een ondeugelijk product.

Een ander punt:

Als de TS nu naar Dynabyte gaat en het is nu zo'n 4 maanden geleden dat het probleem ontstaat, dan kan de TS bij de verkopende partij zich niet meer beroepen op de wetsregels 17 en 24 van wetboek 7.

Dus hij kan zich niet meer beroepen dat het product ondeugelijk is, immers heeft er een derde partij aan die laptop zitten knoeien. En of dit nu de fabrikant zelf is geweest doet er niet toe.

Dit is precies hetzelfde alsof de TS naar Vobis is gegaan en na 3 maanden een zeer slecht product heeft, dan kan de TS zich bij Dynabyte niet beroepen dat het product ondeugelijk is.

Dynabyte kan dan niet bewijzen dat het product ondeugelijk is, omdat iemand anders aan het product heeft lopen te knoeien.

Een ander punt is ook dat je de winkelgarantie verspeelt als het product door een derde is gerepareerd zonder toestemming van de verkopende partij.

Ik denk dat als de TS zich bij Dynabyte zich zou melden dat hij heel zwak zal staan, en geen poot heeft om op te staan om Dynabyte aansprakelijk te stellen voor het feit dat Dynabyte een ondeugelijk product heeft geleverd.

Je hebt hier niet alleen te maken met de wetsartikelen 17 en 24 maar ook met de garantiebepalingen van de winkelier zelf.

[BBCS]

Als je dat onrechtvaardig noemt ben je in mijn ogen slechts opzoek om onder je verantwoordelijkheden uit te komen.

Je weet net zo goed dat ik dat niet bedoel.

[Mr. Floppy]

BBCS schreef:
Dynabyte kan dan niet bewijzen dat het product ondeugelijk is, omdat iemand anders aan het product heeft lopen te knoeien.

Er is helemaal niet mee geknoeid! (en helemaal niet door iemand anders, maar door de fabrikant zelf!)
De fabrikant heeft er naar gekeken en wat dingen vervangen.
Echter het wekelijke probleem is gewoon nog niet opgelost.

Dynabite had het waarschijnlijk zelf ook naar de fabrikant gestuurd voor reparatie. (Dynabite is echt geen betere reparateur dan de fabrikant)

Dus wat maakt het voor Dynabite voor verschil, als de klant zich alsnog beroept op zijn rechten als consument

Verder geen onzinnige voorbeelden aanhalen die nergens op slaan en niet van toepassing zijn.