Radar

De AOW is geen kapitaalverzekering. Ik kan een hele verhandeling hierover houden, maar in het kort komt het er op neer dat het een regeling is die wordt betaald door de mensen die nú belasting betalen en jonger dan 65 zijn. In theorie zou de regering zelfs de aow gewoon kunnen afschaffen zonder enige vorm van compensatie. Maar dat zouden ze nooit doen.

Over de ondankbaarheid voor het "ondoordachte systeem", dat er straks teveel bejaarden en teweinig werkenden zijn, dat was bij de invoering van de AOW al bekend. In het originele voorstel was het idee dan ook om de pensioenleeftijd elk jaar met 7 weken te verhogen. Dat zou de hele problematiek hebben voorkomen. Maar dan zou het voorstel het waarschijnlijk helemaal niet hebben gehaald, omdat dan het draagvlak bij de jongeren veel minder zou zijn. De ouderen zouden dan nl. met 65 een uitkering krijgen waar ze niets voor betaald hadden, terwijl jongeren er dan jaren voor zouden moeten betalen, maar er pas een stuk later recht op zouden hebben.

Vandaar dat ze wel met een vaste pensioenleeftijd moesten werken. Het was dit of helemaal niets.

Overigens zijn er natuurlijk wel meer oplossingen voor het probleem, maar dat is een heel ander en veel langer verhaal.

AOW is een voorziening voor iedereen die tussen 15 en 65 jaar in Nederland belastingplichtig was. Dit is onafhankelijk van hoeveel je verder verdient, hoeveel bezit je hebt, hoeveel belasting je feitelijk hebt betaald en waar je je bevindt. Er zijn genoeg andere mensen die aow niet nodig hebben, maar dat is nog geen reden om geen aow te geven. Daarom is het principieel onjuist om gedetineerden aow te ontzeggen.

Wat beter zou zijn is een vorm van huur te vragen. Dat zou dan per maand natuurlijk 'toevallig' wel even hoog kunnen zijn als de AOW.

Correctie keenie: het is geen punt of je belastingplichtig bent, maar of je die 40 jaar in Nederland hebt gewoond. Het ia dus ook belangrijk waar je hebt gewoond. Voor elk jaar dat je in het buitenland woonde, wordt 2% van de AOW ingetrokken.

Volgens mij moet je wel belastingplichtig in Nederland zijn, anders zou ik gewerkt hebbend voor een buitenlands bedrijf (geregistreerd in Zwitserland) in diverse landen, hier in Nederland jaarlijks mijn aow premie bij betaald hebbend, die 2%, dus kunnen terug vorderen.

Het is inderdaad van belang waar je belasting betaalt. Als je bv. in een dorp vlak over de grens woont, maar in Nederland werkt en je betaalt gewoon Nederlandse belastingen, dan blijf je gewoon 2% per jaar opbouw houden. Andersom, als bv. een amerikaanse medewerker van een amerikaans bedrijf in Amsterdam woont maar in amerika belasting betaalt, dan heeft hij geen recht op die 2% per jaar.

En om het nog gecompliceerder te maken, ook als je in het buitenland belasting betaalt kun je nog op vrijwillige basis die 2% aow-opbouw 'bijverzekeren'. Maar dat is wel een dure grap.

Geplaatst op 08 Feb 2008 22:23 door venantius


--------------------------------------------------------------------------------

AOW is kapitaalverzekering waarvoor 15-65 jr 50 jaar premie is betaald.

Natuurlijk is het in de praktijk zo, dat werkenden voor bejaarden betalen

Het nageslacht heeft eerder reden om Drees ONdankbaar te zijn, omdat er, door het ondoordachte systeem, evt straks teveel bejaarden en teweinig werkenden zijn, om na 50 jaar betalen zelf nog AOW te krijgen

Het teveel aan bejaarden die gaan komen hebben ook allemaal
minimaal 40 jaar premie betaald.
Ben er zelf een die 10 jaar rentezegels heeft betaald en toen dat
werd afgeschaft (40 jaar geleden) AOW moest betalen.
Wat je betaald had aan rentezegels werd terugegeven met een
max. tot ongv. 750 gulden.Ze hebben toendertijd ruim 700 miljoen
gulden overgehouden aan die rentezegels maar niet in de AOW pot
gestopt en verhoudingsgewijs moesten we toen meer betalen als
nu want het potje was nog leeg.
Krijg nu zelf AOW is ongeveer 610 euro per mnd (vetpot hoor)
maar als ik af en toe die reacties lees lijkt het wel of ik een bedelaar ben.
Heb toch ook altijd betaald toen ik werkte voor de ouderen?????

Bot
Natuurlijk ben je geen bedelaar..wij hebben er recht op..het is net wat je zegt!..ook ik heb [wel geen 40 jaar] ook mee betaald
Maar de maatschappij is tegenwoordig ,,ikke ikke ikke en rest kan stikken..vraag mij af hoe zij dat later [als de aow niet meer zou bestaan] denken in te vullen?
Weer bij je kindjes intrekken.[als zij die al hebben?].net als bij onze grootouders?
Laten wij daar maar ver boven gaan staan bot..het blijven kleine kinderen


2de poging.code!

Iemand, die om welke reden dan ook gedetineerd is krijgt geen geld.

Het maakt ook niet uit welke leeftijd je hebt.

Is deze persoon werkzaam, dan betaalt zijn baas geen loon, krijg je bijstand waoof een andere uitkering, is het zelfde verhaal van kracht.

Dus niks discriminatie of onzin. Gelijke monniken, gelijke kappen is hier als gezegde volledig van kracht.

krijg je bijstand wao of een andere uitkering, is het zelfde verhaal van kracht.

Ik vermoed dat je hier aow en pensioen met elkaar verwisseld.

Ik begrijp je probleem niet.

Iemand die gedetineerd zit en op kosten van de staat huisvesting en voeding krijgt moet zijn uitkering kunnen behouden?

Hoe wil je dit als rechtvaardig verkopen naar mensen die in een verpleeg/verzorgings of bejaardentehuis zitten?

Deze mensen leveren ook hun hele uitkering in en krijgen, als beloning een karig zakcentje.

Dus gedetineerden moeten geen uitkering krijgen, willen ze zakgeld hebben dan gaan ze maar werken voor hun geld. Arbeidstherapie heet dat en moe wordt je daar niet van.

Tegenwoordig kun je blijkbaar in de politiek de meeste zetels scoren door dit soort venijnige discussies aan te kaarten.

Inderdaad is dit een heet item in de politiek zie ook het rapport Grijswerkt.
Nog nooit zoveel onzin gelezen, geschreven door mensen die waarschijnlijk alléén commissariaten hebben.

Waarom 60 jaar geleden niet en nu wel vraagt TS

Heel simpel, de normen en waarden in de maatschappij zijn in de loop van 60 jaar aangescherpt.

Kon men 40 jaar geleden met een ww, wao of abz uitkering nog vrolijk bijklussen is dit nu niet meer mogelijk.

Hieraan ligt een maatschappelijke discussie aan ten grondslag over wat aanvaardbaar is en wat niet. En dus zijn de regeltjes aangepast.

Trouwens als opoe of opa in de bajes zit is dat niet voor niks.

Trouwens als opoe of opa in de bajes zit is dat niet voor niks.

Nee dat klopt, ze zullen hun kleinzoon wel te hardhandig op het rechtepad gezet hebben.

Geplaatst op 11 Feb 2008 14:29 door venantius


--------------------------------------------------------------------------------

Zoals gezegd, 60 jaar terug had blijkbaar niemand er interesse voor om bijv. opoe in de bajes haar AOW-tje af te nemen.

60 jaar terug was er nog geen aow.Ook is er nog
niemand die al 50 jaar betaald heeft.aow is denk ik
net 45 jaar van toepassing.
En waarom afpikken gewoon net doen als in die verzorgings-
tehuizen.Betalen voor het zitten.Moeten ze trouwens bij elke
gedetineerde doen.

Leuk dat je je afvraagt hoe andere (EU-)landen ermee omgaan. Want ik vraag mij af hoe het zit met nederlanders die in het buitenland in de gevangenis zitten. Worden die ook gekort? Hoe wordt dat gecontroleerd? Het lijkt mij niet dat ze bij de AOW hier precies weten of iemand in het buitenland in de gevangenis zit. Ook heb je nog ermee te maken dat je 'vrijwillig' in plaats van een boete te betalen in de gevangenis mag zitten. Word je dan wel gekort als je in de gevangenis zit en niet als je de boete betaalt? Dan henb je te maken met ongelijkheid, omdat iemand boven de 65 zo een extra straf krijgt ten opzichte van iemand onder 65.

Volgens mij heeft iedereen die in het gevang zit ongeacht de leeftijd
een uitkering.Werken doen ze nml.niet.
Dus gewoon een bedrag vaststellen wat ze moeten betalen
van hun uitkering scheelt ons ook weer.
Toen ik voor het werk in hotels zat moest ik ook een
bedrag bij mijn inkomsten optellen want ik gebruikte thuis niks
en hotel werd vergoed.

De regels zijn aangepast nadat Ferdie E met succes nabetaling van zijn WAO uitkering opeiste. Sindsdien moet je beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt om je uitkering te houden, en je bent niet beschikbaar in de bak. De enige uitkering waar die regel nog niet voor gold was de AOW.

Venantius, de AOW wordt betaald middels een omslagstelsel. Er is in die zin dus geen sprake van een opgebouwd of verworven recht, dus ook geen rechtsongelijkheid als je die uitkering intrekt.
Detentie is een strafmaatregel en het ontnemen van een uitkering maakt daar al onderdeel van uit als je een andere uitkering dan AOW hebt. In die zin kun je dus beter 65-plus zijn: gratis kost en inwoning en een uitkering op de koop toe. Leg dat maar uit aan de oudere die in een AWBZ-instelling z'n complete inkomen moet inleveren.

De achterliggende gedachte is dat de overheid niet 2x wil betalen voor iemand die gedetineerd is, eenmaal voor de kosten van de detentie en eenmaal de uitkering. Dus is het nu niet meer mogelijk om een AOW uitkering of studiefinanciering te hebben als je gedetineerd bent.

Tegen het besluit om geen AOW meer uit te keren kun je bezwaar indienen. Maar dat besluit is gebaseerd op een wet, en die krijg je niet snel onderuit. Je zou moeten aanvoeren dat die wet in strijd is met een internationaal verdrag dat Nederland mede heeft ondertekend. En ik denk dat voor de meeste verdragen het bieden van onderdak en voedsel voldoende is.