Consument en geldzaken begint een rechtzaak tegen Spaarbeleg
Geplaatst: 23 jun 2003 16:39
Het Parool , donderdag 19 juni 2003
OOK RECHTZAAK TEGEN LEASEPLAN AEGON
Ton Damen
Amsterdam – Verzekeraar Aegon wordt belaagd door een nieuwe groep gedupeerde beleggers. De vereniging Consument en Geldzaken begint namens leden een rechtszaak tegen Aegondochter Spaarbeleg in verband met het aandelenleaseproduct Sprintplan.De verenoging meent te kunnen aantonen dat Aegon met sprintplan een reeks van fouten en misleidingen heeft begaan.
“De beleggers werden geheel op het verkeerde been gezet,”aldus Ronald Hilgersom van de Vereniging’ Consument en Geldzaken’.”Het voornaamste probleem is dat bij klanten nadrukkelijk de indruk werd gewekt dat niet met geleend geld werd belegd. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het woordgebruik in het voorlichtingsmateriaal dat Spaarbeleg verspreidde.”
De hoofdsom van de op naam van de klant afgesloten lening heette in de brochures van Spaarbeleg ‘het voorgeschoten bedrag’. De maandelijkse betaling voor rente en bankkosten noemde Spaarbeleg ínleg’.
Dat suggereert volgens Hilgersom Dat spaarbeleg met dat bedrag zou gaan beleggen. Klanten verwachtten dan ook na vijf jaar de uitkering van opgebouwde en belegde spaargelden.
In werkelijkheid waren op dat moment al op naam van de klant voor een veel groter bedrag aandelen gekocht, in totaal te waarde van de lening. Belegd werd in een aandelen-clickfonds.
Tegenover de lening stonden alleen d4e aandelen die door de daling van de beurzen steeds minder waard werden.
Doordat de inleg werd ‘vastgegeclickt’konden de beleggers niet met een restschuld achterblijven. Volgens jurist Anton Weening van de Vereniging Consument en Geldzaken is dat ook de reden dar de beleggers laat in actie zijn gekomen. “Ze zijn hun inleg niet kwijt. Maar ze betaalden wel te veel rente. Vijf jaar lang werd 8,3 procent rente betaald. In totaal was men 42 procent, bijna de helft van de hoofdsom kwijt aan rente.”
Weening vindt verder dat Spaarbeleg ook de wet in diverse opzichten heeft overtreden. Spaarbeleg werkte bijvoorbeeld met tussen personen die niet bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM), of diens rechtsvoorganger STE, waren geregistreerd. De Vereniging wijst er verder op dat de beleggingsconstructie een maatpak is dat elke potentiële klant werd aangeboden. Dat is volgens Weening volstrekt in strijd met de sinds 1999 geldende verplichting dat financiële instellingen eerst een ’risicoprofiel’ van klanten moeten maken. Daaruit moet blijken dat de klant begrijpt welke risico’s hij loopt en de bereidheid de verliezen te incasseren. In dat profiel staan ook de beleggingservaring en de beleggingsdoelstelling van de klant.
OOK RECHTZAAK TEGEN LEASEPLAN AEGON
Ton Damen
Amsterdam – Verzekeraar Aegon wordt belaagd door een nieuwe groep gedupeerde beleggers. De vereniging Consument en Geldzaken begint namens leden een rechtszaak tegen Aegondochter Spaarbeleg in verband met het aandelenleaseproduct Sprintplan.De verenoging meent te kunnen aantonen dat Aegon met sprintplan een reeks van fouten en misleidingen heeft begaan.
“De beleggers werden geheel op het verkeerde been gezet,”aldus Ronald Hilgersom van de Vereniging’ Consument en Geldzaken’.”Het voornaamste probleem is dat bij klanten nadrukkelijk de indruk werd gewekt dat niet met geleend geld werd belegd. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het woordgebruik in het voorlichtingsmateriaal dat Spaarbeleg verspreidde.”
De hoofdsom van de op naam van de klant afgesloten lening heette in de brochures van Spaarbeleg ‘het voorgeschoten bedrag’. De maandelijkse betaling voor rente en bankkosten noemde Spaarbeleg ínleg’.
Dat suggereert volgens Hilgersom Dat spaarbeleg met dat bedrag zou gaan beleggen. Klanten verwachtten dan ook na vijf jaar de uitkering van opgebouwde en belegde spaargelden.
In werkelijkheid waren op dat moment al op naam van de klant voor een veel groter bedrag aandelen gekocht, in totaal te waarde van de lening. Belegd werd in een aandelen-clickfonds.
Tegenover de lening stonden alleen d4e aandelen die door de daling van de beurzen steeds minder waard werden.
Doordat de inleg werd ‘vastgegeclickt’konden de beleggers niet met een restschuld achterblijven. Volgens jurist Anton Weening van de Vereniging Consument en Geldzaken is dat ook de reden dar de beleggers laat in actie zijn gekomen. “Ze zijn hun inleg niet kwijt. Maar ze betaalden wel te veel rente. Vijf jaar lang werd 8,3 procent rente betaald. In totaal was men 42 procent, bijna de helft van de hoofdsom kwijt aan rente.”
Weening vindt verder dat Spaarbeleg ook de wet in diverse opzichten heeft overtreden. Spaarbeleg werkte bijvoorbeeld met tussen personen die niet bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM), of diens rechtsvoorganger STE, waren geregistreerd. De Vereniging wijst er verder op dat de beleggingsconstructie een maatpak is dat elke potentiële klant werd aangeboden. Dat is volgens Weening volstrekt in strijd met de sinds 1999 geldende verplichting dat financiële instellingen eerst een ’risicoprofiel’ van klanten moeten maken. Daaruit moet blijken dat de klant begrijpt welke risico’s hij loopt en de bereidheid de verliezen te incasseren. In dat profiel staan ook de beleggingservaring en de beleggingsdoelstelling van de klant.
