Radar

Ook ik heb gekeken naar de uitzending over Dexia, wat mij opviel dat er niet bijgezegd werd tot wie je je kon wenden, als je de Duisenberg regeling niet had geaccepteerd. Na lang zoeken vond ik uiteindelijk St. PAL. Dit is hun antwoord:
Op 25 januari 2007 heeft het gerechtshof Amsterdam de Duisenberg regeling verplicht gesteld voor alle Dexia gedupeerden.
Ingangsdatum 1 augustus 2007.
Degene die niet verplicht wilden worden moesten dit kenbaar maken bij een notaris in Den Haag.
Het gerechtshof heeft Dexia bevolen om dit in diverse kranten te zetten en ook iedere klant een brief hierover te sturen.
Dit is begin februari 2007 gebeurd.
Helaas is hier verder niets meer tegen te doen, ook niet met een advocaat.
Naar mijn weten heb ik nooit een schrijven van Dexia ontvangen, wel ben ik daarna weer tig maal telefonisch door Dexia benaderd inzake nieuwe produkten en werd mij telkenmale verzekerd dat de Duisenberg regeling niet op mijn pakket van toepassing was, omdat er geen restschuld zou overblijven. Nee, dat kan, maar dan moet ik wel tot het einde toe blijven betalen en maar afwachten waar de aandelen uiteindelijk voor verkocht worden.
Kan ik nu echt helemaal niets meer....????

Je kijkt ook geen TV en leest nooit een krant?
Tsss sorry hoor.

De laatste tijd zie ik best veel reacties van mensen in de trend van deze. Het eerste wat ik mezelf dan afvraag is in hoeverre men op de hoogte is van deze leasecapriolen. Blijkbaar belt Dexia mensen, maar verzuimd om post te sturen??. Ook de posting van de topicstarter fronst mijn wenkbrouwen. Is de stroom van informatie van tv, post, internet, uitzendingen, radio e.d. nog te weinig geweest om mensen te informeren wat er aan de hand is en hoe het in elkaar steekt? Of is het afwachten geweest tot er een oplossing kwam, wordt de duisenberg regeling toch verkeerd begrepen of is het voor de rest het niet zo belangrijk en geen prioriteit.

In een eerdere posting las ik van iemand dat we 'met zijn allen er het beste van moeten maken'. Helaas is dat voorbij, passé en exit. Misschien als we een aantal jaar geleden met zijn allen (!!) voor het hoofdkantoor van Dexia hadden gestaan, 24 uur per dag en 7 dagen per week om te beginnen, had de uitkomst anders kunnen zijn.

Ook lees ik (althans, dat haal ik eruit) dat men niet op de hoogte is van wat er voor product is aangeschaft.Deze vermoedelijke onkunde en de (weer) valse beloftes van Dexia zegt weer genoeg. Deze topic starter mag er van uit gaan dat er een incasso procedure opgestart zal worden of hij/zij moet zijn verplichtingen blijven voldoen.

Iedereen die geen opt-out verklaring heeft, of in een verleden een stukje Dexiapropaganda heeft getekend zoals een coulance regeling of een Dexia aanbod, kan de weg van de incassobureaus gaan bewandelen. De rest is of gaat aan het procederen en is afhankelijk van de uitkomsten van de rechters.

Dus als je niet onder de Duisenberg regeling valt, kun je tot het einde betalen en afwachten wat er nog uitkomt, of, en dat zou ik doen, gooi je heel je dossier in een tas en gaat naar een advocaat of Leaseproces of zo toe.

Veel succes!!

Wat de gevolgen zijn voor Dexia gedupeerden als zij niet tijdig de opt out verklaring hebben ingediend en toch willen procederen laat de rechtbank Arnhem duidelijk merken in dit vonnis van 13 februari:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC4449

De rechtbank zegt o.a. :

Vast staat dat gedaagden geen opt-outverklaring ex artikel 7:908 lid 2 BW heeft afgelegd. Dit heeft op grond van artikel 7:908 lid 1 BW tot gevolg dat de Duisenberg-regeling tussen partijen als vaststellingsovereenkomst geldt.De rechtbank is op grond van de tekst van artikel 14.1 van oordeel dat ook de reconventionele vorderingen vallen onder de Duisenberg-regeling. Voorgaande leidt tot de conclusie dat partijen geen belang meer hebben bij voortprocederen. De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen voor doorhalen op verzoek van de meest gerede partij (Dexia als eiseres in reconventie).

Het heeft geen zin naar een advocaat te gaan om te kijken of er nog mogelijkheden zijn voor de niet- opt outers.
Dit kost alleen maar meer geld.
In eerdere postings op het forum is al aangegeven wie niet onder de opt out regeling vallen.
Is het te betalen bedrag via de Duisenberg regeling toch nog te hoog om te kunnen betalen, dan is er altijd nog de mogelijkheid om de Coulance regeling aan te vragen.

Groeten,
Piet

Zit ik nog steeds met de vraag, van wie had ik bericht kunnen/moeten ontvangen over een opt-out verklaring. Destijds was ik aangesloten bij Leaseverlies en Eegalease en volgens mij heb ik aan alle voorwaarden voldaan. Aangetekende brieven verzonden naar Dexia en Koers Kompas, een stuiting verjaring, een stemkaart met nee ingevuld. Alles wat nodig was (volgens mij). Telkenmale kreeg ik brieven terug dat mijn "klacht"niet-ontvankelijk werd verklaard, ook heb ik hierover nog een schrijven ontvangen van advocatenkantoor Laumen te Amsterdam. Echter nadat de Duisenberg-Regeling tot stand is gekomen, is het verdacht stil geworden. Wel heb ik nog een bericht van St. Leaseverlies en Eegalease ontvangen dat ze zichzelf hadden opgeheven en het abonnementsgeld teruggestort gekregen.
Dus van wie of wat had ik een bericht moeten ontvangen over een eventuele opt-out verklaring?

van wie had ik bericht kunnen/moeten ontvangen over een opt-out verklaring

Dexia moest alle klanten aanschrijven en voor 1 augustus kon u een opt out insturen naar notaris Kielstra. Als u géén opt out heeft, zie dan mijn bovenstaande post.

Met uw opmerkingen over leaseverlies/eegalease loopt u, lullig om te zeggen, al enkele jaren achter de feiten aan.

Op dit forum en met name dit draadje (aandelenlease) kunt u heel veel informatie terugvinden.

[/url]

Mamu133,

De gedupeerden, bij dexia bekend doordat ze aandelenlease contract hadden bij legio lease/Dexia hebben op 28 februari 2007 een brief gekregen getekend door:

Dexia Bank Nederland NV
Stichting leaseverlies.
Stichting Eegalease
Consumentenbond
Vereniging van Effecten bezitters.

Inhoudende een verklaring aangaande de uitspraak van 25 januari 2007
vergezeld gaande van een bijlage, waarin alle in en outs. inclusief de verwijzing eventueel naar de opt-out mogelijkheid zijn vermeld.

Hierop had u actie moeten ondernemen, hierdoor, door uw reagerren of niet reageren, koos u , voor het vervolg hoe uw contract moest worden afgewerkt.

Iedereen kon het van af 28 februari 2007 na de persoonlijke brief weten.
Janny

Nou, dat is dan vreselijk balen..... Ik weet dat ik niet alles onthoud en dat er wel eens iets doorheen glipt. Maar een brief van Dexia over de opt-out daar steek ik mijn hand voor in het vuur heb ik never nooit ontvangen. Ik was wel zo "gebrand" op Dexia, dat me dat zeker was bijgebleven. Ik heb wel medio januari een brief ontvangen met de eindstand van mijn geldmandjes + info over nieuwe produkten. Maar goed ik begrijp dat nu voor mij alles is afgelopen. Take life the way it comes????

Naast de eventuele wel of niet ontvangen voorlichtingsbrieven van Dexia en of leaseverlies/eegalease opt-out verklaring rijzen bij mij vraagtekens bij dit vonnis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC4449

Vast staat dat gedaagden geen opt-outverklaring ex artikel 7:908 lid 2 BW heeft afgelegd. Dit heeft op grond van artikel 7:908 lid 1 BW tot gevolg dat de Duisenberg-regeling tussen partijen als vaststellingsovereenkomst geldt.De rechtbank is op grond van de tekst van artikel 14.1 van oordeel dat ook de reconventionele vorderingen vallen onder de Duisenberg-regeling. Voorgaande leidt tot de conclusie dat partijen geen belang meer hebben bij voortprocederen. De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen voor doorhalen op verzoek van de meest gerede partij (Dexia als eiseres in reconventie).

In deze kwestie kun je concluderen dat gedupeerden al geruime tijd aan het procederen was. In de lijn der verwachting van deze voor geschiedenis kun je op je klompen aanvoelen dat deze gedupeerden in eerste instantie sowieso niet ingegaan is op de DR regeling, daar hij zij de procedure heeft doorgezet nadat SLV/EL en Dexia de DR bekend stelde en nog voordat Hof AMS gevraagd werd de DR verbindend te verklaren.

Het is duidelijk dat de notaris geen opt-out verklaring van deze gedupeerde heeft ontvangen. Waardoor hij alsnog gebonden wordt aan de verplicht opgelegde DR regeling en een streep wordt gezet in de al reeds gevoerde procedure.

Gezien de voorgeschiedenis (reeds in procesvoering met Dexia) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat deze gedupeerde zich zou willen binden aan de verplicht opgelegde DR regeling daar hij deze in beginsel al niet heeft geaccepteerd nadat de DR tot stand kwam. Wie is nu aansprakelijk voor deze situatie
Mijn inziens is dat de advocaat die deze gedupeerde bijstaat/bijstond.
De advocaat in kwestie is gehouden om zijn cliënten goed voor te lichten en van een goed gedegen juridisch advies te voorzien. In deze kwestie lijkt het erop dat de advocaat vergeten heeft de cliënt te berichten dat hij alleen succesvol kan door procederen door een opt-out verklaring in te dienen ondanks dat men al een procedure aanhangig heeft gemaakt. een aanhangige procedure is GEEN opt-out verklaring!
Indien de advocaat NIET KAN BEWIJZEN dat hij zijn cliënt goed heeft voorgelicht aangaande de opt-out verklaring. Dan kan deze gedupeerde met succes zijn vordering op Dexia afwentelen op de advocaat die een toerekenbare tekortkoming kan verweten worden in het behartigen van de belangen van zijn cliënt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Daar heb je wel een punt mee, Pieter.

Dank je Piet, voor je uitgebreide en heldere uiteenzetting.