Radar

Ik heb 4 jaar terug een plasma tv van phililips gekocht.
(in de personeelswinkel zelfs)

Hij is nu defect en volgens philips niet meer te repareren.

Ik heb een vraag over de wettelijke garantie en de economische levensduur.

deze staat voor tv's op 7 jaar.
Dus als ik een vervangend toestel krijg aangeboden, dan moet ik maximaal 4/7 x nieuwwaarde betalen en legt philips er 3/7 bij.

Maar welke nieuwwaarde is dat?
Die 5000 die ik betaald heb
de bruto adviesprijs van het vervangend artikel (zeg 1155 euro)
of de prijs waarvoor het vervangend artikel in de meeste winkels staat (zeg 650 euro)


Ik vraag het nml omdat ik een aanbod heb gekregen om 660 euro bij te leggen (4/7 deel) voor een philips 32pfl5322 terwijl de prijs in de meeste winkels tussen de 620 en 650 ligt.

Philips beroept zich op t feit dat de adviesprijs op 1155 euro ligt en dat zij er niets aan kunnen doen dat andere hem goedkoper aanbieden.
Ik zou dan 4/7 van die 1155 moeten betalen en dat is dus die 660 euro.
Maar dit toestel is overal te koop voor een lager bedrag dan ik bij moet betalen.


Heeft iemand hier ervaring mee?

Waarom krijgt u een 32 inch toestel aangeboden ipv een plasma tv?
Normaal gesproken krijg je een aanbod op basis van een soort gelijk toestel.

Ik heb een vraag over de wettelijke garantie en de economische levensduur.

deze staat voor tv's op 7 jaar.

Voor beeldbuis tv's is dat 8 jaar, voor Plasma en LCD 5 jaar.

De wettelijke garantie bedraagt 6 maanden.

Philips beroept zich op t feit dat de adviesprijs op 1155 euro ligt en dat zij er niets aan kunnen doen dat andere hem goedkoper aanbieden.
Ik zou dan 4/7 van die 1155 moeten betalen en dat is dus die 660 euro.
Maar dit toestel is overal te koop voor een lager bedrag dan ik bij moet betalen.

Er wordt gekeken naar de prijs waar jij de tv voor betaald hebt en niet de huidige verkoopprijzen.

dat van die 5 jaar en de prijs die ik betaald heb .....
Is dat ook ergens na te lezen, zodat ik me daar op kan beroepen.

want dan zou het nog 1 jaar zijn (5-4) en dan is het 1000 euro.

daar kan ik wel een nieuwe LCD van kopen in de winkel......

Alleen de winkelier waar je het product gekocht heb is verplicht om jou je wettelijke rechten te geven. Ik neem dat je het product niet bij de fabrikant Phililips hebt gekocht.

Dus als ik een vervangend toestel krijg aangeboden, dan moet ik maximaal 4/7 x nieuwwaarde betalen en legt philips er 3/7 bij.

Nee. Ten eerste moet jij bewijzen dat er spraken is van non-conformiteit, dus dat er spraken is van bijvoorbeeld een productiefout of iets dergelijks. Het bedrag waar jij vervolgens recht op heb is de dagwaarde van het product, dus wat het product waard zou zijn geweest als het conform was. Wat zou je er voor kunnen vangen als je het product, in werkende staat, had verkocht?

Dat kan getaxeerd worden, maar ook ook geschat door bijvoorbeeld per jaar afschrijving te rekenen van 1/7 van de prijs waar jij het product voor heb gekocht. Een dergelijke berekening hoeft ook niet perse liniear te zijn, zodat er ook rekening kan worden gehouden met een daling in de aanschaf prijs van een nieuw product.

In dit geval kan vervanging niet van de verkoper gevergd worden omdat ontbinding een goedkopere optie is, dus van de verkoper zou recht hebben op een bedrag tussen 280 en 2150 euro. Dan kun je vervolgens zelf een ander toestel uitkiezen.

Vraag trouwens even na bij de fabrikant wat de economische levensduur van dit product is. Je kunt ook zelf op onderzoek uit gaat. Het is niet zo dat voor een groep producten allemaal dezelfde economische levensduur hebben.

Is het vergelijken van prijzen van LCD-, c.q. Plasma-schermen van 4 jaar geleden met de prijzen van nu niet echt realistisch?

Zeker gezien de technische veranderingen en prijsdalingen waaraan zij onderhevig zijn?

Philips mag zover ik weet geen adviesprijs hanteren.
Jaren geleden, kan ik mij herinneren, is dat wettelijk verboden.
Ik weet niet of het nu zo is maar misschien heb je er iets aan.
Paul

Philips mag zover ik weet geen adviesprijs hanteren.
Jaren geleden, kan ik mij herinneren, is dat wettelijk verboden.
Ik weet niet of het nu zo is maar misschien heb je er iets aan.
Paul

Door zoiets te verbieden is de grootste fout die ze hebben kunnen maken.

Doordat de fabrikanten in het verleden de minimale prijs bepaalden, was het zo dat de markt gezond bleef.

Als dat nu verboden is, is die zelfregulering pleite, wat weer als resultaat geeft dat men steeds meer die winstmarge naar beneden brengt.

En dacht je nu werkelijk dat de consument daarop vooruit gaat?

De techniek heeft natuurlijk niet stil gestaan, en je koopt nu een apparaat voor minder en met een betere kwaliteit dan 4 jaar terug,

Een aanschafprijs van € 5.000,- is natuurlijk niet gering, en je verwacht dan toch dat zo'n apparaat minimaal 7 jaar of langer mee gaat,

Toen des tijds was het concept nog vrij jong, en natuurlijk behoorlijk gevoelig voor evt. storingen zoals inbranden ed. , het was en is nog niet een uitgerijpt product, en vooral de eerste series van de productielijnen kan nog wel eens een foutje hebben dat zich pas later openbaart,

Een coulanceregeling zou hier zeker op zijn plaats staan, omdat het toestel nog maar 4 jaar oud is, tegenwoordig zal een technisch gelijkstaand apparaat veel goedkoper zijn, en zelfs zeer waarschijnlijk degelijker zijn!, omdat de eerste "kinderziektes" onderkend zijn,

Hopelijk komt er een passende oplossing voor uw tv, coulance is in uw situatie zeker op zijn plaats, een tv van € 5.000,- koop je niet voor 4 jaar!,

Veel succes, en vriendelijke groeten,

Ulbe.

Sinds 1993 zijn vaste-, minimum- en maximum prijzen en verder een aantal andere bepalingen en regelingen verboden. Adviesprijzen zijn wel toegestaan.

Sinds 1993 zijn vaste-, minimum- en maximum prijzen en verder een aantal andere bepalingen en regelingen verboden.

Hadden ze het maar niet verboden, dan was nu de markt niet zo verrot.

Want ik zie nu al winkeliers en webwinkels 2% tot 5% winstmarge rekenen.

Voor een gezond bedrijf totaal onaanvaardbaar en behoorlijk ongezond ook.

De consument gaat hierbij echt niet op vooruit. Oke, de aanschafprijs is wel een stuk lager als bij de concurrent, maar garantieafwikkelingen kunnen hierdoor niet meer uitgevoerd worden. Wat ook steeds meer voorkomt.

Het uitbannen van concurrentie leid juist tot schade voor de economie. Ondernemers hebben op dat moment geen motivatie meer om te innoveren. Tussen 1935 en 1958 hebben kartels vrij baan gehad en dat deed heeft de consument geen goed gedaan.

Het maken van prijsafspraken zorgt er voor dat winkelier niet gaan zoeken naar mogelijkheden om die de werkwijze goedkoper maken. Waarom zou je zo efficent mogelijk werken als je toch verzekerd ben van een bepaalde prijs?

Dat er winkeliers zijn die zich onttrekken aan hun wettelijke verplichting acht ik geen goede reden om prijsafspraken te maken. Je kunt natuurlijk filtering installaties neer zetten voor een rivier die vergiftigd word. Daarmee zijn de symptomen misschien wel verdwenen maar aan het probleem is niks gedaan. Problemen kunnen het beste bij de bron worden opgelost. Als ondernemers prijsafspraken kunnen maken, dan kunnen ze ook afspraken dat ze zich niet zullen onttrekken aan hun wettelijke verplichtingen.

Als ondernemers prijsafspraken kunnen maken, dan kunnen ze ook afspraken dat ze zich niet zullen onttrekken aan hun wettelijke verplichtingen.

Ik zeg niet dat ondernemers onderling afspraken moeten kunnen maken.

Ik zeg dat de fabrikant de bevoegdheid moet hebben om een minimale prijs te laten hanteren.

Nu is de markt gefocust op het zo goedkoop mogelijk en waardoor de kwaliteit en de betrouwbaarheid in het gedrang komt. En dat mag niet.

Daarnaast wilt de overheid oneerlijke concurrentie aanpakken.
Want het is nu wel eenmaal zo dat misdaad loont, en dat kan niet de bedoeling zijn.

De fabrikanten willen nu al aan de webwinkels een dermate prijs laten betalen, dat die prijzen gelijk komen aan de normale winkel.

Vergeet niet dat we nu in een neerwaartse spiraal zitten waarin de kwaliteit en betrouwbaarheid niet belangrijk zijn maar wel de prijs.

Ik ken situaties waarbij een winkelier een te lage verkoopprijs hanteerde en daardoor de fabrikant bij die winkelier de producten van die fabrikant ging ophalen en hem verbood om nog van die fabrikant producten te verkopen.
De fabrikant had toen aangegeven dat de winkelier niet onder zijn minimale prijs mocht gaan zitten.

Het maken van prijsafspraken zorgt er voor dat winkelier niet gaan zoeken naar mogelijkheden om die de werkwijze goedkoper maken. Waarom zou je zo efficent mogelijk werken als je toch verzekerd ben van een bepaalde prijs?

Dus een winkelier moet troep gaan verkopen om met de prijzen mee te kunnen gaan?

Gekker moet het niet worden.

@BBCS

Hoe denk jij over gemaximaliseerde prijzen door de fabrikanten opgelegd aan de retailers?

De NMa, de anti-kartel waakhond, is een onderzoek gestart naar de handelspraktijken fabrikanten. Dan gaat het met name over het dwingend opleggen van adviesprijzen en de verschillen in inkoopprijzen van webwinkels en gewone winkels.

De fabrikanten, die ook ondernemers zijn, zouden hebben aangegeven dat de inkoopprijs voor webwinkels hoger licht dan gewone winkels, omdat die laatste door een hun showrooms en deskundig personeel meer toegevoegde waarde zouden bieden. Dat is heel oneerlijk. De klant die ergens geen gebruik van maakt zou daar niet voor hoeven te betalen. Webwinkel concurreren met gewone winkels op deze behoefte of beter gezegd het gebrek er aan. En daar is niks oneerlijk aan. Dat heeft het zelfde effect als het hanteren van een minimumprijs: concurrentie wordt uitgebannen.

BBCS schreef:Ik ken situaties waarbij een winkelier een te lage verkoopprijs hanteerde en daardoor de fabrikant bij die winkelier de producten van die fabrikant ging ophalen en hem verbood om nog van die fabrikant producten te verkopen.
De fabrikant had toen aangegeven dat de winkelier niet onder zijn minimale prijs mocht gaan zitten.

Zou je dat dan aub door willen geven aan de NMa? Je zou me een groot plezier mee doen. Je kunt meer informatie vinden op de pagina 'Melden van overtredingen'.

De fabrikanten, die ook ondernemers zijn, zouden hebben aangegeven dat de inkoopprijs voor webwinkels hoger licht dan gewone winkels, omdat die laatste door een hun showrooms en deskundig personeel meer toegevoegde waarde zouden bieden. Dat is heel oneerlijk. De klant die ergens geen gebruik van maakt zou daar niet voor hoeven te betalen. Webwinkel concurreren met gewone winkels op deze behoefte of beter gezegd het gebrek er aan. En daar is niks oneerlijk aan. Dat heeft het zelfde effect als het hanteren van een minimumprijs: concurrentie wordt uitgebannen.

Weet je wat dan oneerlijk is?

Consumenten die de prijzen van de webwinkels in de normale winkels eisen en geen begrip hebben dat die normale winkelier die prijzen niet kan hanteren.

Heb ik zelf al een paar keer meegemaakt. En daar wordt je niet vrolijk van.

Geplaatst op 22 Mrt 2008 01:54 door BBCS

Heb ik zelf al een paar keer meegemaakt. En daar wordt je niet vrolijk van.

Maar jij werkt toch vanuit je 'huis'. Je hebt toch geen bedrijfspand (toonzaal)? M.a.w. je hebt toch dezelfde overheadkosten als de webwinkels?

Maar jij werkt toch vanuit je 'huis'. Je hebt toch geen bedrijfspand (toonzaal)? M.a.w. je hebt toch dezelfde overheadkosten als de webwinkels?

Ik heb ook mijn vaste lasten.

Maar daar gaat het niet om.

Als je een product hebt met een verkoopprijs van €1000,- en met een winstmarge van 5% dan is de brutowinst € 40,02. Daarvan moeten ook nog de vaste lasten en de overige kosten van betaald worden.
Daarnaast moet er van die € 40,02 ook nog de aansprakelijkheid gedurende de verwachte levensduur wel die €1000,- betaald worden. Ook de wettelijke garantie afwikkelingen.

Als jij dat kunt, vind ik dat knap, maar ik kan dat dus niet.

Klanten mogen vragen of jij ook product x voor een bepaalde prijs kan leveren. Dat is niet oneerlijk, dat is een normale vraag. Kennelijk willen ze bij je kopen dat is toch positief? Dan zeg je ja of nee.