Radar

Wij hebben in juli 2007 een auto gekocht bij RDW autobedrijf Van Hulst aan de Berghemseweg in Oss. De vraagprijs van deze auto was € 3.950.
We maakten een proefrit samen met de heer Van Hulst in de desbetreffende auto en constateerden alle drie een vieze muffe geur uit de luchtfilters. Van Hulst zei dat dit de airco was die lang niet gebruikt was. Even flink doorblazen was het advies en dan was het weg.
Voor de proefrit constateerden we al een paar parkeerdeukjes aan de zijkant van de auto. Deze zouden gemaakt worden en er zou een APK verricht worden. De auto was behoorlijk smerig aan de binnen- en buitenkant, maar als we hem schoon wilden hebben dan zouden de kosten voor ons zijn. Hier gingen we mee akkoord…stom achteraf maar we waren blij dat we na een lange zoektocht eindelijk een auto naar onze zin gevonden hadden en een doekje en stofzuiger kan iedereen hanteren.

Een paar dagen later haalden mijn vriend en mijn vader de auto op. We betaalden een bedrag van € 3.950, maar Van Hulst maakte een bon van € 3.300, om de reparatiekosten van de deukjes en de APK te kunnen boeken. We zochten hier niet direct iets achter. Wij hadden dus twee bonnen, een reserveringsbon van € 3.950 en een bon op datum van afhaal van € 3.300.

Gedurende de week werd ik steeds misselijker in de auto. Wij belden Van Hulst meerdere malen op de volgende weken op om te overleggen, maar hij wimpelde dat weg. Hij zou op vakantie gaan en daarna moesten we maar verder zien. Vervolgens zijn we voor de zekerheid maar naar een dealer van het merk gegaan en die ontdekte een lekke kachelradiateur en een kapot spruitstuk. Gevaarlijke stoffen konden zo de auto inkomen. Dit gebrek kon gerepareerd worden, maar dan zou het hele dashboard open moeten en dat laaide de kosten flink op. Wij belden Van Hulst, maar gaf het APK-bedrijf de schuld. Hij wilde uiteindelijk alleen maar bemiddelen in de kosten die wij zouden moeten betalen bij het door hem uitgekozen bedrijf, maar de kosten zouden voor ons blijven. Betalen voor iets waar hij (bewust of onbewust?) over had gelogen, daar gingen wij natuurlijk niet mee akkoord.

Wij gingen advies inwinnen bij een advocaat. Volgens deze advocaat stonden wij, ondanks dat Van Hulst geen BOVAG-garantie geeft, in ons recht, omdat een product volgens het consumentenrecht naar verhouding met de prijs moet voldoen en bovendien mogen er geen gebreken zijn waarover de klant niet is ingelicht. De reparatie van de auto na zo’n korte tijd stond niet in contrast met de aanschafwaarde van de auto. Wij stelden Van Hulst diverse mogelijkheden voor, maar hij wilde hier niets van weten. Later ook via de advocaat, maar ook via deze weg kregen we geen mogelijkheid aangeboden. Inmiddels had hij ook een advocaat in de arm genomen en die beweerde doodleuk dat wij niets anders hadden aangeboden dan alleen dat Van Hulst de auto zou terugkopen voor de prijs van € 3.950. Wat niet waar is, want zelfs onze advocaat heeft zwart-op-wit meerdere mogelijkheden aangeboden. Ik zou u graag de kinderlijke brieven laten zien die deze advocaat aan ons gestuurd heeft…

Om een nog langer verhaal kort te maken: de zaak is uiteindelijk in februari 2008 voor de rechter gekomen. Die oordeelde verbazingwekkend in het voordeel van Van Hulst. Redenen hiervoor waren dat: wij als leek dienden te weten dat de kachelradiateur stuk was , zelfs als de autoverkoper zegt dat het de airco is die doorgeblazen dient te worden. Ondanks dat alle vragen aan Van Hulst werden beantwoord met een “dat kan ik me niet meer herinneren” en niet eens werden ontkent door hem werd ook daar aan voorbij gegaan.
Dat Van Hulst totaal alle voorstellen tot dan toe had genegeerd werd ook niet meegenomen. Ook niet dat hij gebreken verborgen had gehouden. Vreemd was dat het bedrijf tevens op de naam van zijn vrouw staat, maar deze is er constant buiten gehouden en was ook niet aanwezig. Omdat de rechter geen getuige wilde horen (mijn vader) voor het bedrag wat wij betaald hebben, moet Van Hulst ons € 3.300 betalen en daarmee is de zaak afgerond volgens de rechter. Helaas hadden we dit bedrag contant betaald. We zouden dus voor de rechter op een andere manier moeten bewijzen wat wij betaald hebben, maar een getuige zou pas in Hoger Beroep gehoord worden. Een getuige die de advocaat van Van Hulst bovendien uit de rechtzaal verwijderd wilde hebben, omdat dit de zaak zou kunnen schaden. In een openbare zitting is dat niet mogelijk…Goed zo, advocaatje!!!

Onze kosten zijn ondertussen hoog opgelopen. De reparatie van de radiateur en spruitstuk (€ 1100,-), de advocaatkosten (voorschot € 1700 + € 2000), vervangend vervoer (€ ?, diverse), treinkaartjes naar de rechtbank in Den Bosch voor 2 personen en bovendien moeten we zelf de auto weer terugbrengen naar Oss (90 km retour) voor de terugweg vervangend vervoer regelen dus met twee auto’s rijden en krijgen we € 650 minder terug dan het eigenlijke aankoopbedrag!!! Van Hulst wil de auto dan ook nog inspecteren want hij beweert dat het allemaal de schuld is van ons rijgedrag. U kent ons natuurlijk niet, maar al onze auto’s uit het verleden houden wij in een zo goed als mogelijke staat, wij rijden normaal en we plegen regelmatig onderhoud. Hoger beroep kan zin hebben, maar als we weer zo’n rechter treffen, zouden we misschien ook nog gerechtskosten van Van Hulst moeten betalen. Sowieso zouden onze eigen kosten nog verder oplopen en we zouden nog niet van deze ramp op 4 wielen af zijn tot die tijd.

Nota Bene: in de tussenperiode is de benzinetank lek gegaan (zo wordt tanken wel heel duur..!) en ook is de remvloeistofslang lek, verder zijn er nog meer gebreken aan de auto ontstaan terwijl er niet meer dat 2000 km mee gereden is. Een regelmatig bezoek van een ANWB monteur was dan ook het gevolg. We hebben dus amper met de auto kunnen rijden en ondertussen wel wegenbelasting en verzekering betaald. We willen iedereen waarschuwen voor deze manier van werken en wij horen graag uw ervaringen met dit autobedrijf. Kijk ook uit voor demente verkopers met een beperkte geheugencapaciteit, want een ‘dat kan ik mij niet meer herinneren’ is in de rechtbank tegenwoordig ook een argument.

Bovendien: hij staat momenteel te koop op Autotrader voor een bedrag van € 3750,- een donkerblauwe PEUGEOT 306 XT 1.6 BREAK uit 1999. U weet nu wat er mis mee is!

Beste TS,

Om een nog langer verhaal kort te maken: de zaak is uiteindelijk in februari 2008 voor de rechter gekomen. Die oordeelde verbazingwekkend in het voordeel van Van Hulst.

Hoezo ?

Jullie zijn in het gelijk gesteld en de garage moet de auto terugnemen en jullie het aankoopbedrag va Euro 3.300,- vergoeden.

Het feit dat je euro 3.950 betaald als je een factuur voor Euro 3.300 krijgt is natuurlijk geen slimme zet van jezelf. dit kan je geen enkele rechter verwijten.

De factuur was geen slimme zet, dat weten we. Maar we hebben ook een factuur waar € 3950,- op staat en een getuige die bij het afrekenen gezien heeft wat er betaald is, nl. € 3950,-. Dit is helemaal niet meegenomen door de rechter.

En wat dacht je van de overige kosten! De reparaties, de advocaat, reiskosten, vervangend vervoer, etc.

Als we gelijk hebben zijn die kosten ook voor beklaagde. Ik ga toch zeker geen € 5000,- uitgeven om € 3300,- terug te krijgen?!?!

Om even duidelijker te zijn.

Het gaat me niet om die 650 euro. Dat is alleen een extra frustratie. Het gaat me erom dat die auto ons ruim € 9000,- heeft gekost en we ontvangen na een rechtzaak € 3300,-.

We hebben Van Hulst in de eerste week na de aankoop zeker om de dag gebeld omdat we ons zorgen maakten over het euvel. Hij wimpelde ons steeds af. Daarna is er een uitgebreide briefwisseling geweest tussen de advocaten voor een oplossing. Omdat zijn advocaat steeds om de vraag heendraaide, heeft onze advocaat met een kopie van de geraamde kosten gevraagd om een oplossing anders zou de auto gerepareerd worden en dan zouden de kosten verhaald worden op Van Hulst. De reparatie van de auto heeft op deze manier heel lang geduurd. Ondanks dat we een auto nodig hadden. Maar ook juist omdat we een auto nodig hadden (waarom koop je er anders 1?) moest hij gerepareerd worden en konden we niet een half jaar wachten tot de rechtzaak. Van Hulst heeft dus tijd zat gehad om met een oplossing te komen.

Verder hebben we de auto niet meer laten repararen omdat het geld op was. Reparaties zijn nog steeds noodzakelijk aan de auto. En dat zijn geen goedkope reparaties dat kan ik je verzekerren...

Beste Klos,

Het gaat me erom dat die auto ons ruim € 9000,- heeft gekost en we ontvangen na een rechtzaak € 3300,-.

Ja sorry hoor, dit zou ik als rechter ook niet serieus nemen. Je hebt bijna drie keer de waarde van de auto gespendeerd aan kosten.

dat is nergens voor nodig en kan dus ook niet voor rekening komen van de garagehouder

Hallo,

Als ik dit zo lees vindt ik dat u zich behoorlijk voor aap zet, want uw verhaal klopt van geen kanten.
Ikzelf heb al meerdere keren zaken met Dhr van Hulst gedaan.
En dit is Telkens zeer netjes en concreet afgehandeld.
Ik rijdt nu al een tijdje in een renault clio die ik bij Dhr van Hulst heb gekocht.
Deze auto rijdt uitstekend en heeft ABSOLUUT geen kwalen.
als ik het zo bekijk kunt u gewoon zeer slecht tegen uw verlies en bent u gewoon pissig omdat u niet gelijk hebt gekregen van de rechter.
en probeert u deze man op deze manier zwart te maken.

Beste Silvie,

Je bericht is niet geheel correct. Mr klos heeft namelijk wel gelijk gekregen van de rechter, en mocht de auto teruggeven waarna het aankoopbedrag is vergoed.

Mr Klos heeft echter belachelijk veel kosten gemaakt , en die zijn hem (terecht) niet toegekend. Daar is hij nu boos over

Beste seagoning racer2
Ook jouw bericht is niet geheel correct....

Mr klos heeft nl wel gelijk gekregen vd rechter

tegen het eigen verhaal van Mr Klos

De rechter oordeelde verbazingwekkend in het voordeel van Van Hulst.

Gevalletje willen lezen wat iemand goed uitkomt ?

Ook wij hebben slechte ervaringen met Autobedrijf Van Hulst uit Oss (ook wel handelend als Autobedrijf Oss), dus als je een review van ze zoekt...
Auto proefgereden waarbij een controlelampje brandde. Het lampje "was net die dag gaan branden". Ja ja. De monteur van onze eigen garage die mee was, dacht wellicht aan een probleem met de koppakking. Maar goed, auto was verder wel OK, dus we hebben afgesproken dat de reparatie van het probleem met het lampje nog onder de garantie zou vallen. Deze afspraak heb ik op de bon laten zetten.
Bij controle bleek het probleem niet bij de koppakking te liggen, maar ergens anders. De reparatie was over de honderd euro. Opgebeld naar Autobedrijf van Hulst uit Oss en overeengekomen dat ik de bon op zou sturen via de mail. Ik hoorde al aan zijn stem dat hij geen zin had om zich aan de afspraak te houden. Bon gemaild, stuk of 6 reminders gestuurd en paar keer gebeld. Een paar weken en aardig wat irritatie verder, gaf hij aan dat de reparatie niet onder de garantie viel, omdat het probleem niet aan de koppakking lag. Afspraak was echter dat het probleem sowieso onder de garantie viel.
Nou ja, voor dit bedrag heb ik geen zin om meer stampij te maken met zo'n onbetrouwbare kerel (kost me alleen maar nog meer energie). Maar mocht je op zoek zijn naar een review of ervaring met het Autobedrijf van Hulst uit Oss: doe het niet! Je kunt beter zaken doen met een eerlijke partij. Dit was dan nog een relatief klein probleem, maar je kunt je voorstellen dat als er echt iets ernstigs aan de hand is dat de reactie dan hetzelfde is.

Ep123 schreef: Maar mocht je op zoek zijn naar een review of ervaring met het Autobedrijf van Hulst uit Oss: doe het niet! Je kunt beter zaken doen met een eerlijke partij. Dit was dan nog een relatief klein probleem, maar je kunt je voorstellen dat als er echt iets ernstigs aan de hand is dat de reactie dan hetzelfde is.

volgende keer dus voor u ook eerst de reviews lezen?

überhaupt niet jofel als je een auto koopt met een potentieel koppakking probleem.