Radar

Beste mensen

Ik ben sins de zomer 2006 in het bezit van een Asus A6t.
Opzicht is deze laptop niet verkeerd qua specificaties (hardware).

Het is echter zo dat deze al 2 keer terug is geweest voor reparatie.

Veel voorkomende klachten bij 1e en 2e keer:

- Hoekjes onder beeldscherm raakten los en braken af.
- Enorme warmte onder stabiel Windows draaien, waardoor hij niet meer op schoot te houden was.
- Beeldscherm wat erg los zat.
- Plastic rand op de beeldscherm liet los.
- Blauwe Schermen bij Adobe applicaties (Premiere, Audition)

Nu is het zo dat de blauwe schermen zich voordoen onder Windows XP. Ik heb de laptop pas weer teruggekregen en tot heden staat er nog Vista op. Omdat ik daar geen blauwe schermen mee krijg. Op de ICT school waar ik zit, hebben ze voor dat probleem in XP helemaal ondersteboven gekeken, want niets viel de oorzaak te vinden.

Mocht ik nu weer XP erop zitten en die blauwe schermen komen terug waardoor ik de laptop weer RMA terug moet sturen, wat heb ik dan voor rechten?

De garanties die voor dit product lopen: 2 Jaar fabrieksgarantie van Asus + 2 jaar pick up return

Je doet er verstandig om producten altijd aan te beiden aan de winkelier en niet de fabrikant.

De klachten die noemt maken dat dit product niet conform is aan de overeenkomst. Je hebt dan van de verkoper recht op herstel of vervanging. En in dit geval waarscheinlijk ook het recht om de koop te ontbinden. En omdat de klachten zich voor het eerst voordeden binnen de garantie periode heeft de winkelier de bewijslast.

Ontbind je de koop dat heeft de verkoper recht op een vergoeding. De hoogte van deze vergoeding kun je in schatten door te bepalen hoeveel maanden lang je het product kon gebruiken en wat de levensverwachting is van het product. Dit kun je navragen bij de fabrikant. Uit onderzoek bleek dat de levensverwachting voor computer gemiddeld zes jaar bedraagde. Zeker voor computers geld dat de dagwaarde relatief snel daalt, waardoor een lineare lijn waarschienlijk niet de beste methode is. Je zou de volgende formule kunnen hanteren: dagwaarde = .73^x*(y-x)/y * aankoop bedrag (x is het aantal jaar dat het product kon gebruiken en y is de levensverwachting) of je zou eens een onderzoekje kunnen plegen op 2e handse sites.

Product moet voldoen aan verwachtingen

U hebt recht op een deugdelijk product. Dat betekent dat het gekochte product moet voldoen aan wat u ervan mocht verwachten.

http://www.consuwijzer.nl/dsresource?ob ... 6&type=org

Bedankt voor beide reacties tot zover.

Het is echter zo dat de opgave voor RMA rechtstreeks met de fabrikant moest gebeuren, dat heeft de winkelier (www.laptops4u) mij toegezegd. Mocht er nu dus een derde RMA volgen, ben ik van plan met een aangetekende brief m'n geld terug te eisen. Een vervangend product zit ik zelf niet op te wachten.

Uit onderzoek bleek dat de levensverwachting voor computer gemiddeld zes jaar bedraagde

Hierbij wordt tevaak alleen naar de hardware gekeken.

En tevaak kom je erachter dat als je wat veeleisend bent, je om de 3 jaar een nieuwe computer moet aanschaffen om de benodigde software te kunnen draaien.

Vergeet hierbij ook niet de game industrie.

De softwarepakketten worden steeds veeleisender.

Dus daardoor zal de economische levensduur sterk verkort worden, ondanks dat de computer qua hardware wel 6 tot 8 jaar meegaat.

Dus technisch kan een computer van 8 jaar in een uitstekende staat verkeren, maar doordat meestal de nieuwste software er niet op kan draaien, is die economisch gezien comleet waardeloos.

Dus bij het bepalen van de levensduur van een computer moet je niet alleen naar de hardware kijken, maar ook naar de software.

Juridische onzin, meer is het niet. Bel de consuwijzer maar eens op en vraag hen eerst hoe de economische levensduur van een product moet worden bepaald. En hou ze daarna dit verhaal voor.

Dus het beste is om rechtstreeks aan de webshop m'n aangetekende email te sturen met de eis dat ik m'n geld terug wil?

Groeten,

Dave

Juridische onzin, meer is het niet. Bel de consuwijzer maar eens op en vraag hen eerst hoe de economische levensduur van een product moet worden bepaald.

Er worden steeds zaken verdraaid, ook door de geschillencommissies en consumentenorganisaties.

Als een product niet aan de overeenkomst die tussen de consument en de winkelier gemaakt is dan alleen is er spraken van non-conformiteit.

De producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en niet door iemand anders.

De economische levensduur wordt ook door de fabrikant bepaald.

En wat gebeurd er?

Men vind dat de consument beschermd moet worden tegen de boze fabrikant en boze winkelier die toch alleen maar de boel aan het oplichten is.
Daar zijn de regels op gemaakt.

En de producteigenschappen en de economische levensduur worden opeens door iemand anders bepaald (geschillencommissies, rechters, advocaten).

En over die non-conformiteit:
Die gaat al lang niet meer over de overeenkomst tussen de winkelier en de consument, maar is bepaald door de advocaten, rechters, geschillencommissies, enz.

Deze regels hebben totaal niks meer met de overeenkomst tussen de winkelier en de consument te maken en ook niet meer met de wetboeken.

Europa heeft zelf gezegd dat de consument kost wat het kost niet beperkt mag worden.

En nog iets:
Als er sprake is van non-conformiteit, dan wordt er gesproken wat de mening en uitspraken zijn van rechters, geschillencommissies e.d. en dan wordt er gezegd dat het niet conform de overeenkomst is.

Als er in de overeenkomst staat dat een laptop een garantieperiode heeft van 1 jaar en een economische levensduur van 3 jaar en de laptop gaat in het 4e jaar kapot, dan wordt er gratis reparatie geëist omdat de laptop onder de non-conformiteit valt.

Jaja, een zeer vreemde situatie.

Met deze regels weet de winkelier niet waar hij aan toe is en heeft dan totaal geen bescherming.

Ja, van een laptop van €1000,- waarop hij maar €109,- op verdient, moet hij wel gedurende de technische levensduur voor de kosten betalen.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat van de regels steeds een uitzondering voor de consument wordt gemaakt, waardoor men helemaal niet meer weet waar hij aan toe is.

Men vind dat de consument beschermd moet worden tegen de boze fabrikant en boze winkelier die toch alleen maar de boel aan het oplichten is.

Alsof de consumenten zulke lievertjes zijn!

Lees het volgende maar:
http://www.channelweb.nl/nieuws.jsp?id= ... dium=email

Verplichtingen verkoper

De verkoper is verplicht een product te leveren dat voldoet aan de eigenschappen die bij de koop zijn toegezegd en aan eigenschappen die de koper bij normaal gebruik ervan mag verwachten. De verkoper is daarbij niet alleen gebonden aan zijn eigen mededelingen, maar ook aan de reclame die de fabrikant voor het product maakt.

Defecten en gebreken

Als een product na aanschaf defect gaat of gebreken vertoont die de koper niet behoefde te verwachten, dan kan de koper de verkoper voor dat defect of gebrek aanspreken. Wat de koper mocht verwachten is afhankelijk van tal van omstandigheden, zoals de aard van het product, de intensiteit van het gebruik en de toezeggingen van de verkoper en de producent. Het moet dan wel gaan om een defect dat al aanwezig was op het moment van levering ook al openbaarde zich dat pas later (bijvoorbeeld roest bij een auto).

Openbaart zo'n defect zich binnen zes maanden na aanschaf dan wordt ervan uitgegaan dat dit het gevolg is van een gebrek dat al bij levering bestond. De verkoper moet aantonen dat dat niet het geval is. Het is dus niet zo dat de verkoper gedurende deze zes maanden moet instaan voor elk gebrek. Indien hij bijvoorbeeld aannemelijk kan maken dat het gebrek het gevolg is van een onjuist gebruik of een onjuiste verzorging, dan is hij niet aansprakelijk. De verkoper hoeft derhalve gedurende deze zes maanden niet in te staan voor elk gebrek alsof hij een garantie heeft gegeven.

Dit alles geldt niet voor producten die bijvoorbeeld aan een bepaalde houdbaarheidsdatum zijn gebonden of een beperkte levensduur hebben, zoals etenswaren en viooltjes. Indien een gebrek zich na deze zes maanden openbaart, dient de koper te bewijzen dat het gebrek al bij de aflevering bestond.

Wat te doen bij defect?

Vanaf het moment van ontdekken van een defect of gebrek aan een product heeft de koper twee maanden de tijd om bij de verkoper te klagen en eisen te stellen. Wacht hij daarmee langer dan twee maanden dan verspeelt hij zijn rechten. Die rechten verspeelt hij ook als hij niet binnen twee jaar na de ingediende klacht actie onderneemt, bijvoorbeeld een gerechtelijke actie.

bron: http://www.justitie.nl/actueel/persberi ... reden.aspx

Economische levensduur
De conformiteit hangt ook samen met de economische levensduur van een product. Dit is de tijd dat een product probleemloos mee moet gaan. Deze levensduur wordt bepaald door de prijs en kwaliteit van een product. Voor een televisie staat bijvoorbeeld een verwachte levensduur van 8 tot 10 jaar.

Werkt het product niet goed of gaat het eerder kapot dan verwacht, dan kunt u aanspraak maken op garantie.

5. Uitvoeren buiten de garantie
Het kan zijn dat buiten de gegeven garantietermijn uw product kapot gaat. Ook dan moet de verkoper uw product herstellen, vervangen of vergoeden.
Maar dit gebeurt (vaak) niet kosteloos. In de berekening van de kosten kunt u rekening houden met de economische levensduur en afschrijving van een product. De leeftijd van het product staat in verhouding met de kosten voor reparatie.

In de praktijk gaat dat als volgt:
Stel, uw tv gaat na twee jaar stuk. U mag van een tv verwachten dat deze langer meegaat dan twee jaar. Een tv heeft een economische levensduur van 8 tot 10 jaar. De reparatie van de tv kost bijvoorbeeld 100 euro. U heeft 2 jaar gebruik gemaakt van de tv, dus de afschrijving is 20%. Dat betekent dat u 20% van de kosten zelf moet dragen en de verkoper 80%.

Van de winkelier krijgt u een of twee jaar garantie. Daarna zegt de winkelier: uw garantie is afgelopen! Dit kan niet zomaar. U mag ervan uitgaan dat een product langer meegaat dan de twee jaar garantie die u heeft gekregen.

Nog een rekensommetje:
U koopt een wasmachine met twee jaar garantie. Na die garantieperiode gaat de wasmachine stuk. Een wasmachine heeft een levensduur van ongeveer 10 jaar. Gaat hij na vijf jaar stuk, en de reparatiekosten komen op 500 euro, dan kunt u tegen de winkelier zeggen 50% van de reparatiekosten voor zijn rekening zijn.

http://www.deombudsman.nl/site/content/ ... ntentID=92

Voor computers geldt een economische levensduur van 3 jaar.
De economische levensduur wordt door de fabrikant bepaald.

Dus het beste is om rechtstreeks aan de webshop m'n aangetekende email te sturen met de eis dat ik m'n geld terug wil?

Ja, je moet bij de verkoper zijn. De verkoper is overgens reeds op de hoogte, dus lijkt mij een aangetekende brief niet nodig. Een aangetekende email ken ik niet.

BBCS schreef:Er worden steeds zaken verdraaid, ook door de geschillencommissies en consumentenorganisaties.

Volgens het citaat dat jezelf aanhaalt word de economische levensduur bepaalt door de kwaliteit en prijs van het product. Desondanks beweer jij dat de fabrikant de termijn bepalen.

Ik heb reeds laten zien dat uit onderzoek is gebleken dat de kwaliteit van de groep zodanig is dat de te verwachten levensduur op zes jaar licht. Desondanks beweer jij dat de termijn drie jaar bedraagt.

Wie verdraaid hier nu de zaken?

BBCS schreef:
Dus technisch kan een computer van 8 jaar in een uitstekende staat verkeren, maar doordat meestal de nieuwste software er niet op kan draaien, is die economisch gezien comleet waardeloos.

Dus bij het bepalen van de levensduur van een computer moet je niet alleen naar de hardware kijken, maar ook naar de software.

Wat een onzin schrijf je toch telkens weer.
Software heeft niets met de te verwachten levensduur van computer te maken!
Als ik een computer koop om daar bepaalde software op te laten draaien; die voor mijn doeleinden prima draait, dan hoef ik nooit geen nieuwe software te installeren.
Je geeft nu zelf toe dat de te verwachten levensduur (technische levensduur zoals jij het noemt) 6 tot 8 jaar is. Deze levensduur is waar het in het consumentenrecht om draait, en niets anders!

Ik heb reeds laten zien dat uit onderzoek is gebleken dat de kwaliteit van de groep zodanig is dat de te verwachten levensduur op zes jaar licht. Desondanks beweer jij dat de termijn drie jaar bedraagt.

fabrikanten en juristen.

En wie bepaald de producteigenschappen en wie bepaald wat je van een product mag verwachten?

Juist, de fabrikanten.

En wat jullie doen is gewoon keihard levenslange garantie eisen. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.

Bij de meeste fora zegt men wat ik steeds zeg, alleen hier wordt steeds anders gezegd.

En dan wordt mij verweten dat ik steeds de boel verdraai, terwijl hier een paar de boel steeds verdraaien.

BBCS,

Jij wilt bepalen hoe de wet in elkaar zit, die staat je niet aan dus ga jij regels verzinnen en die vervolgens hier als waarheid te slijten.

En krijg je vervolgens tegengas dan ga je hele lappen tekst neerzetten, allerlei niet relevante zaken erbij halen om te proberen je gelijk te halen.

Je laatste nieuwe kreet is dat de software er ook mee te maken heeft en zo verzin je er elke keer iets bij.

Als ik trouwens op het forum van kassa (vara) kijk, wordt daar niks anders vertelt dan op deze site. (En daar zitten de echte experts)

Dezelfde artikelen uit het BW, inclusief non-conform. Dit is namelijk in het BW opgenomen en heeft niks te maken met geschillencommissies en advocaten.

Vertel hier dan maar (graag met link) welke site men anders denkt dan op kassa en hier.

Ik zal ook eens gaan googlen op jouw en zien wat daar uitkomt.

BBCS,

Ik had wel verwacht dat je zou wijzen op de indirecte invloed van de fabrikant op de levensverwachting. Het punt is alleen dat je die indirecte invloed verdraaid naar een directe invloed. Immer doe je niets met de wetenschap dat de eigenschappen van een computer dusdanig zijn dat deze gemiddeld zes jaar mee gaan. Feitelijk stel je juist dat de levensverwachting niet afhankelijk is van de producteigenschappen maar van bedrijfskundige aspecten. Het wetsartikel dat deze stelling onderbouwd heb ik niet kunnen vinden en heb jij niet geven.

Dat de meerderheid iets anders beweerd vind ik geen sterk argument. De meerderheid is niet de autoriteit, dat zijn de rechter en de staten-generaal. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De meerderheid riep vroeger dat de aarde plat was. Hadden ze gelijk? Dit punt heb ik eerder aangedragen en daar had je toen geen weerwoord op.

Op basis van de wetsartikel, kamer stukken en arresten kan ik niet anders dan concluderen dat de consument gedurende de hele, wat jij verstaat onder technische, levensverwachting recht heeft op kosteloos herstel en vervanging, behoudens die gevallen waarbij herstel of vervanging na lagere termijn (1 jaar) plaats vind waardoor de levensverwachting wordt verlengt.

Om te stellen dat mensen de boel verdraaien als ze het niet eens zijn met jou of de genoemde meerderheid die je noemt acht ik een groot zwaktebod. De vrijheid van meningsuiting dient niet alleen jou of de meerderheid ook de gene die daar niet mee eens zijn. Maar die vrijheid reikt niet zo ver dat tegenstanders verbaal besmeurt mogen worden, enkel en alleen omdat jij het niet met ze eens bent.

Zou het misschien een idee zijn om je ideeen over economische en technische levensduur eens een discussie aangaat op
rechtenforum.nl? Daar zijn mensen actief die verstand hebben van het recht. Ik heb er zelf ook een account.

BBCS schreef:
En dan wordt mij verweten dat ik steeds de boel verdraai, terwijl hier een paar de boel steeds verdraaien.

Jij bent zelf de enige die alles verdraaid!

Even een simpel voorbeeldje:

En wat jullie doen is gewoon keihard levenslange garantie eisen. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.

Ten eerste eisen wij niks; wij leggen alleen uit hoe het in de wet geregeld is!
Verder schrijven wij nergens dat er recht bestaat op levenslange garantie! Wij schrijven dat de rechten gelden binnen de te verwachten levensduur!
En verder moet je het woordje "kwaadschiks" eens toelichten. Kun je toch niet omdat je alles kompleet uit je nek lult en alles verdraaid.
Je bent gewoon een walgelijk persoon

Mensen. Rustig allemaal.

Ik ben een aangetekende brief aan het make dat dit zo niet verder kan. M'n beeldscherm heeft nu ook weer kuren. Ik ga vermelden dat ik niet op nog een reparatie zit te wachten.


Groet,

Dave

Verder schrijven wij nergens dat er recht bestaat op levenslange garantie! Wij schrijven dat de rechten gelden binnen de te verwachten levensduur!

Je eist gewoon gratis reparatie of vervanging gedurende de technische levensduur, dus gedurende de levensduur van het product.

En dat is dus niet zo.

Wel gemakkelijk om je te beroepen op de non-conformiteit. En die non-conformiteit waar jij je op beroept is niet gebaseerd op de koopovereenkomst, maar op uitspraken van een rechter, geschillencommissie, e.d.

Daarnaast dien je na de garantie mee te betalen aan de kosten de zogenoemde gebruiksdeel, omdat je wel een bepaalde periode van het product genoten hebt.

De winkelier is gedurende de economische levensduur verantwoordelijk voor het zorgdragen van de reparatie.
Na deze periode hoeft hij niet mee te betalen.

En deze periode is vastgesteld op 3 jaar (fabrikanten en winkelieren).
De consumentenorganisaties willen deze periode gelijk stellen aan de technische levensduur, maar dat is dus niet zo. Het bewijs ga ik niet meer leveren, heb ik al vaak genoeg gedaan.

BBCS,

Je zit weer een eind uit je nek te kletsen. Non-conformitrit maakt wel degelijk deel uit van de koopovereenkomst.

Wel gemakkelijk om je te beroepen op de non-conformiteit. En die non-conformiteit waar jij je op beroept is niet gebaseerd op de koopovereenkomst, maar op uitspraken van een rechter, geschillencommissie, e.d.

Lees het BW 7:17 nog maar eens goed door.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

Dat jij je op een ander forum omringt weet door een aantal meelopers en jaknikkers wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.

Ik sta overigens ook geregistreerd op dat forum en kan je ook daar van repliek dienen.

Je zit weer een eind uit je nek te kletsen. Non-conformitrit maakt wel degelijk deel uit van de koopovereenkomst.

Ja, en vertel me dan eens als een geschillencommissie een bepaalde mening heeft hoe dit dan met de non-conformiteit te maken heeft.

Die non-cormiteit is van toepassing op uitspraken van de winkelier of fabrikant, niet op een uitspraak of mening van een advocaat of een geschillencommissie.

Wat ik ermee bedoel:

Als een laptop na 4 jaar kapot gaat, kan men niet meer beroepen op de non-conformiteit, immers heeft de winkelier of fabrikant niet gezegd dat een laptop zonder problemen langer dan 4 jaar meegaat.
Dat heeft een advocaat of een geschillencommissie gezegd.

En een geschillencommissie of een advocaat kan zeggen wat hij wilt, maar als een winkelier of fabrikant het tegenovergestelde zegt, kan de consument zich niet op de non-conformiteit beroepen.

Snappie?

non-conformiteit.

Ik zie het als volgt:

Voor iedereen zijn de wetsregels van toepassing.

En met die non-conformiteit wordt er dus bedoeld: maar niet voor de consument.
Quote:
Non-conformiteit is een bijzondere regeling van het algemene beginsel terzake ‘wanprestatie
voor koopovereenkomsten’. Van wanprestatie is sprake wanneer één van beide partijen
toerekenbaar tekort schiet in de verplichting tot nakoming van een verbintenis of
(koop)overeenkomst. Wanprestatie heeft als gevolg dat de tekortschietende partij
schadeplichtig wordt jegens de andere partij. Wanneer er geen sprake is van toerekenbaarheid,
zoals bij overmacht, dan is er ook geen sprake van wanprestatie of een verplichting tot
schadevergoeding.

Je weet precies hoe het werkt.

Je hebt alleen absoluut geen respect voor de rechten van de consument