Radar

In goed vertrouwen stap je in een regeling opgesteld door een gerenommeerd bedrijf (Aegon). Je betaalt jarenlang maandelijks een premie.
Na een tiental jaar ontvang je geen 30.000 euro, maar moet je nog eens bijbetalen. Er moet 4.000 euro bijbetaald worden om van tientallen brieven, een Dexia-moeheid, een gerechtsdeurwaarder en dus van een Dexia-frustratie af te komen.

Hierbij moet nog eens gerealiseerd worden dat er “een heel leger” van juristen bij Dexia aan de slag zijn, dat er bij gerechtelijk Nederland extra capaciteit bijgezet moet worden en dat er nog eens honderden advocaten met bezig zijn. Deze mensen hebben allen uurtarieven van ruim boven 200 euro. Dit kost dus kapitalen; Er hebben mensen dik voordeel van LegioLease, waar het niet voor bedoeld was.......

Mijn vragen:

1. Is het geoorloofd dat een rechtspersoon (in casu Dexia) geen reacties geeft op brieven en zelfs als deze aangetekend zijn verstuurd.

2. Is het geoorloofd dat vorderingen zo (en dus ook meermalen) over kunnen gaan naar andere rechtspersonen zonder dat daar een kennisgeving van de originele rechtspersoon aan ten grondslag ligt. Iedere (buitenlands) vennootschap kan een vordering claimen.

3. Kan een privaat rechtspersoon de “Opt out regeling” eenzijdig opleggen zonder toestemming van een benadeelde. (Door de Dexia-moeheid heb ik alles genegeerd).

4. Is er nog een uitweg voor iemand met een zeer principieel rechtsgevoel.

Iemand met Dexia-moeheid en een Dexia-frustratie.

Vertel mij niets! Na ruim 4 jaar rechten eindelijk inleg + rente en kosten van Dexia teruggekregen en BKR-notering geschrapt (eegalease). Dankzij een goede advocaat.

Maar nu: mijn rechtsbijstandverzekeraar AEGON (SRK) wilde mij geen rechtshulp verlenen omdat er sprake zou zijn van "vermogensbeheer" en tevens omdat een procedure tegen Dexia niet kon worden gewonnen.

Dit pik ik niet! Meer dan 15 jaar wel premie opstrijken en dan niets willen doen? Ik heb Aegon nu formeel in gebreke gesteld wegens het niet nakomen van de polisverplichtingen. De dagvaarding voor de rechter in Den Haag ligt al klaar! Volgens de polis behoor ik achteraf bij een toch gewonnen zaak de advocaatkosten terug te ontvangen.
Niks geen gezeur dat het vermogensbeheer zou zijn: een in 1997 duur verkochte lening door LegioLease/Bank Labouchere (dochtermaatschappijen van AEGON!) via verboden coldcalling als "SPAAR"contract verkocht, dus via list en bedrog, zou inderdaad vermogensbeheer betreffen als er echt zou worden gespaard.

Ik wil de advocaat van Aegon wel eens met droge ogen horen beweren (en bewijzen) dat LENEN (tegen een woekerrente) "vermogensbeheer" is!

Dexia is de meest onbetrouwbare bankinstelling gebleken en de stortvloed van dagvaardingen blijft nu onverminderd aanhouden, weg
met die flutregelingen enkel ten gunste van deze buitenlandse aasgieren, de vonnissen blijven de tent uitvliegen ten gunste van de gedupeerden, moet je zien als zij bestolen worden door instanties, dan
gaan zij er ook achteraan, om al het geld en advocaatkosten weer terug te krijgen op de rekening.


b17

Procesvoerder


Geplaatst op 26 Feb 2008 22:40 door Procesvoerder
Vertel mij niets! Na ruim 4 jaar rechten eindelijk inleg + rente en kosten van Dexia teruggekregen en BKR-notering geschrapt (eegalease). Dankzij een goede advocaat.

Maar nu: mijn rechtsbijstandverzekeraar AEGON (SRK) wilde mij geen rechtshulp verlenen omdat er sprake zou zijn van "vermogensbeheer" en tevens omdat een procedure tegen Dexia niet kon worden gewonnen.

Dit pik ik niet! Meer dan 15 jaar wel premie opstrijken en dan niets willen doen? Ik heb Aegon nu formeel in gebreke gesteld wegens het niet nakomen van de polisverplichtingen. De dagvaarding voor de rechter in Den Haag ligt al klaar! Volgens de polis behoor ik achteraf bij een toch gewonnen zaak de advocaatkosten terug te ontvangen.
Niks geen gezeur dat het vermogensbeheer zou zijn: een in 1997 duur verkochte lening door LegioLease/Bank Labouchere (dochtermaatschappijen van AEGON!) via verboden coldcalling als "SPAAR"contract verkocht, dus via list en bedrog, zou inderdaad vermogensbeheer betreffen als er echt zou worden gespaard.

Nu ga ik Aegon op de verboden verkoopmethode en het toen gepleegde bedrog aanpakken: want er werd helemaal niet "gespaard"
maar geleend. Ik wil de advocaat van Aegon wel eens met droge ogen horen beweren (en bewijzen) dat LENEN (tegen een woekerrente) "vermogensbeheer" is!

Als het zover moet komen, ga ik alle publiciteitsregisters opentrekken.

Volgens mij ben jij op hol geslagen. Ach ja, als je verder niets te doen hebt doe het dan niet hier!

Een cono (met trema op de n), is dat een gewone dennenappel of een speciale met de kenmerken van een echte eikel? Ik neig naar deze laatste variant.

Beste procesvoerder,

die conö kunnen we missen als schimmel tussen je tenen, trek je er niets van aan, er zijn er hier reeds tientallen voorbij getrokken

T n

Procesvoerder


Geplaatst op 27 Feb 2008 00:49 door Procesvoerder
Een cono (met trema op de n), is dat een gewone dennenappel of een speciale met de kenmerken van een echte eikel? Ik neig naar deze laatste variant.

"Als je verder niets te doen hebt ..." Laughing Ik heb nu tijd zat en er ook echt zin in om Aegon te gaan aanpakken. Na de harde noot Dexia te hebben gekraakt, lijkt me dit een zacht eitje met een rechterlijk vonnis en andere bewijsstukken in de vuist.

Of heeft ene cono (met trema op de n) soms een suggestie om mijn verloren uurtjes beter te besteden? Daarbij: misschien hebben anderen daar ook nog baat bij. Wie weet!

Ik zie nergens een trema hoor. Ik geloof dat jij niet helemaal goed snik bent. Zeker ontoerekeningsvatbaar verklaard?

Procesvoerder,

Hoewel je een aantal punten aanhaalt die houtsnijden aangaande vermogensbeheer /(?) aandelenlease. Heb je kans dat de voorgenomen aansprakelijkheidstelling strand op de zgn. termijn van beroep na afwijzing van de rechtsbijstand. Desalniettemin wel een onderwerp die MI ook breed uitgezocht mag worden.

Vroeger was je dom als je geld onder een oude matras stopte. Tegenwoordig blijkt dat die oude matras heel wat veiliger is dan je geld in beheer geven bij een bancaire instelling die je, naar het nu onomstotelijk blijkt, via slinkse achterdeuren beroofd van je geld, welke nog ernstiger te classificeren zijn als de aloude methodes van de klassieke inbreker. Mede gevoed omdat als onomstotelijk blijkt dat banken in de fout zijn gegaan, door het plegen van economische delicten (inbreker die bv heimelijk het geld steelt uit je matras), ze niet worden vervolgd door het OM. Nederland is verpauperd tot een witte boorden bananenrepubliek.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Daar was ik natuurlijk ook van op de hoogte, Pieter. Ik gooide het nu over een andere boeg, namelijk een nieuwe melding bij SRK, de uitvoerder van de rechtbijstand voor Aegon. Ik heb die melding gedaan op 10-12-2007 en daarna herhaaldelijk gerappeleerd, maar kreeg steeds geen inhoudelijk antwoord. Ook niet nadat ik een uiterste termijn voor een inhoudelijk antwoord had gesteld: 10-02-2008, dus twee maanden later.
Ik heb toen Aegon (want dat is mijn eigenlijke contractspartner) aangetekend ingebreke gesteld bij de uitvoering van de rechtsbijstandverzekering en ze tot 10-03-2008 gegeven om dit gebrek te herstellen.

Ik kreeg van Aegon hierna een formulier toegestuurd om hen te machtigen van de inhoud van het dossier kennis te nemen bij SRK. Ik heb dit geweigerd omdat dit met de reden mijn sommatie niets uitstaande heeft en ze zich tot SRK moeten richten om die club in beweging te zetten.

Veel meer kan ik vanwege processuele redenen natuurlijk niet in een openbaar forum zetten, zoals je zult begrijpen.

Maar het is natuurlijk voor Aegon niet echt leuk om eventueel voor de Haagse rechtbank het verwijt voorgeworpen te krijgen en te moeten beantwoorden dat in 1997 hun dochtermaatschappijen LegioLease en Bank Labouchere de kluit grotelijks bedonderden en dat nu ook hun duurbetaalde rechtsbijstand (al meer dan 15 jaar premie betaald!) in de praktijk een wassen neus blijkt te zijn.

M & H,

Om een antwoord op je vraag te geven. Wanneer je leasecontract een Dexia-contract is (voorheen Legio Lease of Bank Labouchere) en onder de Duisenberg-regeling valt, en je hebt nagelaten de opt out verklaring te zenden, dan geldt de door het Gerechtshof algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-regeling voor je. Geldt de Duisenberg-regeling niet voor jouw soort contract, dan staat jouw (nog te voeren) rechtsstrijd met Dexia nog volledig open. Behoudens andere situaties die je niet noemt, zoals aanvaard Dexia aanbod of verjaring van je claim.

Procesvoerderen ook Oom Dagobert, jullie hebben een prima vonnis in handen. Ik heb ook een prima vonnis gekregen op 6-2-08. Alleen ik heb nog geen cent van die dieven op mijn rekening staan. Hoe zit dat bij jullie?

Hallo Math,
Mijn advocaat schreef na het vonnis van 27-11-2007 een briefje aan Dexia en alles wat er moest worden betaald stond binnen een paar dagen op de derdenrekening van het advocatenkantoor, dat het meteen naar mij overmaakte. Ik had het een dag later op mijn rekening.
De BKR-noteringen van mijn vrouw werden door Dexia binnen een paar dagen compleet verwijderd. Heb een nieuw uittreksel van het BKR laten komen en vond geen enkel spoortje meer dat naar Dexia wees: een geheel blanke lei dus.

Goed om te horen Procesvoerder, ik mag aannemen dat de kosten voor de juridische bijstand ook vergoed zijn. Als dat zo is dan had D.
het op voorhand al zo kunnen regelen en geen extra kosten maken.

Zij heeft ook bewust erop ingeziet alles te ontwrichten, enkel het orienteren op een nieuwe schade-afwikkelingswet, was niet het aantal
rechtzaken te doen minderen met een goed gevoel voor de gedupeerden maar nee, rechteloosheid scheppen onder falend toezicht
van alle instanties die in de huidige republiek aanwezig zijn.

Ik heb zelf ook viermaal een rente-verlaging voorgesteld toen de markt begon te dalen, maar nee, dat doen wij niet, onze regewlingen moet u accepteren met afzien van alle rechten


Nogmaals van harte

b17

Dank je wel procesvoerder, ik zal morgen eens bellen met de advocaat of rechtbank. Gr. Math

Advocaat heeft mij medegedeeld dat de centen van mijn gewonnen zaak op de derde rekening zijn gestort. Zij wilt wel nog even controleren of de wettelijke rente klopt en dan het bedrag overmaken op onze rekening. Als we het geld hebben gaan we Dexia dagvaarden voor ons andere contract t.w. Spaarleasen 1998-2003, alwaar we ook vernietigd hebben, alle maandpremies betaald en geopt-out hebben. Ik denk als ik met dit vonnis en de uitspraak Hoge Raad in de hand zij zich wel zullen bedenken en komen met een afhandeling inleg en rente terug.
Gr. Math

Een vraagje over mijn ander contract Spaarleasen 23.12.1997-23.12.2002. Er is volgens Dexia te laat vernietigd en wel op 2 febr.2005.
Voor te beginnen had ik nog nooit van vernietigen gehoord in 2002 tot dat de media zich met Dexia/Legio Lease toen ging bemoeien. En hoe kan ik een contract dat na vijf jaar kan worden beeindigd binnen drie jaar na sluiten overeenkomst vernietigen. Trouwens volgens mijn jaren lange ervaring op dit forum gaat volgens de wet de drie jaar pas lopen na het ontdekken van het aangegaan zijn van de overeenkomst. Daar onze WvD zaak werd gewonnen zullen we nu de dagvaardiging maar gaan klaar maken voor het Spaarleasen. Gr Math

Math

Even een kanttekening bij je opmerkingen.
Wanneer de vernietiging de ontbrekende toestemming van je huwelijks- of geregistreerd partner betreft, dan gaat het dus niet om een vernietiging DOOR JOU, maar om een vernietiging door je partner.
Het standpunt van Dexia, namelijk dat er binnen 3 jaar na het aangaan van de leaseovereenkomst vernietigd zou moeten worden is bekend, maar m.i. onjuist. Er heeft namelijk COLLECTIEVE stuiting van de verjaring plaatsgevonden van alle eega-claims ten gevolge van de start van de collectieve rechtszaak tegen Dexia door de Stichting Eegalease/Consumentenbond.

Dat je in 2002 nog nooit van vernietigen had gehoord is als zodanig niet relevant. In het recht wordt uitgegaan van de fictie dat een ieder geacht wordt het recht te kennen. Beeindigen door jou en vernietigen (door je partner) zijn ook niet op één noemer te plaatsen.

peewee, bedankt voor je antwoord. Ik weet natuurlijk ook dat mijn echtgenote moet vernietigen en dat is ook gebeurd. Er is vernietigd gestuit geoptout maar omdat ik niets hoorde m.b.t. de uitspraak Hoge Raad 15 mei waar ik onder viel, heb ik gereageerd richting Dexia waarom ik niets hoorde.
Antwoord was dat er te laat was vernietigd en wel niet binnen drie jaar na dag van sluiten overeenkomst. Ik heb toen geantwoord dat volgens art. 3.52 BW de verjaringstermijn ingaat na ontdekking van mijn echtgenote van de aagegane overeekomst. Bij mij was dat in 2002 nadat er melding in de media kwam over de misstanden van Dexia, maar volgens jou is dit niet relevant (spaarleasecontract 23.12.1997 -
23.12.2002) Men kon na 5 jaar ophouden met de overeenkomst weet je nog. Maar de vernietigingsbrief is aangetekend verstuurd in febr.2005. De uitspraken van de landelijke kantonrechters zijn ook gebaseerd op de drie jaar nadat de echtgenote in mijn geval op de hoogte was van de inhoud en de strekking van de overeenkomst en dat was febr.2005. Dat bedoel ik met hetgene dat mijn echtgenote niets wist van vernietigen binnen de drie jaar na sluiting overeenkomst. Ik heb dit jaar een rechtzaak WvD na vier jaar gewonnen en heb Dexia bij monde van Mevr.Mr van Deursen dan ook laten weten dat ze mis is met haar drie jaar en dat mijn advocaat die ook de WvD zaak heeft gewonnen de dagvaardiging zal klaar maken . Gr, Math