Radar

zie onderstaand persbericht dat ik op internet tegenkwam. 3,5% is inderdaad te mager, er zit veel meer in het vat! En daar gaan we dan ook voor!



PERSBERICHT

'LANGE, HETE ZOMER VOOR BELEGGINGSVERZEKERINGEN…'
Aanbeveling Ombudsman springplank voor klachten van polishouders

Stichting Woekerpolis Claim (WPC) en Vereniging Consument & Geldzaken (VCG) kunnen zich vinden in de kritiek van de Ombudsman Financiële Dienstverlening op de aanbieders van beleggingsverzekeringen in de Aanbeveling die hij vandaag publiceert. De Ombudsman bevestigt hierin dat verzekeraars onvoldoende informatie hebben verstrekt over de hoogte en wijze van inhouding van kosten en risicopremies, zaken die volgens hem van groot belang zijn voor de werking en kwaliteit van het product. WPC en VCG vinden de door de Ombudsman voorgestelde vergoeding echter volstrekt ontoereikend. Naar verwachting zal ruim 70% van de polishouders geen enkele vergoeding krijgen, terwijl de groep die wel iets krijgt het veelal moet doen met slechts een paar honderd euro per polis, een bedrag dat bovendien vaak pas over vele jaren wordt uitbetaald. De belangenorganisaties verwachten dat veel polishouders hiermee geen genoegen zullen nemen en dat het aantal klachten en claims hierdoor verder zal toenemen. WPC en VCG blijven overleg voeren met verzekeraars over een aanvullende compensatieregeling maar zetten de lopende proefprocessen voorlopig door om de rechtszekerheid te bevorderen.

De Aanbeveling staat verzekeraars toe om binnen de lopende verzekeringen maximaal 3,5% per jaar aan kosten te onttrekken aan de poliswaarde. Deze 'kostenafslag' is bijna het dubbele van de kosten die volgens eigen onderzoek van de branche worden ingehouden op gewone beleggingsfondsen en zouden zelfs het drievoudige zijn van de kosten op een effectenrekening. Omdat de meeste polissen - soms maar nipt - onder 3,5% blijven betekent dit dat op de grote meerderheid van de polissen geen enkele terugbetaling plaatsvindt. De Ombudsman verwijst in zijn aanbeveling ook naar de risico's die voortvloeien uit de wijze van kosteninhouding, maar doet geen voorstel voor compensatie van de extra verliezen die hieruit kunnen voortvloeien. Bij dalende beurskoersen worden vaak meer beleggingen verkocht om kosten te voldoen dan waarvan in de offerte is uitgegaan. Hierdoor kan het aantal beleggingsunits op de einddatum, en daarmee ook het eindkapitaal, veel lager uitvallen. De kosteninhouding 'kannibaliseert' dan op het belegde vermogen. Vooral cliënten die een koopsom of extra bedrag hebben gestort bovenop hun maandpremie lopen hiermee extra risico. Hieronder zijn veel huiseigenaren die een beleggingsverzekering hebben afgesloten om hun hypotheek af te lossen.

"We kunnen ons in de diagnose die de Ombudsman stelt nog wel vinden, maar de door hem voorgestelde behandeling is ontoereikend." zegt Jeroen Wendelgelst, voorzitter van WPC. "Je moet je voorstellen dat je met 2 kwalen bij de dokter komt. Voor de eerste kwaal, de hoogte van de kosten, geeft de dokter je een aspirientje waardoor de pijn wel iets minder wordt, maar niet overgaat. De tweede kwaal, het interen op je vermogen door de wijze van kosteninhouding, wordt zelfs helemaal niet behandeld."

Alle polishouders zullen vóór 1 april 2008 van hun verzekeraar een waardeoverzicht ontvangen waaruit blijkt welke kosten en risicopremies het afgelopen jaar zijn ingehouden. Dit zal veel polishouders opnieuw alarmeren waardoor het aantal klachten en claims de komende maanden vermoedelijk verder zal toenemen. Er dient snel een aanvullende compensatieregeling te komen, anders wordt het een lange, hete zomer voor de aanbieders van beleggingsverzekeringen.

WPC is opgericht op 16 november 2006 als onafhankelijke belangenorganisatie voor consumenten met een beleggingsverzekering. WPC streeft naar een collectieve compensatieregeling voor polishouders. Hiertoe voert WPC besprekingen met verzekeraars en direct betrokken instanties en worden sinds juli 2007 enkele proefprocessen gevoerd. Daarnaast verleent WPC ondersteuning aan polishouders via de website www.woekerpolisclaim.nl door informatieverstrekking, modelbrieven en rekenmodules. VCG is een onafhankelijke consumentenorganisatie, opgericht in 1994. VCG steunt de acties van WPC en treedt op als mede-eiser in de proefprocessen.

Stuk van telegraaf heeft het over "extreem hoge kosten aan risicoverzekeringen". Weet u dat deze in Nederland momenteel lager zijn dan waar ter wereld? Dat klopt dus niet. Als je overlijdt krijgt je partner vaak enkele tonnen terwijl je amper een lullige premie per maand betaalt.

3,5% kosten. Het ligt er maar aan wat je daarvoor krijgt. Heb je een fonds met zeer goede rendementen dan vind ik kosten minder belangrijk. Levert vaak meer op dan een slecht fonds met minieme kosten. Als men een stukje kosten inhoudt om een eindkapitaal te garanderen dan zijn dat kosten die ik wellicht graag maak.

WPC is teleurgesteld omdat niet iedereen gecompenseerd zal worden. Misschien eens achter de oren krabben of bij de mensen die niet gecompenseerd is er wel sprake is van een woekerpolis. Mijn eigen polis heeft meer rendement gehaald dan de kosten. Dan zou het toch raar zijn als ik geld wil zien?

De kern van het probleem staat hier niet centraal. Het gaat erom welke kosten reëel zijn en dat verschilt per product. De communicatie over wat je krijgt en wat je daarvoor betaalt is waar het om gaat. Nu wordt te eenzijdig gekeken naar kosten en niet gekeken naar waar die kosten voor gemaakt worden.

Misschien niet helemaal een rechte redenering maar eh...

De meeste beleggers in een polis zitten in een gemengt fonds / beleggingsmix. De meeste van deze fondsen beleggen ook in financiële waarden zoals banken en verzekeraars. Als het inderdaad gaat om een vergoeding van 2 tot 6,5 miljard, dan zal dit gevolgen hebben voor de beurskoers van deze financiële waarden. De waarde van de belegging in het fonds (en dus de waarde van de polis) zal dan toch dalen? Is het dan niet zo dat de beleggers eigenlijk gewoon een sigaar uit eigen doos krijgen?

Daarbij: ik lees niets over een bijdrage in het geheel van de overheid. Die was en is verantwoordelijk voor het toezicht op banken en verzekeraars. Of gaan de Stichtingen met deze uitspraak nu ook de Staat aansprakelijk stellen wegens nalatigheid?

Wat ik ook niet begrijp is dat een stichting die maar bleef roepen dat er wel 40% van de inleg werd "gestolen" door de verzekeraars nu roept dat met de (redelijk klinkende) oplossing maar 3 van de 10 polishouders wordt gecompenseerd. Wordt daarmee toegegeven dat lang niet alle beleggingsverzekeringen woekercontracten zijn?

En dan, tenslotte: mr. Wabeke wilde via een aantal voorbeeldzaken tot een bemiddelresultaat komen. Dat doel is niet gehaald, omdat er opmerkelijk genoeg geen enkele voorbeeldzaak is behandeld. "Er is in januari één zaak voorgelegd, maar daar is het proces van hoor en werderhoor nog gaande", aldus Wabeke, die uitstel van een oordeel niet wenselijk vond en daarom koos voor een aanbeveling.

Geen enkele voorbeeldzaak! Wat hebben de stichtingen eigenlijk uitgevoerd met alle input van "gedupeerden"? Centjes opgestreken, mooi verhaal gehouden en zometeen met de stille trom (naar een exotisch oord) vertrokken?

Wanneer worden we weer eens wakker?

Bron: ’Verzekeraars moeten miljarden gaan betalen’
04 Mar 08, 08:27
door THEO BESTEMAN en BART MOS
AMSTERDAM (DFT) - De compensatieregeling van woekerpolissen loopt uit op een miljardenlast voor verzekeraars. Per beleggingsverzekering worden alle kosten met terugwerkende kracht afgetopt op 3,5%, terwijl klanten in werkelijkheid vaak 6 tot 10% betaalden. Het verschil dient gedurende de resterende looptijd terugbetaald te worden aan de klant.

Deze aanbeveling van de Ombudsman Financiële Dienstverlening voor dure polissen die klanten weinig tot nul rendement gaven, kost betrokken verzekeraars €2 miljard. De werkelijke schade is groter, zegt ombudsman Jan Wolter Wabeke. „Verzekeraars hebben schuld, maar ik heb de compensatie gematigd omdat adviseurs, de overheid én de consumenten zelf ook hun verantwoordelijkheid hadden.”

Bovendien wachten verzekeraars en banken wellicht vergelijkbare affaires met collectieve schadeclaims voor bijvoorbeeld beleggingshypotheken. „Ik verwacht nog tal van individuele klachten, zaken over diverse beleggingsproducten”, zegt de ombudsman.

„Als verzekeraars deze aanbeveling nu overnemen, kunnen we daar straks op dezelfde wijze mee omgaan.”

De voorgestelde €2 miljard compensatie is de grootste schadepost na consumentenacties in Nederland ooit. Eerder schatte de researchafdeling van de Rabobank de schade op €1 miljard. Volgens Wabeke kan de sector de hoogte van de compensatieregeling echter „goed dragen”.

Als betrokken verzekeraars de aanbeveling overnemen, gaat dat de grotere marktpartijen elk honderden miljoenen kosten en daarnaast ook nog eens tientallen miljoenen aan administratiekosten. Wabeke beveelt de verzekeraars eveneens aan klanten na de compensatie van hun verlies eenmalig volledig gratis, zonder aan- en verkoopkosten, te laten overstappen, bijvoorbeeld naar minder risicovolle beleggingen. Ook dat loopt in de papieren.

De polisbezitters die het voorgespiegelde rendement niet kregen, worden niet volledig gecompenseerd. Wabeke overwoog aan te bevelen alles boven 2,5% aan kosten aan klanten terug te laten betalen. „Maar niet alleen verzekeraars hebben schuld, de consument, de overheid en adviseurs net zo goed. Ook de Consumentenbond heeft lang niet opgelet. Dit percentage is, alles afwegend, redelijk.”

Verzekeraars, concludeert Wabeke, zijn de hoofdschuldigen. „De goeden niet te na gesproken.” Zij waren ondanks hun jarenlange ontkenning „doorgaans niet voldoende transparant”. Omdat de directies van verzekeringsmaatschappijen hierover al 13 jaar lang door de ombudsman en zijn voorgangers op de vingers zijn getikt, vindt hij de kostencompensatie daarom noodzakelijk. En omdat de verzekeraar de beleggingspolissen ontwikkelde „is die voor die tekortkoming verantwoordelijk”. De adviseur, juridisch gezien de hulp van de consument, eveneens: hij liet klanten in het ongewisse over de kosten, de risicopremie en wat er overbleef om te beleggen.

De klant valt ook het een en ander te verwijten. Wabeke: „Men koopt een beleggingsverzekering vaak sneller dan een keuken of auto. Voor die producten maken ze wél uitgebreide vergelijkingen. Wat ze met deze polis kopen, wat de risico’s zijn en die ook te doorgronden, daarvoor heeft de klant ook na mijn waarschuwingen weinig aandacht gehad.”

Bijzonder geprikkeld oordeelt hij over de overheid. Die maakte beleggingsverzekeringen fiscaal zeer aantrekkelijk. Maar fiscale regelingen werden vaak al snel weer opgedoekt, terwijl mensen nog voor tientallen jaren aan de contracten vastzaten.

Na artikelen in deze krant in 2006 over het oordeel van toezichthouder AFM over ’dure’ en ’ondoorzichtige’ beleggingsverzekeringen, werd Wabeke vorig jaar door minister Zalm (Financiën) gevraagd het geschil op te lossen. Wabeke trof treurige gevallen aan. Een studiepolis met een bizarre looptijd van 40 jaar voor een studerend kind, bleek na 15 jaar vanwege de kosten niets op te leveren.

Zijn oordeel heeft betrekking op beleggingspolissen die dateren van vóór 1 januari 2008. Hoewel verzekeraars en brancheorganisaties van adviseurs erkennen fouten gemaakt te hebben, en snel een einde aan de ’woekerpolisaffaire’ te willen, hebben alle partijen bemiddeling door Wabeke voor een collectieve schadeafhandeling lang afgewezen.

De ombudsman zou per polissoort, er zijn er ruim duizend, een uitspraak moeten doen die verzekeraars categoraal overnemen. Van de 6,5 miljoen beleggingsverzekeringen in ons land is 85% bij negen grote maatschappijen afgesloten: Achmea, Aegon, Fortis, Nationale-Nederlanden, Delta Lloyd, SNS Reaal, Zwitserleven, Goudse en Generali. Aegon wikkelde eerder al voor €250 miljoen aan compensatie af.

De hamvraag is nu of alle verzekeraars de aanbeveling overnemen. Wabeke vertrouwt erop. „Ik laat zien dat zij niet als enige schuld hebben.” De meeste verzekeraars blijven erop hameren dat zij altijd de regels hebben toegepast. „Maar dat waren wel hun eigen, niet algemeen bindende regels”, zegt Wabeke. Veel verzekeraars weigerden jarenlang halsstarrig de echte kosten per polis te tonen. „Ook nadat de toezichthouder AFM sinds 2002 dit overzicht in de bijsluiter verlangde.”

Tot nu toe wezen verzekeraars een compensatievoorstel met belangenverenigingen als de Stichting Verliespolis van de hand.

Bron: financiele telegraaf

Eerste reactie:

2 Miljard lijkt een groot bedrag, maar

even heel eenvoudig:

2.000.000.000 / 6.500.000 = 307 Eur gemiddeld per polis

Dat kan niet waar zijn.

d'nWoerd
quote 'De kern van het probleem staat hier niet centraal. Het gaat erom welke kosten reëel zijn en dat verschilt per product. De communicatie over wat je krijgt en wat je daarvoor betaalt is waar het om gaat. Nu wordt te eenzijdig gekeken naar kosten en niet gekeken naar waar die kosten voor gemaakt worden.

hier ben ik het mee eens,

ik wil er aan toevoegen: 3,5% reeel, maar waarvan?

1. van de inleg (incl. aan en verkoopkosten)
2. van het inmiddels belegde totale vermogen
3. inclusief kosten bemiddelaar
4. 1, 2 en 3?

Het is nog een heel algemeen verhaal, dat nog volledig uitgewerkt dient te worden.

Maar de discussie is nu tenminste centraal gestart,
zodat de branche schoonschip kan maken.

Twee miljard ? In een vergadering van een werkgroep van juristen die de Vereniging Consument & Geldzaken ondersteunt, kwam in september 2006 een goed onderbouwd rapport ter tafel waarin werd becijferd dat de totale schade voor alle beleggingspolisgedupeerden tezamen tussen de 18 en 21 miljard bedraagt. Cijfers waren gebaseerd op het Centrum voor Verzekeringsstatistiek en verzekeraars zelf.

Ik gebruik bewust de term woekerpolis niet, want dat is een naamgeving door Tros Radar en heeft juridisch geen betekenis.

De beleggingspolis-affaire is nog zeer ver verwijderd van een oplossing buiten de rechter om.

De Aanbeveling staat verzekeraars toe om binnen de lopende verzekeringen maximaal 3,5% per jaar aan kosten te onttrekken aan de poliswaarde. Deze 'kostenafslag' is bijna het dubbele van de kosten die volgens eigen onderzoek van de branche worden ingehouden op gewone beleggingsfondsen en zouden zelfs het drievoudige zijn van de kosten op een effectenrekening.

Da's appels en peren vergelijken. Verzekeraars maken kosten voor administratie, fiscale afhandeling, vergoeding aan tussenpersonen etc. Dat is die 3,5%, wat je zou moeten vergelijken met bewaarloon dat je betaalt voor het aanhouden van belegingsfondsen bij een bank (varieert heel erg van bank tot bank). Daarnaast zal de fondsbeheerder van het verzekeringsfonds ook nog eens kosten inhouden voor het beheer van het fonds. Voor verzekeringsfondsen is dat meestal zo'n 0,5% ten opzichte van 1 tot 1,5% voor normale bancaire fondsen.

Wabeke is een slappe zak.
Eerst jarenlang roepen in zijn bevindingen (en ik heb er tientallen gezien in mijn tijd bij verzekeraars) dat de kosten 'marktconform zijn' en nu hij nattigheid voelt ineens roepen dat de kosten omlaag moeten.
Duidelijk uit een andere ruif vreten wat mij betreft en volgens het princiepe If you can't beat them join them. Lutser! Ik zou dan ook zeggen, reken je nog niet rijk.

Even een gedachtesprong:

Indien onterechte kosten in rekening worden gebracht geldt
dat ook voor polissen die mensen van de belasting aftrekken.

De polissen zullen tzt tot uitkering komen,
de overheid zal deze dan belasten.

De eventuele onterechte hoge kosten is gedeeltelijk belastinggeld.

M.a.w. we staan dus met de overheid aan de zelfde kant.

Aan de slag Wouter! We kunnen je hulp gebruiken.

Baekker,

Zit wat in, in die redenatie. Een hoger eindkapitaal door een forse compensatie van nimmer tussen de klant en de verzekeraar overeengekomen kosteninhoudingen, zal tot flinke hogere lijfrenteuitkeringen leiden, en dus tot hogere afdrachten aan de fiscus.

Geldt overigens alleen voor het slinkende deel van beleggingspolissen waarbij sprake is (geweest) van aftrek in het kader van de aangifte IB

Of Wouter Bos echt meer te bieden heeft dan lippendienst aan de bedonderde polisbzitters, valt te betwijfelen. Net als zijn voorgangers - Zalm in het bijzonder- zal het gezegde gelden: Veel geschreeuw, weinig wol''. De strategie van Bos en zijn ambtenaren zal zijn: sussen en vooral het falende (overheids)toezicht in de jaren negentig toedekken.

ik wil er aan toevoegen: 3,5% reeel, maar waarvan?

1. van de inleg (incl. aan en verkoopkosten)
2. van het inmiddels belegde totale vermogen
3. inclusief kosten bemiddelaar
4. 1, 2 en 3?

Ja, dit vind ik ook een belangrijke vraag.

Als je ziet dat van het betaalde bedrag vaak ongeveer 30 procent niet wordt belegd, dan zou je van 30% kosten kunnen spreken op de inleg. Waar hebben ze het hier dan precies over, 3.5 procent punt van het rendement ofzo? Dus zeg 6 procentpunt rendement - 3.5 procentpunt kosten, de klant houdt dan 2.5 procent punt over?

Wabeke vindt dat verzekeraars jaarlijks maximaal 3,5 procent van het belegd vermogen binnen een polis mogen inhouden aan kosten.

Wow, dat is nog steeds veel te veel. Dat is echt een zeer tragische voorstel dan.

Als ik het nu bereken zit ik op 4.3%. Naar 3.5% is dan nog een veel te hoog percentage.

Nog even wat over die 3.5%

Betekent dit dat de kosten die in rekening worden gebracht, incl. eerste kosten, doorlopende kosten en kosten bemiddelaar nooit hoger dan 3.5% mogen zijn vanaf het begin van de polis?

Dit is nogal belangrijk omdat zoals het nu is het meeste verlies geleden wordt in de eerste jaren omdat dan de kosten relatief groot zijn in vergelijking met het totaal belegde bedrag.

Als ik nu zelf bereken over de 8 jaar dat de polis nu loopt kom ik op de volgende kosten uit per jaar ongeveer van het totaal belegde bedrag (moet eigenlijk nog wat meer info hebben van Aegon, heb alleen de kosten van dit jaar, heb nu aangenomen dat die al de tijd constant zijn gebleven, hier ga ik nog wel achteraan)

26,55%
14,61%
10,22%
7,94%
6,55%
5,61%
4,93%
4,43%

Uiteindelijk over een jaar of twee zullen de kosten wel rond de 3.5% zitten van het totaal belegde bedrag. Het probleem zit hem in de eerste jaren, aangezien het belegde geld van die jaren ook het langst rendement trekt. Als nu in de eerste jaren 3.5% wordt gerekend kan er denk ik wel een flink verschil ontstaan met wat ons nu wordt voorgehouden.

Als ik het over 8 jaar bereken, blijkt er een gemiddeld rendement van 4.75% te zijn bereikt over het geld wat WEL is ingelegd. Als ik dit gebruik om het opgebouwde vermogen te berekenen met 3.5% kosten, dan zou het saldo 22.5% hoger zijn dan dat het nu is na 8 jaar.

Ik weet niet precies of de gehele kosten vanaf het begin op 3.5% gezet gaan worden, is dat wel het geval dan zou mogelijk zijn om veel meer van je inleg terug te zien.

Mensen die hier meer over weten???

http://www.kifid.nl/consumenten/nieuws/11

De Aanbeveling van de Ombudsman tot compensatie is hieronder kort samengevat. Het betreft hier een niet bindend oordeel aan de betrokken partijen, dat door de Ombudsman op basis van onderzoek en inbreng van alle betrokkenen tot stand is gekomen. De Aanbeveling gaat niet over nieuw te sluiten contracten.
· De Aanbeveling geldt voor actieve koopsomverzekeringen en premiebetalende verzekeringen die zijn afgesloten vóór 1 januari 2008.
· Aanbevolen wordt om verzekeringen waarvan het gemiddelde kostenniveau over de gehele looptijd hoger is dan 3,5% van het bruto fondsrendement (kostenmaximering), ten minste voor de meerkosten te compenseren.
· Kosten zijn hierbij alle kostensoorten, inclusief de kosten in de onderliggende beleggingsfondsen (TER).
· Premies voor overlijdensrisico, arbeidsongeschiktheid en verzorgingsdekking zijn geen kosten.
· De premies voor overlijdensrisico in een beleggingsverzekering mogen niet hoger zijn dan die van een vergelijkbare verzekering van de desbetreffende verzekeraar, dus zonder oneigenlijke opslagen.
· Het effect van kostenmaximering wordt vastgesteld per 1 januari 2008 en uiterlijk op de einddatum van de verzekering verrekend.
· Het effect van kostenmaximering moet uiterlijk in 2009 aan polishouders worden gecommuniceerd.
· De Aanbeveling geldt alleen voor actieve koopsom- en premiebetalende beleggingsverzekeringen of waarvan de reguliere premiebetalingstermijn is verstreken. Voor actieve premievrijgemaakte en afgekochte verzekeringen waarvoor in het verleden gedurende ten minste vijf jaar premie is betaald, geldt de maatregel naar evenredigheid. Afgekochte beleggingsverzekeringen waarvoor minder dan vijf jaar premie is betaald, vallen niet onder deze Aanbeveling.
· Voor beleggingsverzekeringen met een netto garantie ten aanzien van het rendement kunnen, ter dekking van deze garantie, extra kosten worden gerekend. Voor verzekeringen met een netto garantie van 0% tot 3% over het beleggingsdeel van de inleg mag het kostenniveau over de gehele looptijd niet hoger zijn dan 4% van het bruto fondsrendement; bij een netto garantie van meer dan 3% over het beleggingsdeel van de inleg, niet meer dan 4,5%.
· De polishouder is zelf verantwoordelijk voor zijn beleggingskeuze. Verzekeraars wordt aanbevolen polishouders ook na de compensatie de gelegenheid te bieden om, binnen hun assortiment, eenmalig gratis te switchen naar een ander fonds of fondsen.

Aldus Wabeke.

Betekent dit dat de kosten die in rekening worden gebracht, incl. eerste kosten, doorlopende kosten en kosten bemiddelaar nooit hoger dan 3.5% mogen zijn vanaf het begin van de polis?

Zoals ik het lees uit de aanbeveling, gaat het om een kostenmaximering over de gehele looptijd van de polis. Dan mogen de kosten dus maximaal 3,5% zijn. Als je een garantieproduct hebt mag het zelfs naar 4 of 4,5%.

Merk op dat een gedeelte van de premie voor een overlijdensrisicodekking ook nog in de 'doorlopende kosten' kan zitten. Dit valt ook buiten de kostenmaximering.

Ik denk dat met 3,5% kostenmaximering de verzekeraars spekkopers worden. Als ik het bekijk met mijn verzekeringen, denk ik ook dat de kosten net boven de 3,5% uitkomen en dat je dat eigenlijk over de rest van de periode terugbetaald krijgt. Netjes verdeeld over de resterende looptijd van de polis. Of als de verzekeringsmaatschappij vervelend wil doen, aan het eind van de looptijd.

Blijft natuurlijk het punt staan, dat als ze gewoon netjes vanaf het begin alles belegd had, dat dan dat bedrag ook rendement kan maken. Dat krijg je in deze aanbeveling niet vergoed.

Persoonlijk zou ik het van verzekeringsmaatschappijen het een sterke actie vinden als ze ipv 3,5% zeggen, dat ze zelf toegeven met 2,5% goede winsten kunnen maken. Maar zo'n actie zal wel utopie zijn en kan enkel bereikt worden via de rechter.

Beste lotgenoten,

Volgens bijgaand artikel is in Groot Brittannie door de commissie Sandler geadviseerd de kosten voor beleggings-, pensioen- en lijfrenteproducten te maximaliseren op, en u leest het goed:
1,0 procent.

http://managementscope.nl/scopist/2-beu ... onsumenten

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

@ zirkoon

Helaas is dat geen goede vergelijking. In Groot-Brittannië heeft de transparantieslag ervoor gezorgd dat slechts de rijken levensverzekeringen op beleggingsbasis aangaan. De vaste kosten worden dan herrekend naar een variabel percentage. Dan is daar 1% iets geheel anders dan hier de 3,5%. Overigens weet ik ook niet of die 1% op dezelfde manier wordt berekend.

Nederland moet naar GB kijken, maar zal dan in veel gevallen zien hoe het niet moet.