Radar

Vorig jaar op 20-01 heb ik een Acer laptop gekocht. Al vanaf het begin heb ik toen vele problemen met deze laptop gehad, waarna hij uiteindelijk is omgeruild voor een nieuwe laptop, dat was ongeveer eind maart/april van vorig jaar.
Nu is het zo dat vorige week mijn laptop plotseling uitviel. Ben direct teruggegaan naar de winkel waar ik mijn laptop had gekocht, het zou een klein probleem zijn welke binnen 1 dag opgelost kon worden. Wel zou ik hem nu pas na een week weer kunnen ophalen.
Vandaag belde de winkel dat het toch een ander probleem was als verwacht, en dat waarschijnlijk het moederbord kapot is. Om dit te maken moet hij naar Acer worden opgestuurd zodat ze dit kunnen maken. Wel vertelden ze mij dat het NIET binnen de garantie valt omdat deze op 20-01 dit jaar is vervallen. Maar nu is het zo dat ik pas vorig jaar maart/april mijn laptop heb gekregen. Omdat de winkel geen aantekening hiervan heeft gemaakt op mijn factuur valt het dus niet binnen de garantie en moet ik alles zelf betalen!!!
Nu komt hier nog bij dat een moederbord volgens mij bij normaal gebruik niet na 1 jaar al kapot mag gaan, en deze dus dan al kapot zou moeten zijn bij het leveren van mijn laptop. Op internet heb ik een beetje gezocht wat ik hiermee kan doen, daar staat dat de levensduur van een laptop 3 jaar is.

Wie kan mij hiermee helpen wat ik ermee moet doen. Want nu moet ik dus door de fout van de winkel de reparatiekosten + een nieuw moederbord voor mijn laptop zelf betalen!

Een handelsgarantie wordt doorgaans niet verlengt bij herstel of vervanging. De wettelijke garantie zou eventueel wel opnieuw kunnen gaan lopen omdat je zou kunnen aanvoeren dat er een nieuwe aflevering is. (Juridisch technisch)

Je zou kunnen aanvoeren dat het gebrek zit binnen de garantie termijn vertoonde. Aangezien jij (minimaal) twee maanden de tijd hebt om gebreken te melden valt het dan net wel binnen de garantie.

In een vergelijkbare topic in de zelfde rubriek heb ik uitgebreid uiteen gezet wat je rechten zijn. Daar kun je ook vinden wat de gemiddelde levensduur van computers is.

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=58837

Nu komt hier nog bij dat een moederbord volgens mij bij normaal gebruik niet na 1 jaar al kapot mag gaan, en deze dus dan al kapot zou moeten zijn bij het leveren van mijn laptop.

Dat heb je toch ben ik bang totaal verkeerd gedacht.
Electronica kan opeens kapot gaan, dus het moederbord hoeft bij de koop helemaal geen gebrek hebben gehad.

Het moederbord kan zelfs na 2 weken of 2 dagen kapot gaan, daar kun je niks aan doen en het is zelfs niet te voorkomen.
Tja, je moet altijd rekening houden dat electronica ieder moment kapot kan gaan.

De wettelijke garantie zou eventueel wel opnieuw kunnen gaan lopen omdat je zou kunnen aanvoeren dat er een nieuwe aflevering is. (Juridisch technisch)

Ben ik het niet mee eens, maar dat terzijde.
Bij een vervanging van het gehele product wordt gezien als vervanging van alle onderdelen tegelijk.

Dat heb je toch ben ik bang totaal verkeerd gedacht.
Electronica kan opeens kapot gaan, dus het moederbord hoeft bij de koop helemaal geen gebrek hebben gehad.

Jawel, want anders was het niet zo snel kapot gegaan uit zichzelf. Goede moederborden gaan immers wel 6 of meer jaar mee.

Het moederbord kan zelfs na 2 weken of 2 dagen kapot gaan, daar kun je niks aan doen en het is zelfs niet te voorkomen.
Tja, je moet altijd rekening houden dat electronica ieder moment kapot kan gaan.

Klopt, kan altijd. Maar gelukkig is dat maar een heel klein percentage. Daarvoor is er in die gevallen (consumenten)wetgeving die de consument daarvoor beschermt.

Klopt, kan altijd. Maar gelukkig is dat maar een heel klein percentage. Daarvoor is er in die gevallen (consumenten)wetgeving die de consument daarvoor beschermt.

Maar om dan ook gelijk de winkelier te beschuldigen dat hij ondeugelijk producten geleverd heeft (soms wordt er gezegd bewust) dat vind ik dan weer tever gaan.

Een negatieve eigenschap van electronica is dat het op ieder moment kapot kan gaan. Dit is niet te voorkomen.

Wat je wel ziet is dat er toch wat mensen zijn die van de winkelier de keiharde garantie eisen dat een product zeker in een bepaalde periode niet kapot zal gaan.
En dat vind ik ook weer veel te ver gaan. Er is géén winkelier die je die garantie kan geven.
En aangezien de winkelieren dergelijke garanties niet geven, moet de overheid niet de winkelieren gaan verplichten om dergelijke garanties wel te geven. Want als dat gebeurd gaan de winkelieren massaal keihard liegen, omdat ze dergelijke garanties niet kunnen geven.

Begrijp je wat ik bedoel?

Voor ieder product geld dat het ten alle tijden defect kan raken. En gebreken hebben altijd een oorzaak. Ik zie dit als gezeur op een bepaald bepaald taalgebruik. Waarbij tevens de indruk wordt gewekt dat elektronica ook zonder oorzaak defect kan raken en dit als normaal moet worden beschouwd.

Bij een vervanging van het gehele product wordt gezien als vervanging van alle onderdelen tegelijk.

Voor zover mij bekent zijn er geen teksten beschikbaar waarbij de wetgever heeft aangegeven of met aflevering nu alleen de aflevering na het sluiten van de overeenkomst of de aflevering van het herstelde of vervangde product. Als jij die teksten tot je beschikking heb, wat ik ten zeerste betwijfel, dan zou ik die tekst graaf inzien. Als je dergelijke teksten heb dan bedoel je misschien niet 'wordt gezien als', maar 'ik zie dat als'. Dat is toch net even wat anders. Uit het gehele dossier is dit de enigste tekst daar nog iets over aangeeft:

Dit zal vooral lastig zijn indien de verkoper het erop houdt dat de afwijking het gevolg is van een onoordeelkundig gebruik. Artikel 5 lid 3 van de richtlijn vereist dat in geval van een consumentenkoop de koper in zijn mogelijke bewijsnood tegemoet wordt gekomen. (MvT, TK 2001-2002, 27809, nr. 3, p. 19)

Als het tot een rechtzaak zou komen zou ik aanvoeren dat de richtlijn omkering van de bewijslast beoogt in het geval van nieuwe producten en dat hier spraken van is bij herstel, tenzij het gebrek van dien aard is dat het zich daar tegen verzet, en vervanging. Ik zou vervolgens aanvoeren dat voor vervanging dezelfde termonologie wordt gebruikt als bij ontbinding vanwege de grote overeenkomsten tussen de twee en het onaanvaardbaar zou zijn als er wel spraken zou bij ontbinding die direct door een nieuwe koop wordt gevolgd, immers is dat praktisch het zelfde als vervanging.

Voor ieder product geld dat het ten alle tijden defect kan raken. En gebreken hebben altijd een oorzaak. Ik zie dit als gezeur op een bepaald bepaald taalgebruik. Waarbij tevens de indruk wordt gewekt dat elektronica ook zonder oorzaak defect kan raken en dit als normaal moet worden beschouwd.

Toch is dat wel zo. Waarom denk je dat van veel storingen in de electronica vaak de oorzaak niet gevonden kan worden?

Ik had laatst een printer die niets meer deed. Ik de printer nakijken en ik kon de oorzaak niet vinden.
Als electronica opgeblazen is of verbrand is, dan kun je soms nog wel achter de oorzaak komen, maar als er cosmetisch niets te zien is, is het veel lastiger.


Een ander aspect is dat statische electriciteit ook een vijand voor electronica is.

Electronica kun je wel meten, maar met het oog kun je het niet zien.

En door thermische stresstesten kun je er ook achter komen of electronica in orde is of niet.

Maar het kan nog moeilijker:

Bij een computervoeding dien je altijd belast te testen, omdat de voeding onbelast wel de juiste spanningen heeft, maar als je dan de voeding belast, dan doet hij het niet.

Zo wil ik binnenkort een testapparaat gaan bouwen die de voeding dan belast en zo kan ik dan controleren of de voeding defect is of niet.

En bij een computer moet je gewoon de onderdelen vervangen door een KGM (Known Good Material).
Dus je moet dingen gaan uitsluiten.

Dus het kan best zo zijn dat in eerste instantie het lijkt alsof het moederbord kapot is, maar dat er uiteindelijk iets totaal anders niet in orde is.

Wat ikzelf nog wel eens tegenkom is dat er in de computer dermate veel stof zit, dat de electronica niet goed gekoeld wordt en daardoor verbranden en defect raken. En niet ieder onderdeeltje is voorzien van een thermische beveiliging.

BBCS,
Zit niet zo te zwetsen en onzin te verkopen.

Maar om dan ook gelijk de winkelier te beschuldigen dat hij ondeugelijk producten geleverd heeft

Hij heeft ook een ondeugdelijk product geleverd. Hij kan daar echter zelf ook niets aan doen, maar hij dient dan natuurlijk wel aan zijn verplichtingen volgens de consumentenwetgeving te voldoen.

Wat je wel ziet is dat er toch wat mensen zijn die van de winkelier de keiharde garantie eisen dat een product zeker in een bepaalde periode niet kapot zal gaan.
En dat vind ik ook weer veel te ver gaan. Er is géén winkelier die je die garantie kan geven.
En aangezien de winkelieren dergelijke garanties niet geven, moet de overheid niet de winkelieren gaan verplichten om dergelijke garanties wel te geven.

Niemand eist die garantie, en ook de overheid legt niemand de verplichting op om die garantie te geven.
Je bent dus gewoon uit je nek aan het zwetsen

De overheid heeft alleen maar wetgeving gemaakt waar de winkeliers aan moeten voldoen indien een product toch onverhoeds voortijdig stuk gaat.
Snap je het nu?
Oh sorry, ik was even vergeten dat je nooit iets snapt. (of wil snappen)

Iedereen weet dat een product zomaar kapot kan gaan, en er is dan ook niemand in de wereld die de garantie eist dat dit niet kan gebeuren. (in tegenstelling tot wat jij beweerd)
De productieprocessen zijn nu eenmaal niet zo perfect dat er 100% foutloze producten geproduceerd kunnen worden. Dit kan gewoon niet, en iedereen weet dat. (alleen jij denkt (of wil doen geloven) dat er mensen zijn die dit niet weten)

Voor de producten die dus niet volgens de eisen geproduceerd zijn, en dus sneller dan normaal stuk gaan, is er de consumentenwetgeving. (en iedereen weet dat dit maar een heel klein percentage is, dus je moet niet zo zeuren)

Wat jij allemaal schrijft is helemaal niet relevant voor de consumentenwetgeving, dus stop met alle topics te vervuilen met grote lappen tekst en vele posts die er helemaal niets mee te maken hebben!