Radar

Lees ik het tussenarrest van het Hof Amsterdam van 7 maart in een DEFAM zaak goed (zie de PAL website !), dan bevestigt het Hof in dit vonnis nogmaals dat schending van de zorgplicht NIET tot een vergoeding van de schade in de vorm van betaalde rente leidt. Het Hof blijft dus blijkbaar toch op de Duisenberg-lijn zitten.

Wanneer iemand anders het tussenarrest anders interpreteert, zie ik de reacties wel binnenkomen op dit forum.

Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 28 februari 2008 een uitspraak gedaan in een Defam zaak
Het arrest is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008HB.htm

De rechtbank Utrecht oordeelde in 2006 dat Defam de zorgplicht had geschonden en kende een schadeverdeling toe van 60 % voor rekening van Defam en 40 % voor de gedupeerde.
Het gerechtshof heeft echter een andere mening:

4.4 Het hof stelt voorts vast dat indien ervan moet worden uitgegaan dat Defam uitsluitend is tekortgeschoten in haar plicht tot waarschuwing voor het risico van een "restschuld", hetgeen het geval is als Defam zich vóór het aangaan van de ƒ effectenlease-overeenkomst afdoende in de financiële positie van [X c.s.] heeft verdiept zoals zij heeft aangevoerd, het vonnis waarvan beroep in ieder geval op één punt niet verenigbaar is met de onder 4.2 bedoelde eerdere oordelen van het hof. in dat geval namelijk volgt uit die eerdere oordelen dat geen grond bestaat voor het aannemen van een verplichting van de betrokken financiële instelling tot vergoeding van de rente die de betrokken leasebeleggers gedurende de looptijd van de effectenlease-overeenkomst aan die instelling hadden betaald, hetzij omdat schade in de vorm van betaalde rente - in aanmerking genomen dat de beleggers redelijkerwijs hadden moeten begrijpen dat zij een lening aangingen waarover zij rente waren verschuldigd - niet in een zodanig verband staat met de tekortkoming van de financiële instelling in de nakoming van haar bijzondere
zorgplicht dat zij als een gevolg van die tekortkoming heeft te gelden, hetzij omdat de betaalde rente op grond van artikel 6:101, eerste lid. Burgerlijk Wetboek voor rekening van de beleggers dient te blijven. Het hof acht geen gronden aanwezig om in de thans voorliggende zaak anders te oordelen.

4.5 In het bovenstaande vindt het hof aanleiding om thans ambtshalve, op de voet van artikel 87, eerste lid, wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, een verschijning van partijen ter terechtzitting te bevelen teneinde een schikking te beproeven. Daartoe strekt de hierna te geven beslissing. ledere verdere beslissing zal worden aangehouden.

Deze comparitie van partijen (hoorzitting) zal gehouden worden op maandag 7 april om 09.30 uur .
De zitting is openbaar.

Het vonnis van de rechtbank Utrecht van 26 april 2006, wat voor Defam de aanleiding was om een hoger beroep in te stellen, is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AW7005

Groeten,
Piet

En een ieder die een beetje logisch kan nadenken voelt al aan wat er de komende tijd gaat gebeuren.


Tegen alle (nog) door de rechtbanken Amsterdam en Utrecht te wijzen vonnissen (van niet-eegaaleasers) gaan de leasebanken Dexia, Defam en Aegon/Spaarbeleg in hoger beroep, omdat deze banken het Hof Amsterdam aan hun zijde weten.

Wat het Hof Amsterdam zich blijkbaar niet realiseert ( of misschien juist wel, wanneer het Hof zaken op de spits wil drijven) is dat de smeulende boosheid van duizenden leasegedupeerden zich op het Hof zal gaan richten.

Het blijven spannende tijden. De gevoelens van veel leasegedupeeden wier zaken nog behandeld moeten worden, zal ongeveer vergelijkbaar zijn met een achtbaan. Von himmelhoch jauchzend, bis zum Tode betruebt.

Schadevergoedingen moeten blijkbaar voor de poorten van de hel weggesleept worden. Je zou er bijna moe(deloos) van worden (en dat is waarschijnlijk net de bedoeling van het Hof !)

Eerlijk gezegd interesseert het mij allemaal geen barst meer. Ja, ik heb een BKR door Dexia maar dat heeft mij tot nu toe nog nooit problemen opgeleverd.

In juli 2007 hypotheek aangevraagd én gekregen bij de Rabobank. In oktober 2006 idem dito voor een creditcard met bestedingslimiet van 5000 euro.

Dexia maakt geen aanstalten om mij voor de rechter te slepen dus ik vind het allemaal wel best. Voorlopig heeft deze hele affaire mij geen cent gekost en het ziet er ook naar uit dat dat zo blijft.

Het is een hardleersheid van de leasebanken om de zorgplichten achteraf te stellen en niet vooraf.

Klantvriendelijkheid is in hoge mate aanwezig bij het afsluiten van dergelijke goudgerande produkten met de opgezette bedoeling zoveel
mogelijk mensen van een bepaalde doelgroep erin te laten vliegen, en
zoveel mogelijk te verkopen, als het verkeerd gaat leert men de ware aard van de banken kennen.

Om nu te zeggen dat het een vergoeding is dat je het verlies, wat de bank door wanbeleid heeft laten ontstaan, niet behoeft te betalen en daarvoor uiterst dankbaar te zijn, kan nu toch wel uiterst rottig uitpakken vooral omdat er zoveel loze dreigementen aan vooraf gegaan zijn.

Zouden de advocaten van de tegenpartij ook over hun kant laten gaan om hun geld te laten afpakken.

Dat is puur de gedupeerden benadelen, zie het Fin. Dagblad van 05.03.2008.

Dus nogmaals zorgplichten vooraf en niet achteraf, duidelijk !

b17

Graag wil ik reageren op het bericht van ZAAKVOERDER.

Wat ik niet snap Zaakvoerder dat u wel een krediet kan krijgen of een hypotheek terwijl u een BKRcodering hebt van de Dexia bank.
Ik zit namelijk met de gevolgen van die negatieve codering want wij krijgen geen krediet op onze betaalrekening en een lening daar kunnen wij naar fluiten want dexia wilt die codering er pas van afhalen als de looptijd is verlopen van de beleggingspolis terwijl wij al het hele bedrag hebben ingelost i.v.b. met een nieuwe hypotheek.
Ook hebben wij dat zwart op wit van Dexia gekrgen met een brief maar zij weigeren gewoon om die codering er af te laten halen dus vandaar vraag ik mij af hoe u dit wel voor elkaar heeft gekregen terwijl we de zelfde bank hebben namelijk Rabo.[/quote][/b]

Ook ik kreeg eerst een "nee". Maar onder het motto "nee heb je, ja kun je krijgen" ben ik vervolgens met mijn leasecontracten naar de Rabobank getogen en heb ik het in een goed gesprek uitgelegd. Toen werd die "nee" ineens een "ja".

Wat mij vooral opviel is dat ik het hele Dexia verhaal niet eens meer hoefde uit te leggen. Ze wisten precies welke bank dat was, wat er speelt en hadden aan een paar kopietjes van de leasecontracten als bewijs genoeg.

Zegt toch wel iets over hoe men in het bank- en verzekeringswezen tegen Dexia aankijkt ...

Zij moeten bij Dexia ook maar eens in de spiegel kijken met wat voor'n
beleid zij te keer zijn gegaan tegen de gedupeerden.

"Rupsjes-nooit-genoeg" wel ik zal u zeggen wij ebben diepe zakken,
wij ebben iets overgenommen daarvoor zijn wij verantwoordelijk, echter et is fout gegaan met de beurs, en dan zijn wij niet meer verantwoordelijk maar maken wij u het leven zo moeilijk mogelijk.

Bij de hoge raad liggen al uitspraken indien er schending van de zorgpliocht heeft plaatsgevonden het ten nadele is van de leaseaanbieder, en straks ook nog de uitspraak voor het altijd ontkende argument inzake huurkoop, menig huisgezien zal deze
weinig verheffende ontkenning goed laten weten in Europa !

b17

Ook ik kreeg eerst een "nee". Maar onder het motto "nee heb je, ja kun je krijgen" ben ik vervolgens met mijn leasecontracten naar de Rabobank getogen en heb ik het in een goed gesprek uitgelegd. Toen werd die "nee" ineens een "ja".

Wat mij vooral opviel is dat ik het hele Dexia verhaal niet eens meer hoefde uit te leggen. Ze wisten precies welke bank dat was, wat er speelt en hadden aan een paar kopietjes van de leasecontracten als bewijs genoeg.

Zegt toch wel iets over hoe men in het bank- en verzekeringswezen tegen Dexia aankijkt ...

En zo ging dat bij mij ook voor een hypotheek verstrekking, alles voor elkaar en een extra lening erbij voor verbouwing en een extra lening voor et. tekort voor verbouwing.
Maar je moet even een babbeltje doen en hier en daar wat overleggen en wat moeite doen.

Ik meende even dat dit forumitem over de (blokkerende) opstelling van het Gerechtshof Amsterdam ging. Blijkbaar had ik het mis en gaat het ineens weer over Dexia en een BKR-codering.

Tja.

Logisch, dat is toch ook veel interessanter dan theoretisch geneuzel?

Het is wel dat 'theoretisch geneuzel' wat bepaalt of, en hoeveel je terug krijgt.

Ook is het prettig om 'on topic' te blijven en BKR noteringen horen nu eenmaal onder een ander draadje thuis.

Forum item maar weer even naar voren gehaald.
Ook uit het vonnis van het Gerechtshof Amsterdam dat vandaag op de PAL website werd geplaatst valt op te maken dat het Hof volhardt in de Duisenberg-lijn. Een keiharde confrontatie met 60 tot 70.000 leasegedupeerden voor wie nog wordt (of gaat worden) geprocedeerd wordt welhaast onvermijdelijk.

Op die manier komt de rol van het Gerechtshof AMSTERDAM (ook bij de Wet CAM zaak) weer in het volle licht van de mediapubliciteit te staan.

Mede met dank aan het Hof Amsterdam hebben vermoedelijk enkele 10.000-en Dexia klanten met partner zich de Duisenberg-regeling opgedrongen gekregen; hebben zij zich de pas laten afsnijden naar een vernietiging met volledige terugbetaling.

Uitspraken door de gerechtshoven over aandelenlease zaken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenG.htm

Commentaren over uitspraken door de gerechtshoven zijn te lezen in de topic: Uitspraken gerechtshoven in Dexia zaken
Hier de link: http://www.platformaandelenlease.nl/php ... .php?t=576

Groeten,
Piet

Dat "opgedrongen zijn" vind ik niet voldoen aan de waarheid. Iedereen had toch de mogelijkheid om voor opt-out te kiezen? Er is van diverse kanten genoeg op gehamerd om niet met de Duisenbergregeling akkoord te gaan.
Wie toen niet wilde luisteren en dacht het beter te weten, gaat dit nu voelen.

Procesvoerder schrijft:

Iedereen had toch de mogelijkheid om voor opt-out te kiezen?

Dit is niet zo.
Heel veel gedupeerden wisten dit gewoon niet.
Dexia hoeft niet te bewijzen dat zij de brieven hebben verstuurd,gelukkig maar voor Dexia….
Veel gedupeerden hebben geen internet en houden niet alles bij over aandelenlease zoals Procesvoerder en sommige anderen.
Sommigen raken verschrikkelijk in de stress als zij een brief van Dexia krijgen.
Velen durven deze niet eens open te maken
Pal krijgt dagelijks tussen de 10-20 telefoontjes van gedupeerden die vragen of ze voor hun nog mogelijkheden zijn.
Als wij beginnen met te vragen of zij de opt out brief hebben verstuurd dan is in 99 % van de gevallen het antwoord: opt out, wat is dat?

Het gerechtshof in Amsterdam heeft vreselijk geblunderd door de Duisenberg regeling VERPLICHT te stellen voor iedereen.
De omgekeerde wereld, ik krijg post dat ik verplicht maandelijks iets moet betalen en alleen als ik binnen een bepaalde tijd aangeef dat ik dit niet wil dan gaat het niet door….. te gek voor woorden maar het gerechtshof in Amsterdam heult met Dexia en de verraders van Leaseverlies en de Consumentenbond mee en stelt de Duisenberg regeling verplicht voor alle Dexia gedupeerden.

Pas als je de e-mails en telefoontjes van de (vaak oudere) gedupeerden krijgt, dan realiseer je je pas hoe onrechtvaardig en gemeen dit is geweest.
De financiële instelling wordt een hand boven het hoofd gehouden door onze overheidsinstellingen als De Nederlandsche Bank, de AFM, Justitie en vele rechters die een ander belang hebben als het belang van de burger.
Onverteerbaar maar wel een realiteit waarbij je moet nadenken of dit wel acceptabel is.
Hoe lang nog laten wij over ons heenlopen, hoe lang accepteren wij nog dat wij in een hoek getrapt worden door mensen die niet geïnteresseerd zijn in onze rechten maar alleen kijken naar hun eigen belangen en portemonnee.
Er zijn grenzen in onze tolerantie, het wordt tijd dat wij eens zeggen: en nu is het genoeg geweest.

Wie is nu eigenlijk het slachtoffer van Dexia en de andere aanbieders?
Die mensen die alles hebben geslikt en alles hebben betaald, die braaf zijn geweest en netjes het Dexia Aanbod hebben getekend en akkoord zijn gegaan met de Duisenberg regeling.
Wie hebben hun geld of een gedeelte daarvan teruggekregen?
Die gedupeerden die gestopt zijn met betalen, die hebben gezegd wij zijn het zat, wij vechten terug.
Die gedupeerden die hun hakken in het zand hebben gezet.

Ons hele leven is een leerproces, ik ben benieuwd of de tijd komt dat wij massaal NEE zeggen tegen de financiële macht die Nederland regeert.
Nee zeggen tegen Dexia, Aegon, Fortis, Levob, DSB en de andere banken met hun aandelenlease producten
Nee zeggen tegen de woekerpolissen en de banken die ons leegzuigen
Nee zeggen tegen de woekerpensioenen en tussenpersonen die rijk worden en zich vervolgens failliet laten verklaren
Nee zeggen tegen de beleggingshypotheken waar alleen de banken en hun bazen beter van worden.

Wat doe jij?
Of doe je niets en hoop je dat de “anderen” en “ze” het wel zullen opknappen.
Blijf je op je eigen bank voor de TV zitten wachten tot anderen het voor jou opknappen?
Dan kun je lang wachten en zal je altijd het slachtoffer worden van witteboord criminelen die jouw geld met dank zullen uitgeven terwijl jij thuis zit te verpieteren.

Groeten,
Piet

Je hebt gelijk, Piet. Ik ging teveel uit van mijn eigen situatie en had me meer moeten inleven in de situatie van de mensen die jij bedoelt. Mijn excuus daarvoor.

Ik lees zoveel **** over Fortis en Defam en hun dubieuze spaarplannen en dubieuze polissen.
Ik stel voor dat we iedereen mobiliseren en samen naar de woningen van bestuurders gaan om eens te laten zien hoeveel leed onvrede zij in de wereld hebben gebracht.
Ik heb ca 28 personen die je kunt bezoeken/ kan gaan bellen om eens duidelijk uit te leggen hoe wij over hen denken?
Alleen bereik je niets, samenklonteren in een stichting is ook zinloos maar met 18000 man naar de huisadressen gaan heeft wellicht meer effect. Dat volk denkt dat ze alles kunnen doen vanuit hun ivoren torentje en dat is natuurlijk niet zo. Dus moeten we op een nette manier kenbaar maken dat zij stoute zijn geweest.

Gegadigen kunnen zich bij mij melden, ik heb info en ideeen genoeg.
Ik mag geen info op het internet plaatsen maar ik mag het wel verstrekken aan degene die mij een mail stuurt.
Dus is er behoefte aan telefoonnummers, adresgegevens van de directie/bestuur van Fortis en/of Defam dan kan ik je deze geven, heb eventueel ook wel e-mailadressen en interne telefoonnnummers.

Je kan zelf ook de Kamer van Koophandel bellen en al deze info opvragen 0900-1234567 (0,20 per minuut)
Wel snel zijn want ik weet dat men bezig is om alle gegevens af te laten schermen. Telefoonnummers kun je zelf ook bij het adres zoeken via de telefoongidsen en anders bel je even met de buren.

Gewoon creatief zijn dan kom je heel eind.

Laat je dus niet langer besodemieteren en kom voor jezelf op!
Je loopt gemiddeld maar 80 jaar rond op deze planeet en je wilt je toch geen jaren moeten ergeren om iets wat Fortis of Defam je heeft geflikt??? Zonde van je tijd dus kom uit je stoel het is tijd voor actie.

Item maar even naar voren gehaald. De twee vonnissen van 9 december 2008 spreken boekdelen. Het Hof Amsterdam zit nog steeds op ramkoers met enkele tienduizenden lease-gedupeerden. De Duisenberg-regeling is blijkbaar heilig voor het Hof; en dat stopt ieder denken.
Opmerkelijk toch nog steeds dat advocaten blijkbaar maar niet in staat zijn om over het voetlicht te brengen, dat de leaseproducten (aangeboden na 1998) statistisch (vrijwel) geen schijn van kans op een positief rendement boden. Aan de geringe statistische kans op rendement wordt geen woord gespendeerd in deze vonnissen. Ruim ZES JAAR aandelenleaserechtsstrijd en nog nimmer is er blijkbaar door de advocaat van ook maar één Dexia-gedupeerde om een deskundigen (onderzoek en eventueel verhoor) gevraagd. (Even afgezien van de door het Hof Amsterdam aangestuurde AFM rapportage).

Geef de rechter geen kans zich achter zijn lijdelijkheid te verschuilen !

hebben de advocaten nog wel zin in deze zaken?

of
valt er voor hen geen eer meer te behalen. en gaan ze in lijdelijkheid de rest van hun zaken afwerken?

Gedrevenheid van een advocaat is natuurlijk voor de gedupeerde de eerste winst.
De advocaat ziet dan ook voorzich zelf winst om het proces tot een goed einde te brengen.

Ik beschuldig niet "de"advocatuur, maar stip een mogelijkheid aan.

janny