Radar

18-06-2003 • Zalm gaat zich bekommeren om gedupeerde leasebeleggers

Minister Zalm van Financiën zegde vandaag toe dat hij volgende week met een voorstel komt voor een spoedige oplossing voor de gedupeerden van aandelenlease van onder andere Dexia. Het debat was een initiatief van de SP-Kamerlid Agnes Kant. Zij vindt dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben, maar in een groot aantal gevallen zijn misleid.

Veel gedupeerden zijn er nooit op gewezen dat zij niet alleen hun inleg konden verliezen, maar ook een restschuld van tienduizenden euro’s konden overhouden. Zalm noemde de aard en omvang van de schulden een maatschappelijk probleem. De minister denkt aan de mogelijkheid om de Dutch Securities Institute (DSI) over een aantal standaardzaken een uitspraak te laten doen. Die kunnen dienen als richtsnoer om een gang naar de rechter te voorkomen.

Agnes Kant heeft voorkeur voor directe bemiddeling van de minister, eventueel via een commissie van Wijzen, om tot een rechtvaardige schikking te komen. De SP is namelijk bang voor een strikt juridische beoordeling van de DSI. Daarbij bestaat namelijk het gevaar dat er geen recht wordt gedaan aan de misleidende wijze waarop veel mensen in producten als de ‘Winstvertiendubbelaar’ zijn gelokt.
De minister wees een dergelijke bemiddelingspoging niet af, maar wil eerst kijken of via de DSI een oplossing kan worden gevonden. Hij zegde verder toe zich te zullen inzetten voor een financiële adempauze voor de mensen die in sommige gevallen al te maken hebben met deurwaarders.

Ik ben vanavond in Den Haag geweest.
Helaas is het Minister Zalm niet gelukt een financiële
adempauze te bewerkstelligen voor mensen die nu te maken hebben met een incassobureau.
Maar in Den Haag is men nog niet klaar met Dexia.
Er gaat in september een brede (dus niet alleen juristen)
commisie aan de gang die het hele aandelen-leasedrama van de laatste jaren zullen gaan doorlichten.
Ik heb gesproken met de SP en Groen Links, zij zijn blij met deze commissie.
Zij zullen de vinger aan de pols houden.
De commisie krijgt ook bevoegdheden om te oordelen in hoeverre mensen onterecht het Dexiaaanbod ingetrokken zijn.
Daarnaast gaat de commissie ook evalueren t.a.v. mensen
die reed hun restschuld betaald hebben.

Debat gevolgd via internet,niet zo emotioneel dan als je er persoonlijk bij bent maar toch leuk om te volgen.Hierbij enkele kanttekeningen,naar mijn mening moeten we niet te veel op èèn paard wedden dat wil zeggen dat we het niet alleen van de hulp van de politieke partijen moeten hebben,ondanks hun grandioze inzet.Vooral de oppositie partijen zullen niet nalaten de regerende partijen te wijzen op hun fouten.Het moet niet zo zijn dat straks het resultaat is, ook na de inzet van de commisie van wijzen,jullie hebben goed gestreden de commisie-afm-regering vindt dat u misleid bent maar helaas kunnen we juridisch niks voor u doen,met andere woorden,betalen.De minister Zalm deed naar mijn idee een gevaarlijke uitspraak door te stellen,als je betalen kunt,dan moet dat maar.Wie trekt hier de grens? Als je je huis moet verkopen kun je altijd betalen,is dit de bedoeling? dat dacht ik toch niet.We wachten af maar niet lijdzaam. mvg, Harry

Nog iemand die wil reageren op bovenstaand verslag?
Ik heb nog een mooi gedicht,ga het straks plaatsen bij ALGEMEEN:diversen mvg, Harry ( Croos gedichten )

Harry liever niet.

Maakt niet uit Willem,er zijn meer mensen. mvg, Harry

Het verbaast mij dat er niemand reageert op de stelling van minister Zalm,die zei als je betalen KUNT dan moet je ook betalen.Weet u wel wat dit betekent? Als wij dit accepteren dan kan het nog weleens een moeilijke zaak worden om te winnen.Ook de commisie wijzen staat straks met lege handen.Mensen let op uw zaak. mvg, Harry

Ik heb meerdere uitspraken van de minister gehoord die gevaarlijk kunnen zijn voor de positie van de gedupeerde.
Een daarvan is wat hierboven staat. Dit is een vorm van ongelijke behandeling. Zeg maar gerust discriminatie. Daarnaast viel het mij op dat de minister medelijden had met dexia omdat ze een kat in de zak gekocht hebben.
een coullance regeling kan hierdoor ontstaan. Terwijl Dexia anderhalf jaar lang gewoon doorgegaan is met de geldmachine Labouchere.

Mvg Pieter

Nooit en te nimmer: Als je betalen kunt dan moet je maar betalen.
Dit druist volstrekt in in de gehele procesvoering.

Het gaat immers om het principe: Superslechte voorlichting (zie recente uitspraak AFM)waardoor honderdduizenden mensen straks of nu reeds een schuld hebben, WAAR ZIJ VOLSTREKT GEEN REKENING MEE HEBBEN GEHOUDEN; DOMWEG OMDAT HET HEN NOOIT VERTELD IS.

He Pieter,

Wat bedoel je met ongelijke behandeling?
Stel dat de AEX tot boven de 1000 was gekomen en Dexia wou niet uitbetalen? Het is toch hopelijk nog steeds zo dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Beste Dubio,

Wim heeft het antwoord al gegeven.

Mvg Pieter

ps Huisgenote (contractant) is zelf niet draagkrachtig genoeg om de schulden te kunnen betalen. En ik trouwens ook niet.

Dubio, wil je dit eens nader uitleggen.

Wim

Ik denk dat we langs elkaar heenpraten,als de minister zegt,als je kunt betalen moet je betalen,kun je dit heel breed zien.Je huis verkopen-extra baan erbij-geld lenen enz enz.De overheid heeft bepaald geen oog voor de misleiding die heeft plaats gevonden en was dit niet de kern van de zaak. mvg, Harry

Mensen,

Er wordt een sfeer gecreeerd op het forum dat Dexia de contracten onder dwang aan de man bracht. Toegegeven de verkoopmethodes waren agressief. Maar een ieder heeft zelf z'n handtekening onder het contract gezet, behalve de eega's maar dat is een ander verhaal. De beurs is gehalveerd, dat is een triest feit. Het geld van de restschulden gaat niet rechtstreeks in de zakken van Dexis, zij hebben dit ook geleend. Dus als zij failliet gaan zijn er ook weer mensen gedupeerd, spaarders e.d. En heb je zelfs de kans dat zij de vorderingen van Dexia overnemen. Wat ik wil zeggen: het geld is weg. Verdampt op de beurs. Deleningen/schulden zijn niet weg, zowel niet voor de gedupeerden als ook voor Dexia; wat dat betreft begrijp ik Zalm: als je kunt betalen betaal dan. En de schrijnende gevallen moeten wel ondersteund worden. Maar daar is iedereen het over eens.

Goh, ik geloof dat ik op dit vlak ee soulmate heb gevonden in Dubio.

PLUKKER - staat dus niet alleen

Plukker staat nooit alleen.

willem.

Dubio,als je als bedrijf in dit geval Dexia zaken aangaat dan moet je ook je eigen risico's indekken.Elk bedrijf heeft de verplichting cliënten te beschermen voor risico's van buitenaf.Als je naar de kapper gaat om je te laten scheren en hij snijd je de keel door,dan kan de kapper toch ook niet zeggen het is de schuld van de scheermesjes fabrikant. mvg, Harry

Beste Dubio,

Wim heeft het antwoord al gegeven.

Mvg Pieter

ps Huisgenote (contractant) is zelf niet draagkrachtig genoeg om de schulden te kunnen betalen. En ik trouwens ook niet.

Beste Dubio,

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat Dexia (c.q. diens verkopers) nooit over restschulden heeft/hebben gesproken.
Dat de mensen nu een restschuld bezitten hebben ze enkel en alleen uit de media kunnen vernemen.
Er zijn nu nog legio(excuses voor dit rotwoord)mensen, die nog niet eens weten dat ze een restschuld hebben.

Restschuld, wat, hoe, dat wist ik niet, hebben ze mij nooit verteld enz.!!!!

S C H A N D A L I G E P R A K T I J K E N!!!

Wim

Dubio & Plukker hebben helemaal gelijk. Een handtekening is een handtekening. Je gaat niet zomaar voor iets tekenen. Als je een produkt koopt weet je bij voorbaat al wat het is en wat je ermee kunt doen. Sorry hoor, maar het woordje "lease" zegt de meeste gedupeerden toch wel iets???