[ archief ] Refurbished product bij garantie

[TMC]

Mijn MP3-speler (een Creative Zen Vision:M) gaf een aantal problemen. Ik ben hiermee terug naar de winkel gegaan, en deze bieden mij nu als oplossing een gerepareerd product van iemand anders aan.

Dit is dus niet mijn MP3-speler die gerepareerd wordt, maar een al gebruikte speler, die gerepareerd is.

Zelf vind ik dit niet een prettige oplossing, aangezien ik niet weet hoe zuinig er met die speler is omgegaan, in vergelijking met mijn eigen speler. Ik ben zelf namelijk altijd erg zuinig geweest op de accu van mijn speler.

Nu vraag ik me af, of de winkelier in zijn recht staat, als deze mij zo'n refurbished product aanbied, ipv mijn eigen speler te laten repareren.

[Ulbe]

Nu is het natuurlijk afwachten wat zo'n fabrikant met onder een gereviseerd apparaat verstaat,

Waneer de fabrikant serieus is, wordt ook onmiddelijk de accu vervangen door een nieuwe, want een accu is een slijtage deel van de MP3 speler, evenals het matje en de bedieningsknoppen van het apparaat,

In principe hoort u een technisch nieuw apparaat te krijgen zonder krassen en gebruikssporen,

Kwalitatief hoort het apparaat in nieuwstaat te zijn, zodat u jaren plezier kan hebben van de MP3 speler,

Vriendelijke groeten,

Ulbe.

[TMC]

Het apparaat dat mij door de winkelier werd aangeboden had krassen enzo. Het is dus niet een apperaat dat in nieuwstaat verkeerd.
Accu kan ik natuurlijk niet 1, 2, 3 testen. Maar als ik het zo hoor, ga ik nog even doorzeuren, voor ik akkoord ga.

[alfatrion]

Je mag zelf kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging, tenzij dit onmogelijk of buiten verhouding is op andere rechten.

Je hebt recht op een deugdelijk product en niet op een meer dan deugdelijk product. Of een gerepareerd product van een ander redelijk is hangt af van hoe oud het product is. De accu moet uiteraard in de zelfde staat verkeren als de accu die jij daar voor had.

Als de kosten van vervanging (lees hier reparatie van het andere product) veel lager uitvallen dan de kosten van reparatie van je eigen product, dan heb je geen recht op het herstel van je eigen product.

[BBCS]

Mijn MP3-speler (een Creative Zen Vision:M) gaf een aantal problemen. Ik ben hiermee terug naar de winkel gegaan, en deze bieden mij nu als oplossing een gerepareerd product van iemand anders aan.

Dit is dus niet mijn MP3-speler die gerepareerd wordt, maar een al gebruikte speler, die gerepareerd is.

Zelf vind ik dit niet een prettige oplossing, aangezien ik niet weet hoe zuinig er met die speler is omgegaan, in vergelijking met mijn eigen speler. Ik ben zelf namelijk altijd erg zuinig geweest op de accu van mijn speler.

Nu vraag ik me af, of de winkelier in zijn recht staat, als deze mij zo'n refurbished product aanbied, ipv mijn eigen speler te laten repareren.

De fabrikanten doen dat ook vaak.
De reden hiervan is dat de reparatietermijn dan sterk verkort wordt.

[BBCS]

Je hoeft dit niet te accepteren, je hebt gewoon recht op je eigen mp3 speler.

Kijk, de reden dat fabrikanten vaak gereviseerde producten aan de klanten leveren heeft met het feit te maken dat de reparatietermijn dan geen 4 tot 6 weken duurt, maar een paar dagen.

Tja, als je dan je eigen product gerepareerd terug wilt hebben, dan zit er niets anders op dan 4 tot 6 weken te wachten.

Het is dus niet zo dat je dan de reparatie van een paar dagen kunt eisen.

We moeten wel redelijk blijven.

[bowien2]

Inderdaad, heel veel fabrikanten geven gereviseerde apparaten zonder dat ook maar iemand het doorheeft. Als de fabrikant zo eerlijk is om het wel te melden, krijgen ze iedereen over hen heen. Je levert toch ook geen nieuwe in? Wat moeten ze anders met al die oude gerepareerde/te repareren apparaten? Wat mensen allemaal wel niet verwachten van fabrikanten/winkeliers, terwijl ze zelf alleen maar denken dat ze vooral rechten hebben.

Even een correctie op de opmerking van alfatrion: Als een apparaat buiten de omruilperiode(meestal 14 dagen) defect is, heeft u recht op kostenloos herstel van uw apparaat. Is dit niet mogelijk dan heeft u recht op vervanging en is dit ten slotte ook niet mogelijk dan heeft u recht op ontbinding van de koop. U heeft dus niet zelf de keuze tussen herstel of vervanging!

[puma73]

Het gerepareerde product blijkt een gebruikt exemplaar van iemand anders te zijn, moet de consument daar genoegen mee nemen of niet?

U heeft recht op uw eigendom. U mag verwachten dat het uw eigen herstelde product is dat na reparatie terugkomt. De ondernemer mag al helemaal niet zonder overleg vooraf u een vervangend product van iemand anders geven, de consument heeft altijd de keus dat wel of niet te accepteren.

Bron:

http://kassa.vara.nl/portal?_li=y&_scr= ... er=3239644

Inderdaad, heel veel fabrikanten geven gereviseerde apparaten zonder dat ook maar iemand het doorheeft. Als de fabrikant zo eerlijk is om het wel te melden, krijgen ze iedereen over hen heen. Je levert toch ook geen nieuwe in? Wat moeten ze anders met al die oude gerepareerde/te repareren apparaten? Wat mensen allemaal wel niet verwachten van fabrikanten/winkeliers, terwijl ze zelf alleen maar denken dat ze vooral rechten hebben.

De consument heeft rechten, meer dan jij volgens mij weet beste bowien2.

BW 7 titel 1 en niet te vergeten de europeese richtlijn.

Waarschijnlijk ook detallist of winkelier??

[alfatrion]

Inderdaad, heel veel fabrikanten geven gereviseerde apparaten zonder dat ook maar iemand het doorheeft. Als de fabrikant zo eerlijk is om het wel te melden, krijgen ze iedereen over hen heen.

Wie dit niet meld maakt zich schuldig aan bedrog. Er kan zelfs aangifte worden gedaan bij de politie van verduistering, een vorm van diefstal.

Je levert toch ook geen nieuwe in? Wat moeten ze anders met al die oude gerepareerde/te repareren apparaten? Wat mensen allemaal wel niet verwachten van fabrikanten/winkeliers, terwijl ze zelf alleen maar denken dat ze vooral rechten hebben.

Het defecte eigendom van de klant kan hersteld worden en dan terug gegeven worden aan de klant. Je zou de klant kunnen laten kiezen tussen een vervangend tweede hands exemplaar of een wachttijd van x aantal weken, dan is het een extra boven op de wet, maar afdwingen mag niet.

De winkelier kan niet instaan dat het vervangende herstelde product op een vergelijkbare manier is gebruikt als het product dat vervangen wordt. Daar zit het ethische probleem.

Even een correctie op de opmerking van alfatrion: Als een apparaat buiten de omruilperiode(meestal 14 dagen) defect is, heeft u recht op kostenloos herstel van uw apparaat. Is dit niet mogelijk dan heeft u recht op vervanging en is dit ten slotte ook niet mogelijk dan heeft u recht op ontbinding van de koop. U heeft dus niet zelf de keuze tussen herstel of vervanging!

Die correctie is onjuist. Het is wettelijk bepaald van af mei 2003 dat de koper een vrije keuze heeft tussen herstel of vervanging wanneer bieden mogelijk zijn en niet buiten verhouding (lees: kostprijs van beide opties zijn ongeveer gelijk) op elkaar zijn. Ik kan kamer stukken citeren waarin dit letterlijk wordt aangegeven.

[alfatrion]

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe.

Bron: MvT, Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, blz 6

De verkoper is op grond van artikel 7:21 BW verplicht om herstel of vervanging binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit te voeren. Wanneer de verkoper dit niet doet verkrijgt de koper conform artikel 7:22 BW daarmee het recht om de koop te ontbinden.

De koper kan hier ook gebruik van maken wanneer hij geen recht heeft op herstel of vervanging omdat deze buiten verhouding (zoals omschreven in artikel 7:21 lid 5 BW) zijn op het recht op ontbinding.

En uiteraard ook wanneer herstel of vervanging onmogelijk zijn.

[BBCS]

Dit is dus niet mijn MP3-speler die gerepareerd wordt, maar een al gebruikte speler, die gerepareerd is.

Zelf vind ik dit niet een prettige oplossing, aangezien ik niet weet hoe zuinig er met die speler is omgegaan, in vergelijking met mijn eigen speler. Ik ben zelf namelijk altijd erg zuinig geweest op de accu van mijn speler.

Dat de winkelier dit zelf doet is niet wenselijk en vooral voldoet het dan ook niet aan de fabriekseisen.

De fabrikanten doen dit vaak wel, echter voldoet het product dan aan de hoge fabriekseisen, en die eisen zijn behoorlijk hoog.

De reden dat dit zo gedaan wordt heeft met het feit te maken dat via dit systeem de consument na een paar dagen weer het product heeft.
Als de consument zijn eigen product gerepareerd terug wilt hebben, dan is de reparatietermijn zo rond de 6 weken.

Je hebt als consument in principe keuze uit twee mogelijkheden:
- Een gereviseerd product accepteren, dan heb je met een paar dagen het gereviseerde product thuis en kun je verder werken.
- Je accepteerd geen gereviseerd product, dan dien je 6 weken te wachten.

Een ander punt:
Wettelijk moet de winkelier het probleem oplossen. Dit kan door middel van een reparatie of vervanging van het product. De keuze hierbij ligt bij de winkelier, niet bij de consument. Dit uit praktische reden.
Echter wordt soms inderdaad geen nieuw product geleverd, maar een gereviseerde. Dit maakt juridisch geen verschil, omdat van dat gereviseerde product de dezelfde eisen gelden als voor een nieuw product.
Als dat gereviseerde product gebruikssporen heeft, dan hoef je dat uiteraard niet te accepteren.

[puma73]

Een ander punt:
Wettelijk moet de winkelier het probleem oplossen. Dit kan door middel van een reparatie of vervanging van het product. De keuze hierbij ligt bij de winkelier, niet bij de consument. Dit uit praktische reden.

wil je hier een wettelijke onderbouwing voor geven,

Echter wordt soms inderdaad geen nieuw product geleverd, maar een gereviseerde. Dit maakt juridisch geen verschil, omdat van dat gereviseerde product de dezelfde eisen gelden als voor een nieuw product.
Als dat gereviseerde product gebruikssporen heeft, dan hoef je dat uiteraard niet te accepteren.

en ook deze graag wettelijk onderbouwd.

[BBCS]

wil je hier een wettelijke onderbouwing voor geven,

De bekende wetsartikelen 17, 22 en ik geloof ook 24.

De winkelier is verplicht om gedurende de economische levensduur het probleem op te lossen.

Als reparatie te duur wordt, mag de winkelier het product vervangen.

De consument heeft niet de keuze of het product perse gerepareerd dient te worden.
Die keuze heeft de consument wel als het product:
- buiten de economische levensduur is en zeker buiten de garantieperiode.
- of dat de consument het product bij een andere winkel laat repareren dan waar het product gekocht is.

Quote:
Echter wordt soms inderdaad geen nieuw product geleverd, maar een gereviseerde. Dit maakt juridisch geen verschil, omdat van dat gereviseerde product de dezelfde eisen gelden als voor een nieuw product.
Als dat gereviseerde product gebruikssporen heeft, dan hoef je dat uiteraard niet te accepteren.

en ook deze graag wettelijk onderbouwd.

Die is er niet. Dus kan ik die dan ook niet geven.
Echter als je een gereviseerd product krijgt, mag je die wettelijk zien als een nieuwe, met ook diens regels.

[puma73]

Echter als je een gereviseerd product krijgt, mag je die wettelijk zien als een nieuwe, met ook diens regels.

Naar boven

wettelijke onderbouwing s.v.p waar staat dat ik dit moet accepteren?

Een computerboer hier in de buurt verkoopt ook gerefubished computers en andere zaken. dit zijn computers die uit een grote berg onderdelen opnieuw worden samengesteld.

En met gereviseerde apperatuur hoef ik ook geen genoegen te nemen. Meen jij dat dit wel zo is graag de wettelijke onderbouwing.

[gravedigger]

Da's vragen naar de bekende weg puma. Staat in de BBCS wet

[BBCS]

Een computerboer hier in de buurt verkoopt ook gerefubished computers en andere zaken. dit zijn computers die uit een grote berg onderdelen opnieuw worden samengesteld.

En met gereviseerde apperatuur hoef ik ook geen genoegen te nemen. Meen jij dat dit wel zo is graag de wettelijke onderbouwing.

Staat het in de wet dat je bij vervanging een NIEUWE behoort te krijgen?

Nee?

Dan is dat het bewijs.

Er staat dat als het product niet gerepareerd kan worden, dat het product dan vervangen kan worden.

Of dit door een nieuwe of door een gereviseerde gebeurd, is toch niet van belang.

Er mag dus geen gebruikssporen op zitten, maar dat is toch duidelijk.

Printerfabrikanten en monitorenfabrikanten doen dit al jaren.

De reden?

Door dit zo te doen wordt de tijd van het ongemak van 6 weken teruggebracht naar een paar dagen.

Maar dat vergeet je wel.

[puma73]

Of dit door een nieuwe of door een gereviseerde gebeurd, is toch niet van belang.

Dat is een vraag met een wedervraag beantwoorden.

Ik stel dat ik bij vervanging recht heb op nieuw. Dat is ook te doen gebruikelijk.Misschien moet ik bij vervanging wel bij betalen.

Dus graag met wettelijke ondebouwing waarom ik bij vervanging genoegen moet nemen met refurbished of gereviseert.

[BBCS]

Ik stel dat ik bij vervanging recht heb op nieuw. Dat is ook te doen gebruikelijk.Misschien moet ik bij vervanging wel bij betalen.

Dat is dus een verkeerde aanname.
Jij vindt dat je bij vervanging recht hebt op een nieuwe. En waar is dat dan op gebaseerd?

Dat is ook te doen gebruikelijk.

Vaak wel, maar niet altijd.

Voor alle duidelijkheid:
Het gaat mij er puur om of dat wettelijk ook zo is en niet hoe ik als detaillist dat zou doen.

Dus graag met wettelijke ondebouwing waarom ik bij vervanging genoegen moet nemen met refurbished of gereviseert.

Een wedervraag:

Kom eens met een wettelijke onderbouwing waarom jij bij vervanging geen genoegen zou moet nemen met een refurbished of gereviseerd.


Dus:

Jij stelt dat jij recht hebt bij vervanging op een nieuw product.
Kom dan maar eens met wettelijke bepalingen of bewijzen dat je daar echt recht op hebt.

Wel een opmerking:

Aan een gereviseerd product worden de dezelfde eisen gesteld als voor een nieuw product.

Nog een punt:
Als jij van HP een nieuwe tonercartridge koopt, dan is de kans heel groot dat die cartridge een gereviseerde cartridge is waarin nieuwe toner is gedaan.

[puma73]

Nog een punt:
Als jij van HP een nieuwe tonercartridge koopt, dan is de kans heel groot dat die cartridge een gereviseerde cartridge is waarin nieuwe toner is gedaan.

Dit is appels met peren vergelijken.

De inktpatronen die ik koop kunnen ook wel hergebruikte exemplaren zijn. Ik lever mijn lege inktpatronen in bij de winkelier als ik nieuwe koop.

Als die inktpatroon defect is krijg ook een nieuwe.

Ik stel dat bij vervanging van een defect produkt ik recht heb op nieuw en niet refurbished of revisie.

[BBCS]

wetboek 7 artikel 21:

c.
vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

5.
Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Uit het Europese richtlijn:

Wanneer een verkoper op een gebrek aan overeenstemming wordt gewezen heeft de consument het recht om van deze te verlangen:

hetzij de kostenloze herstelling, hetzij de vervanging van het goed, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument;
hetzij een passende vermindering van de prijs, hetzij de ontbinding van de overeenkomst, indien de herstelling en de vervanging onmogenlijk of buiten verhouding zijn, of indien de verkoper de vorm van genoegdoening niet binnen een redelijke termijn of zondere ernstige overlast voor de consument verricht.
Ontbinding van de overeenkomst kan niet worden verlangd indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.

2) Herstel of vervanging
In principe kan de koper een keuze maken tussen het laten herstellen of vervangen van een defect product. Een keuze is echter niet altijd mogelijk. Een gebroken spiegel is niet te repareren, maar wel te vervangen. Soms is herstel zo duur, dat dit niet gevergd kan worden van de verkoper. Of is het gewoonweg eenvoudiger en goedkoper om het product te vervangen. Het omgekeerde, wel herstel maar geen vervanging, komt ook voor. Van een auto met een kras op de spiegel, kan de koper in redelijkheid enkel het herstel van de spiegel vorderen.

Eist de koper herstel of vervanging van het product, dan is de verkoper verplicht om dit binnen redelijke termijn en zonder teveel overlast voor de koper te doen. De verkoper kan hiervoor geen kosten in rekening brengen. Wel kan de verkoper aan de koper een vergoeding vragen bij de vervanging of bij ingrijpend herstel van een product dat, in verhouding tot de gebruikelijke levensduur, reeds geruime tijd in gebruik is geweest.

bron: http://www.davidversusgoliath.nl/index.php?pagenum=9

Hoe ik ook zoek, ik kom nergens tegen dat bij vervanging van een product de winkelier verplicht is om een nieuw product te verstrekken en dat hij geen gereviseerd of refurbished product mag verstrekken.

Dus graag met wettelijke ondebouwing waarom ik bij vervanging genoegen moet nemen met refurbished of gereviseert.

Kan ik niet, omdat de wetgever dit vrij laat.

De winkelier is namelijk vrij om bij vervanging van een product te kiezen voor een nieuw, gereviseerd of refurbished product te verstrekken. Deze conclusie trek ik nadat ik dat onderzocht heb en de wetgever nergens vermeld welke condities het vervangend product moet zijn.

Wat jouw mening of mijn mening hierin zijn, doen er niet toe.
Dat jij vindt dat je een nieuw product behoort te krijgen bij vervanging van een product is jouw goedrecht om dat te vinden.
Echter mag je daaraan geen wettelijke rechten aan ontlenen.
Want wettelijk gezien heb je dat recht helemaal niet om dat te eisen.

Vervelend voor jouw is dat nu eenmaal zo.