[ archief ] Een EN BLOC CLAUSULE in een woekerpolis

[Elias]

Tja, het moet niet gekker worden.

In verband met wijziging persoonlijke omstandigheden moest de bestaande polis van een kennis worden aangepast. Daar werd dan ook om verzocht.
Tot diens verbazing kreeg hij/zij een nieuwe polis (ander polisnummer) met ( denk ik ) een zeer verraderlijk addertje onder het gras:
Bij deze nieuwe polis was een EN BLOC CLAUSULE toegevoegd met als toelichting voorbeelden in welke gevallen deze zal/kan worden toegepast:
* onvoldoende toerijkende premie om toegenomen risico te dekken,
* overheidsmaatregelen, zoals wetswijzigingen;
* Clausuleblad terrorismedekking bij de NHT;
* een wijziging van de (rente-)winsdeling, rekenrente, actuariele grondslagen, beheerskostenstijgingen in verband met beleggingen en / of administratie, systeemwijzigingen en productharmonisatie.

Vooral bij het laaste voorbeeld ( naja "voorbeeld": daar kunnen ze alles wel onderbrengen om zich in te dekken......) gaan de klanten er bij de eerste de beste tegenvaller natuurlijk onmiddellijk vooropdraaien.

Volgens mij een clausule ten gunste voor de maatschappij zelf om naar de toekomst toe om - mocht de lopende woekeraffaire te ongunstig voor ze uitpakken - in ieder geval te kunnen blijven woekeren.

Vraag:
Kan in plaats van gewoon wijzigen van de bestaande polis zo maar een nieuwe worden opgedrongen ( met natuurlijk zo'n en bloc clausule extra ) en is hier wat tegen te doen ?

Bvd.

[kweenie]

Lijkt mij inderdaad nogal een verslechtering.

Bij die twee punten van overheidsmaatregelen, zoals wetswijzigingen
en Clausuleblad terrorismedekking bij de NHT kan ik mij wel wat voorstellen. Dat zijn zaken waar de verzekeraar weinig aan kan doen en waar zij zich maar aan te conformeren hebben.

Maar de andere punten zijn dingen die duiden op het afwentelen van risico's en onzekere toekomstige kosten op de klanten. Terwijl een verzekeraar er juist is om zekerheid te geven. Als klant moet je van tevoren weten waar je aan toe bent. En als ze uit oogpunt van kostenbesparing oid bepaalde producten zouden willen harmoniseren, dan moet je er als klant in elk geval niet op achteruit gaan.

[Elias]

Hoi kweenie,

ben eens gaan zoeken en kom o.a. een bericht tegen van AFM van 18.6.2004.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... 3571#ITEM2

Schrikken dat dit kennelijk al in 2004 speelde en bij mij ( en ik denk bij vele toekomstige slachtoffers in NL ) onbekend is.

Stellingname AFM :

De AFM vindt het onaanvaardbaar als levensverzekeraars in een polis voor zichzelf de mogelijkheid creëren om eenzijdig de verzekering aan te passen, als daarbij niet precies wordt aangegeven wat de reden van aanpassing is. Zij is dan ook tegen de door sommige levensverzekeraars aangekondigde invoering van blanco "en bloc-clausules".

Binnen de levensverzekeringsbranche is al enige tijd een discussie over de mogelijkheid voor de verzekeraar om de polis eenzijdig aan te kunnen passen. Als verzekeraars daarbij de reden van aanpassing zoveel mogelijk open laten dan weet de klant bij het afsluiten van een polis feitelijk niet wat hij afspreekt. Als de klant bij een tussentijdse wijziging van zijn polis af wil, blijkt vaak dat hij in de eerste periode naar verhouding veel kosten heeft betaald, zelfs zoveel dat het onaantrekkelijk is om uit te stappen. Met name bij levensverzekeringen is het gedurende de looptijd uitstappen uit een polis onvoordelig en daarmee feitelijk onmogelijk.

Levensverzekeraars hebben onlangs het terrorisme als nieuw risico gesignaleerd. Op grond van dit risico worden tussentijdse aanpassingen van de polis mogelijk gemaakt. Nu blijkt dat een aantal verzekeraars de wijzigingsmogelijkheid zo breed opstellen dat zij hem ook kunnen gebruiken in andere gevallen waarvan de gevolgen vergelijkbaar zijn met de mogelijke gevolgen van terrorisme, zonder die omstandigheden expliciet te benoemen. De AFM vindt dat onwenselijk. De informatievoorziening bij financiële producten moet zodanig zijn dat de consument in staat wordt gesteld het product te kennen. Of en in welke gevallen een levensverzekeraar een polis eenzijdig kan wijzigen moet volgens de AFM duidelijk gemaakt worden voordat de polis wordt afgesloten. Een blanco clausule vindt de AFM niet aanvaardbaar.

De betreffende verz.mij somde slechts een aantal voorbeelden op, niet uitputtend dus en zal ongetwijfeld nog meer achter de hand hebben waar die later mee kan slaan.....
De (nieuwe) polisvoorwaarden verschaffen ook geen duidelijkheid.

Pure valse voorlichting / misleiding dus en in feite een BLANCO clausule, die ze via een "nieuwe" polis trachten aan te smeren als je het mij vraagt.

En AFM vindt dat blijkbaar toch wel weer best en beperkt zich tot een vage waarschuwing. En de verz. mij's gaan gewoon hun eigen gang.
Hier schuilt voor de toekomst weer een hoop narigheid in voor de niets vermoedende burger.

Toch nog eens verder uitvlooien of die oude polis gehandhaafd kan worden en de nieuwe geweigerd.......