Radar

Ik kan mij voorstellen, dat als iemand geen winst maar verlies maakt, dat de MKB-vrijstelling dan 10% van 0 is en dus gewoon op 0 blijft staan

Je kan niet rekenen. 10% van -14.828 is - 1.482. Het aangiftepakket pas de wet dus correct toe.

En dan te bedenken, dat die MKB-vrijstelling een extra aftrekpost is van 10% van de winst

Dat verzin je zelf. Het is geen aftrekpost, het is een vrijstelling, dat is in de praktijk een vermindering van de winst/het verlies tot 90% daarvan.

Kortom, naar mijn mening zou in bovenstaand geval, de belastbare winst uit onderneming gewoon -5800-9028 dus - 14.828 moeten zijn.

Kortom, u zou graag willen dat de belastingwet er anders uit zou zien. Daarvoor moet u bij het parlement zijn. Het is nogal dom om een correct aangiftepakket ter verwijten fouten te maken omdat u het niet met de wet eens bent. Ik geeft u overigens weinig kans: vanaf het begin is duidelijk geweest dat de 10% MKB-vrijstelling ook voor verliesgevende ondernemers zou gelden, en daar is bewust voor gekozen.

Maar om nu de software de schuld te geven .... heel dom.

Weet je: we starten een poll!

Venantius kan niet rekenen: Eens
Oneens

Stem nu!

Goed plan!

Ik zal de poll nog wat uitbreiden

Venantius kan niet rekenen:

1. Eens, dat kan hij niet
2. Eens, en hij heeft ook geen verstand van belastingen
3. Oneens, Venantius zal wel weten wat goed voor ons is
4. Ergens tussenin

Ik heb inmiddels op GOOGLE gezocht naar reacties, regelgeving etc.

Aha, dus je bent nu (pas) ja gaan verdiepen in de materie. Zou je dat niet doen voordat je je met andermans belastingzaken bezig gaat houden?

Na diep graven lees ik dan ergens:

Diep graven? Normaal is het bij belastingzaken om in de wet te kijken. De MKB-vrijstelling staat beschreven in art .79a. (Wellicht heb je art 3,8 ook nog nodig als je bepaalde woorden niet kent).

'de regeling dient ALGEBRAISCH te worden toegepast,

Uiteraard, voor het maken van berekenen gebruikt je algebra. Zo is bijvoorbeeld 2 + 2 in belastingzaken 4.

A L G E B R A dus als de nieuwe politieke 'normen en waarden' ?

Wat een onzin bral je hier.

hier toch gaat om een sigaar, (ten dele) uit de eigen MKB-doos

Dat klopt. Zo zijn er meer dingen veranderd in 2007, het maximale afschrijvingspercentage is naar 20% gegaan, ook daar zie je dus dat het ten dele een sigaar uit eigen doos is. De aftrekbeperking op representatiekosten is van 25% naar 26,5% gegaan.
De vpb-tarieven zijn verlaagd, ook door andere faciliteiten uit te kleden.

Inderdaad, een sigaar uit eigen doos. Maar we kunnen de belasting op winst natuurlijk ook verlagen door bv. bijstandsuitkeringen te verlagen. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen.

vernieuwd 'algebraisch' principe

10% van -10.000 is -1.000, dat is toch niet nieuw? Dat was eeuwen geleden bij de arabieren die de algebra uitvonden ook al zo.

Ik ben ook ondernemer en had daar ook last van,

ik heb dit gevonden op internet:

De aftrekpost bedraagt 10% van de winst uit onderneming, na aftrek van de ondernemersaftrek (lees: zelfstandigenaftrek, aftrek voor speur- en ontwikkelingswerk, meewerkaftrek en stakingsaftrek). Een addertje onder het gras is dat de MKB-winstvrijstelling ook geldt in verliessituaties, waardoor 10% van het verlies niet compensabel wordt met andere inkomsten

voor mij had het dus ook niet gehoeven

Bij rekenkunde kun je niet meer uitgeven dan je hebt, dus niet onder 0

Aha, dan kan een ondernemer dus nooit verlies draaien en kan die dus ook nooit verlies verrekenen.

Overigens: dat jij nu woordgrapjes gaat maken over algebra en rekenkunde is jouw goed recht, maar daamee voer je geen serieuze fiscale discussie. De woorden rekenkunde en algebra komen niet in de wet voor.

Het is de fiscus ZELF geweest, die in dit speciale geval nadrukkelijk heeft verklaard dat de MKB-vrijstelling ALGEBRAISCH toegepast dient te worden.

Onzin, de fiscus heeft nooit gesproken over of winst algebraisch of rekenkundig berekend moet worden. Lees 3.8

Soms past de fiscus rekenkunde toe, als in sommige fiscale regelingen, bedragen onder 0 buiten beschouwing gelaten moeten worden

En bij sommige fiscale regelingen moet er algebraisch worden gerekend

In plaats van woordgrappen te maken kun je beter gewoon de wet lezen. Ik heb je verwezen naar art 3.79a en 3.8. Daar staat het gewoon uitgelegd, zonder dat er over algebra of rekenkunde gesproken wordt.

Jouw stelling dat rekenkunde geen bedragen onder nul kent lijkt me trouwens ook onzin.

Voor deskundigen op dit forum dan nog een vraag waarop ik graag antwoord wil:

1. Wat is volgens de algebra 10% van -10.000?
2. Wat is volgens de rekenkunde 10% van -10.000?

Voor Venantius:
1. Wat is nu de fout in het aangifteprogramma?
2. Wat is volgens art 3.8 wet IB 2001 winst?

ik begrijp totaal niet waar jullie het over hebben maar is het nu wel of niet goed dat ik dus nu minder geld van de belasting terug krijg door die mkb vrijstelling??

groetjes susan

Misschien wel, maar de zelfstandigenaftrek is natuurlijk ook wat omhoog gegaan.

En weliswaar maak je nu misschien een jaar verlies, maar in een ander jaar maak je natuurlijk weer meer winst dan je nu verlies draait, dus dan verdien je het meer dan terug.

Misschien dat die www.fnvzzp.nl bond meer interesse heeft voor zwakke zzp-ers

Het is sowieso zeer tegenstrijdig dat een werknemersorganisatie een afdeling voor ondernemers heeft .....


Wie trouwens altijd verlies draait is eigenlijk geen ondernemer.

Wie altijd, gemiddeld over een aantal jaren, tussen 0 en 9028 euro winst draait is wel degelijk ondernemer

Inderdaad, en zo iemand maakt dus structureel winst, maar die winst wordt voor (minder dan) 0 in de belastingheffing betrokken. Lekker toch?

in plaats van een fiscale draai om de oren

Dus WEL winst maken, maar die voor 0 of minder op je aangifte vermelden, dat noem jij een draai om de oren?

Zelfstandigen zonder personeel zijn ..... feitelijk werknemers

Ha ha, je moet toch wel diep gezonken zijn wil je een dergelijke belachelijke opmerking uit je toetsenbord kunnen tikken.

Zelfstandigen zonder personeel zijn geen werkgevers maar feitelijk werknemers

Van wie dan?
Hun vrouw/man?

Tja....moeten we serieus bliven na zoveel onzin?

Inmiddels is dit nu de derde keer dat Venantius deze discussie een naam geeft. Eerst was het een fout in het aangiftepakket, toen dat nonsens bleek maakte hij er van dat de MKV-vrijstelling onrecht was (ja, ja, toen heette het ineens MKV-vrijstelling) en nadat hij de discussie inhoudelijk verloren had werd het ineens "Moeten bezoekers elkaar en anderen respecteren ?".

Een discussie over artikel 3.79a van de wet IB 2001 heeft nu als onderwerp "Moeten bezoekers elkaar en anderen respecteren ?". Daarom maar weer eens een poll:

Kan Venantius een pakkende titel verzinnen voor een discussie?

1. Ja, een discussie over de MKB-winstvrijstelling is niet fiscaal van aard maar heeft uitsluitend betrekking op forumbezoekers
2. Nee, de titel van deze fiscale discussie is nu volstrekt belachelijk
3. Ergens tussenin.

Stem nu! .... ha ha

ik stem op 4...

4. Het aanpassen van een titel moet verboden worden voor de overzichtelijkheid van een forum. Een titel wijzigen is te idioot voor woorden.

natuurlijk niet, dan verzin je weer een andere titel...

venantius,

Jij bent niet diegene die dit bepaalt !
Als je een klacht hierover hebt, wend je je maar tot de redactie !

Als er reden is tot ingrijpen, dan zullen ze dit wel doen !
Laten ze het zoals het is, dan zal daar ook wel een reden voor zijn...

het feit dat je de discussie verliest en daar slecht tegen kan tekent vooral jezelf !