Radar

In alle discussie zie ik nog weinig berichten van mensen die naar hun adviseur gestapt zijn en hem of haar tekst en uitleg gevraagd hebben. Ik heb dat wel gedaan en ergens anders in dit forum is precies te vinden wat mijn argumenten waren en nog zijn. Het resultaat laat nog op zich wachten maar ik ben ook erg benieuwd naar ervaringen van anderen.

Contact met maatschappijen is vaak anoniem en via de telefoon of een eindeloze stapel mail of brieven. Wie heeft zijn adviseur met de praktijk geconfronteerd en hoe liep dat af?

Groet,

Dirk

Cruciaal is natuurlijk of tussenpersonen op de hoogte waren van eventuele verborgen kosten. Ik kan me niet voorstellen dat verzekeraars tussenpersonen allemaal verteld hebben welke kosten er precies in rekening worden gebracht. Achteraf moet je dan de vraag stellen of een tussenpersoon eigenlijk niet beter had moeten uitzoeken hoe de kostenloading van het product in elkaar zat, voordat hij in het product ging bemiddelen/adviseren. Of moeten we mischien stellen dat veel tussenpersonen eigenlijk net zo naief zijn geweest als de vele consumenten en zich nu ook door verzekeraars "genept" voelen?

Een boel snelle jongens hebben goud geld verdiend en veel van die snelle jongens bestaan inmiddels niet meer (Gelink, Spaarbeleg, Wagner & Partners, en ga zo maar even door). Aan die "adviseurs" kunnen we dus niets meer vragen.

Misschien dat er mensen op dit forum zijn die bij tussenpersonen werken en die kunnen aangeven welke informatie zij precies over beleggersverzekeringen hebben ontvangen?

Dirk,

Het is natuurlijk niet verstandig om hier alle in en outs van je eigen situatie te droppen.
Wel kan ik zeggen, dat ik al meer dan een jaar geleden n.a.v. berichten van Johan Mulder op het forum van PlatformAandelenLease een schriftelijke klacht bij mijn verzekeraar heb ingediend, in afschrift aan mijn adviseur/tussenpersoon, die dan ook helemaal op de hoogte is. Deze heeft indertijd ook de betreffende polis, "afgestemd" op mijn behoefte, geadviseerd. En ik heb daar bijna alle overige verzekeringen lopen.
Daarbij is nu duidelijk dat ik dus een woekerpolis heb ontvangen, maar ja... wie niet ??? Alle bekende hoofdverzekeraars en banken verstrekten die rotzooi, dus veel andere keus was er niet, ook niet voor de tussenpersonen denk ik dan, dus vandaar ook de miljoenen slachtoffers. Ik vraag me steeds meer af of er toen ook niet-woekerpolissen bestonden......
Waarmee ik wil zeggen, dat ik de tussenpersoon (nog) niet als onbetrouwbaar kan bestempelen en ( voorlopig ) met hem door ga en hij nu in ieder geval zijn best doet om de polis af te stemmen en schade te beperken.
Helaas moet je zelf wel de vinger aan de pols houden. Ik heb de indruk, dat zeker de tussenpersonen een afwachtende houding aannemen en het probleem doorschuiven naar de hoofdverzekeraars.
Daar ligt dan ook het grootste probleem: Zij zijn HOOFDverantwoordelijk voor de polissen in strijd met de regelgeving
Als de rechter uitspraken heeft gedaan, zal denk ik ook de rol en mate van verantwoordelijkheid van de tussenpersonen duidelijker worden en wat laatstgenoemde voor zijn klanten ( evt. extra ) wil, kan en zal gaan doen.
Door ook te blijven communiceren met je tussenpersoon EN je niet van de wijs te laten brengen, merk je vanzelf de oprechtheid en kunnen je later op dat punt geen verwijten worden gemaakt.

Duidelijk is, dat we van Ombutsman Wabeke en die hoofdverzekeraas geen spontane eerlijkheid mogen verwachten. Duidelijkheid en beslissing zal van de rechter en deze keer hopelijk ook van de overheid moeten komen. En daar is nu het wachten op.

Om met mijn klacht verder te gaan: Deze is in "behandeling" genomen in die zin dat een afwachtende houding ( hakken in het zand dus ) nav het landelijk onderzoek werd ingenomen. Waarvan het eindresultaat steeds maar weer wordt uitgesteld: Stuiting van verjaring en behoud van rechten, voorwaarden- en poliswijzigingen ( o.a. EN BLOC CLAUSULE )dus in de gaten houden!
Dit gaat, net als de aandelenlease-affaire, een lange rit worden, waarbij ze het aantal gedupeerden bij elke vervolgstap zullen proberen uit te dunnen en de uit te keren schade te minimaliseren.

Ik hoop dat de belangenvertegenwoordigers en gedupeerden overeind blijven door een vuist te blijven maken

Dank voor jullie antwoorden.

Bijna iedereen post hier onder pseudoniem, dus dan ben je wel heel erg aan de veilige kant.

Ik concludeer dan wel, wat ik al vaker gedacht heb, dat het advies met twee petten op gedaan wordt. Aan de ene kant het belang van de klant en aan aan de andere kant de eigen boterham, of met jam , of met rosbief zullen we maar zeggen.

Ik ben zoals ik al eerder zei naar mijn bank gegaan en om opheldering gevraagd met eerlijke en oprechte argumenten. Er mag best geld verdient worden, anders gaat het natuurlijk niet, maar wel in alle redelijkheid.

Groet,

Dirk