Radar

Enige tijd geleden werd gesteld dat de P-G bij de Hoge Raad wilde meewerken aan cassatie in het belang der wet. Er zou worden bekeken wat de openstaande geschilpunten zijn en dan zou er binnen 4 maande een uitspraak zijn.

Piet,

Is het bekend wat de stand van zaken is? Is al bekend wat de punten zijn die worden voorgelegd en zo ja welke zijn dat? Zijn er al conclusies van het OM bekend. Is er al zicht op mogelijke arresten?

Kortom, is er wat te melden? Jij staat toch in contact met Leaseproces en Van Dijk & Dommerholt?

Is er ook nog wat bekend over de vervolging door het OM???

Ik heb precies dezelfde vragen, deze hier ook al meerdere keren gesteld maar over deze punten hebben PAL en Leaseproces ons kennelijk niets te vertellen.

Hetzelfde geldt ook voor de procedure die PAL enige tijd geleden met veel ophef aanspande tegen het BKR (check dit artikel) - nu bijna precies een jaar geleden en nooit meer wat van gehoord.

Sterven ook deze zaken aan een stille dood?

Wat ik hierover heb begrepen van de afdeling Juridische Ledenservice van de Vereniging Consument & Geldzaken (VCG) is het volgende.

Dexia en andere leasebanken hebben zich uitgebreid te weer gesteld tegen een versnelde rechtsgang door middel van zo'n cassatie in het belang der wetprocedure. Kortom trekken en duwen, achter de schermen.

Omdat er inmiddels een tweetal gewone cassatieprocedures lopen waarin de openstaande rechtsvragen al aan de orde komen (Gesp/Sprintplan) en een Levob zaak, vond de P-G aanleiding het cassatieverzoek van Leaseproces/PAL/VCG in zijn diepe la op te bergen.

Misschien is dit maar goed ook. Cassatie in belang der wet procedures zijn verre van ideaal. Als eiser heb je dan niet zelf het stuur in handen. En er op vertrouwen dat dit bij de P-G wel in goed handen is, tja........
legt wel een sterke wissel op dit vertrouwen. Misschien te meer sinds Hartkamp is vertrokken als PG.

Ik vind het nogal wat. Die belangenorganisaties (Leaseproces inbegrepen) schreeuwen het altijd van de daken zodra er weer een verzoek is ingediend of organisatie is gedagvaard. Maar als dat dan na verloop van tijd niets blijkt uit te halen hoor je dat dan weer niet en zwijgen ze als het graf.

2,5 jaar geleden heb ik Leaseproces opdracht gegeven om Dexia voor mij te dagvaarden en 2,5 jaar lang heb ik mooie praatjes gehoord maar hebben ze gewoon niets voor mij gedaan.

Ik vind 2,5 jaar wel erg lang. Zoals het er nu naar uitziet is de stand volgend jaar nog steeds hetzelfde en dat ligt dan niet aan Dexia of de rechtbank, maar gewoon aan die luilakken van Leaseproces.

Bedankt, Ger!

NB. Wie weet wat de stand van zaken is rondom Sprintplan en Levob bij de Hoge Raad?

Een voordeeltje
De wettelijke rente loopt lekker door en dus ook voor jou.

Zouden de 'luilakken' van Leaseproces (zoals jij het noemt) niet door andere factoren of partijen gehinderd worden?

JeroenEU, je wilde voor een dubbeltje op de eerste rang zitten bij Leaseproces, dan moet je natuurlijk wel op de koop toe nemen dat je geen voorkeursbehandeling kunt krijgen. Had je zelf maar een advocaat moeten inhuren, dan was je zaak waarschijnlijk allang achter de rug. Voorlopig doet Leaseproces het uitstekend, zoals velen zullen kunnen beamen!

Dat kan ook natuurlijk.

Je zit niet tot in de eeuwigheid vast aan Leaseproces.
Zelf een advocaat inhuren is een goede optie voor jeroen maar gaat wel wat meer kosten.

Als je snel van je zaak af wilt, heb je dat er wel voor over.

Hallo Bromtol en jeroenEUR,

Peewee heeft het juist omtrent de sprongcassatie.
PAL was nog niet op de hoogte van deze brief, maar nu wel.
Het is jammer dat ons rechtsorgaan zo makkelijk jaren de tijd neemt voor besluiten die gisteren van belang waren.

Voorbeeld.
We begonnen met 55.000 potentiële eegaleasers.
Na 5 jaar stress, dreiging en kapot procederen komt de uitspraak door de Hoge Raad over huurkoop en de tweede handtekening als mosterd na de maaltijd.
Slechts 3000 overgebleven gedupeerden met 5300 contracten vallen hieronder…..
Als ik dit bespreek met de raadsheer van de Hoge Raad die de uitspraak deed op 28 maart dan valt het kwartje niet, zo werkt ons rechtssysteem nu eenmaal wat wij met z’n allen hebben gekozen……

De Hoge Raad vindt sprong cassatie te voorbarig en wil eerst ruim de tijd nemen voor de gewone cassaties die worden ingediend na uitspraken door gerechtshoven.
Maar dan is de Hoge Raad wel afhankelijk of dit wel gebeurt.
Een gedupeerde zal niet snel tot cassatie overgaan gezien de kosten en Dexia en de andere banken wachten die uitspraken af die gunstig zijn om in cassatie te gaan.

Er lopen twee procedures bij de Hoge Raad, die over het Sprintplan en het Levob Hefboom Effect.
In de zomer wordt het advies van de procureur generaal verwacht en de uitspraak in het najaar, of zoveel eerder als de Hoge Raad de uitspraak klaar heeft.
Waarschijnlijk komen er binnenkort nog 2 Dexia zaken bij maar dat is nog niet 100% zeker.
Zodra wij meer weten is het sowieso te lezen op de website van PAL.

Hoe zit het met die rechtszaak tegen het BKR?
In de Nieuwsbrief van februari van PAL staat het volgende:

BKR
Vorig jaar heeft PAL, samen met een aantal vrijwilligers, een proefproces aangespannen tegen het BKR wegens medeplichtigheid door het handhaven van onterechte registraties, na het inroepen van de vernietiging c.q. nietigheid in Dexia zaken.
Tijdens de hoorzitting bleek al dat de rechter een van te voren vastgestelde mening had en niet van plan was het BKR aan te pakken.
De uitspraak gaf dit dan ook aan.
De rechtszaak werd verloren en de uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB8209

Om o.a. dit te lezen hoef je maar weinig te doen, je gratis aansluiten bij PAL en je krijgt de Nieuwsbrief vanzelf in je mailbox of in de brievenbus.
Maar ja, toegegeven, je aanmelden kost natuurlijk wel wat moeite, sorry daarvoor.

En over de aangifte bij het O.M.
Na het laatste nieuws hierover is er geen nieuw nieuws.

Groeten,
Piet

Piet.

Bedankt.

Die 2 Dexia zaken, zit daar een verjaringszaak/huurkoop bij?

Overigens heeft de HR de zaak van 28 maart wel met voorrang behandeld. Normaal duurt het veel langer. Ik vind het ook geen mosterd na de maaltijd. De WCAM procedure was een schikking met als doel de schade te beperken voor Dexia. Zo gaat dat met een schikking.
Als de HR huurkoop had afgeschoten, dan had Dexia pech gehad, maar deze uitspraak zag men natuurlijk al aankomen na het advies Brunner/Roelvink. Iedereen die niet voor opt out heeft gekozen vond zekerheid en rust kennelijkbelangrijker dan de onzekerheid met kans op verlies.

Hallo Bromtol,

Het gaat om categorie model zaken.
Zodra zeker is dat cassatie wordt ingediend, dan plaats ik de linken ven de arresten.

Het probleem is dat gedupeerden niet makkelijk in hoger beroep gaan en zeker niet snel , gezien de kosten, in cassatie zullen gaan.
Dexia daarin tegen kan de zaken die voor hun sterk zijn makkelijk uitprocederen t/m de Hoge Raad en daarmee een jurisprudentie creëren die voor hen gunstig is.

Daarom hadden wij ook sprong cassatie aangevraagd en daarom had Dexia hier bezwaar tegen gemaakt.
Zij willen liever zelf bepalen welke zaken bij de Hoge Raad terechtkomen.
Daarom zal Dexia b.v. geen depotlease zaken uitprocederen.


Groeten,
Piet

JeroenEUR,

In aanvulling op de reactie van anderen op jouw boosheid over Leaseproces.

Het enige dat Leaseproces wellicht valt te verwijten is dat ze je niet hebben laten weten dat ze vóór jouw aanmelding al enkele duizenden zaken in portefeuille hadden, die uiteraard vóór gaan aan jouw zaak.

Het uitbrengen van dagvaardingen in duizenden zaken is geen eenvoudige opgave. Mogelijk is ook onderschat dat rechtbanken ook nu nog steeds rechtszaken via een zeer uitgebreide (overdreven) rechtgang afdoen, dat willen zeggen:
1) dagvaarding
2) conclusie van antwoord
3) conclusie van repliek
4) conclusie van dupliek
5) comparitiezitting
6)vonniswijzing.

Ik denk dat het belangriijk is dat er op de kortstmogelijike termijn snelle, korte procedures komen (voor niet-eegaleasezaken) die simpel op basis van de zorgplichtschendingen tot veroordeling van Dexia leiden. De hierboven onder 3, 4 en 5 genoemde fasen kunnen dan achterwege blijven. Korte doorlooptijd en drie, vier maanden na dagvaarding een vonnis. 200 vonnissen per maand en de zaak is binnen enkele jaren opgelost.

Feitelijk gaat het om een poging door leasebanken -dit geldt niet alleen voor Dexia- om hun tegenstanders ''kapot te procederen''
Bedacht dient te worden dat gedupeerden de kosten van de rechtszaak uit eigen zak moeten betalen en de leasebanken die gemaakte kosten gewoon via hun producten en tarieven afwentelen op hun klanten. Bij Leaseproces ligt het grootste deel van de kosten in eerste instantie op het bord van Leaseproces. Ik sluit niet uit dat Dexia er op gokt dat Leaseproces ooit nog de tent moet sluiten, omdat de te hoge kosten vóór de te lage baten gaan.