Radar

‘Mijn dossier nr. 7421. . . .’

Een aparte ordner heb ik nu al nodig om de problemen na beëindiging van mijn WinstVerDriebubbelaar op een goede wijze op te bergen.

Om een lang verhaal kort te houden (het wordt toch nog wel een erg lang) begin ik met de eindafrekening die ik op 16 juli 2002 heb ontvangen.

Legio - Leiden

Totaal door u te voldoen € . . . .

Legio – Leiden. Afd. Klantenservice.
Op 19 juli direct gereageerd en o.a. geschreven . .

“Aangezien de eindafrekening voor mij een zeer hoog negatief resultaat heeft opgeleverd . . . . verzoek ik u hierbij om uitstel van betaling zonder bijberekening van rente en kosten.
Dit verzoek moet gelden totdat de ‘Stichting Leaseverlies’ een degelijke regeling met u heeft gesloten inzake deze kwestie”.

GEEN REACTIE OP DIT VERZOEK ONTVANGEN.

Legio - Rotterdam

Op 31 juli brief ontvangen . . .

“Uit onze administratie is gebleken . . . .
De betalingsachterstand bedraagt . . . .
Indien u nog vragen hebt . . .”

2 augustus

Bank Labouchere Beleggingsproducten – Rotterdam

Brief geschreven nav. bovengenoemd ‘betalingsachterstand’.
Voorbeeld gebruikt van ‘Frederica‘ bekend van dit forum.

Bank Labouchere Beleggingsproducten - Rotterdam
Betreft uw kenmerk:betalingsachterstand debiteurnummer . . .
Legio WinstVerDriedubbelaar contractnummer . . .

Geachte mevrouw, heer,

Heden ontving ik uw betalingsherinnering d.d. 31 juli 2002 met uw kenmerk
'betalings- achterstand debiteurnummer . . .
Primair ontgaat mij op welke grond ik u nog EUR . . . verschuldigd zou zijn.
Immers, Legio Lease en Bank Labouchere, als haar rechtsopvolger, zijn jegens mij
tekortgeschoten in de nakoming van hun verplichtingen en zijn, nu ik uit uw
mededelingen af moet leiden dat zij ook blijvend in de nakoming van de
verbintenis zullen tekortschieten, in verzuim.
Ik merk op dat zolang uzelf in verzuim bent, ik ten opzichte van u niet in
verzuim kan geraken en dat derhalve elke actie tot invordering bij voorbaat
kansloos is. Ik verwijs u wat dat betreft kortheidshalve naar de maatregelen die
momenteel worden voorbereid door de Stichting Leaseverlies waarbij ik mij
inmiddels heb aangesloten. In bestrijd dan ook tot betaling jegens u gehouden te
zijn, trouwens ook voor het geval u niet in verzuim mocht zijn, en behoud mij
overigens het recht voor de door mij geleden schade, voor welke ik u
aansprakelijk houd, op u te verhalen.
Geheel subsidiair bericht ik u hierbij dat ik, onverminderd het voorafgaande,
gezien mijn financiële situatie niet tot betaling van de gevraagde som van EUR
. . . in staat ben. Mocht u derhalve in uw vermeende vordering op mij om het
door u geleden verlies bij te passen persisteren, dan wens ik in ieder geval uitstel
van betaling, zonder bijberekening van rente en kosten, totdat met de voornoemde
Stichting een regeling is getroffen dan wel de door deze Stichting eventueel te
starten juridische procedures definitief zijn beslecht.
Met het oog op de goede ontvangst van deze brief stuur ik hem u zowel per e-mail
([email protected]) als per gewone post.
Inmiddels verblijft, ondervoorbehoud van alle rechten, weren en verweren,

hoogachtend,
. . .

Kopie gezonden aan : E.O.S. b.v. Westblaak 138, 3012 KM Rotterdam.
(acceptgiro stond op naam van E.O.S,)


Geachte heer/mevrouw,

Uw e-mail is in goede orde ontvangen. Wij zullen u zo spoedig mogelijk antwoorden.
Eventueel kunt u telefonisch contact opnemen met de Legio Klantenservice.
. . . . . . .
. . . . . . .
Met vriendelijke groet,
Legio
NB: Dit is een geautomatiseerd bericht.

7 augustus

Brief ontvangen van Legio – Leiden/Rotterdam ??

Betreft : Uw betalingsregeling . . . .

Inhoud van de brief oa.
“U heeft ons telefonisch verzocht om een betalingsregeling te treffen . . . .
Hiermee bevestigen wij de gemaakte afspraken over de betalingsregeling”
Ik heb helemaal niet telefonisch verzocht om een betalingsregeling, ik heb me voorgenomen NIETS TELEFONISCH TE REGELEN. Dus van een bevestiging is helemaal geen sprake. . .

In de brief gaan ze verder over de voorwaarden van Legio Lease en dat zij gerechtigd zijn om kosten in rekening te brengen. Maar uit COULANCE wijken zij in mijn voordeel af en zullen per incassotermijn slechts Euro 5,00 in rekening brengen.
Een formulier om te ondertekenen hebben zij ingesloten . . .

11 augustus

Bank Labouchere Beleggingsproducten
Rotterdam

Beteft: betalingsachterstand . . .
Legio WinstVerDriedubbelaar contractnummer . . .

Geachte heer, mevrouw,

Naar aanleiding van mijn brief van 2 augustus jl. waarin ik u oa. verzocht om uitstel van betaling totdat er door de Stichting Leaseverlies met u een regeling is getroffen, ontving ik uw brief gedateerd op 7 augustus.

In deze brief worden een aantal niet gestelde verzoeken ‘bevestigd’, wat mij erg vreemd overkomt. U schrijft dat ik u ‘telefonisch om een betalingsregeling heb verzocht . . ‘
en u ‘bevestigt tevens een aantal gemaakte afspraken . . ‘ ?
Ten eerste heb ik helemaal geen telefonisch verzoek ingediend en van enige gemaakte afspraken is mij niets van bekend. Op mijn brief van 2 augustus heeft een medewerkster van uw bedrijf mij gebeld. Ik heb haar toen alleen gezegd dat ik graag een schriftelijke reactie op mijn brief wenste te ontvangen.

Er wordt verder in uw brief gesteld . . ‘zoals wij reeds hebben uitgelegd’ . . . ?
Er is dus niets aan mij uitgelegd !

Al met al dus een hele vreemde brief vol met onwaarheden en dat lijkt mij niet echt klantvriendelijk.

Tenslotte deel ik u nog mee dat ik op dezelfde dag een brief heb ontvangen van Legio. Postbus 878, 2300 AW Leiden gedateerd 8 augustus 2002. In die brief bevestigen zij de ontvangst van mijn e-mail ( kopie van de mijn brief aan u van 2 augustus ).
Over de inhoud daarvan zouden zij binnenkort terugkomen !
U zult het zeker met mij eens zijn dat deze brieven op mij een vreemde indruk maken.
Daarom verzoek ik u e.e.a. nader te onderzoeken en mij een serieus antwoord toe te zenden
inzake deze voor mij nogal zware financiële lasten.

Hoogachtend,
. . .
Nb. Een kopie van deze brief stuur ik per e-mail naar [email protected].

Gebeld door op 23 augustus door Dexia – Rotterdam.

“Brief van 7 augustus was een VERGISSING”. Brief terugsturen en een grote streep door de brief halen met de mededeling dat ik op antwoord wacht op mijn brief van 2 augustus“


2 september

Brief ontvangen van Legio – Op briefpapier geen nader aanduiding van adres of plaatsnaam !

Betreft : Uw verzoek om uitstel van betaling . . . .

Zij vragen mij het volgende op te zenden . .

1. inkomstengegevens van de laatste 2 jaar . . .
2. opgave van vaste lasten . . .
3. kopie van de belastingaanslag 2000 – 2001 en een eventuele voorlopige aanslag 2002

Met vriendelijke groet,

Legio
(Niet ondertekend)

17 september

Bank Labouchere Beleggingsproducten AANGETEKEND VERZONDEN
Rotterdam

Betreft: Deb. Nr. . . – (Legio WinstVerDriedubbelaar ?) contractnr. . .

Geachte heer, mevrouw,

Naar aanleiding van diverse brieven die ik aan u gericht heb - 19 juli, 2 en 11 augustus - met betrekking de mogelijke afwikkeling van genoemd contract, werd door u een aantal keren telefonisch gereageerd. Ik heb in die brieven dringend verzocht om uitstel van betaling, zonder bijberekening van rente en kosten, totdat Stichting Leaseverlies met u een degelijke oplossing heeft gevonden. Door mij werd toen wederom gevraagd om schriftelijk te reageren.

Op 2 augustus ontving ik een voorstel (niet door mij gevraagd) voor een betalingsregeling over 60 maanden met bijberekening van incassokosten van € 5,00 per maandtermijn
(totaal dus € 300,00 !).

Op 2 september ontving dan eindelijk het antwoord op mijn verzoek om uitstel van betaling van de restschuld van mijn leasecontract ad. € . . .
Om van al die beslommeringen – telefonische reacties, niet begrepen vragen etc. – verschoond te blijven heb ik ten einde raad maar besloten om te betalen, echter ONDER PROTEST EN ONDER VOORBEHOUD VAN ALLE RECHTEN.

Ik wens echter de restschuld te betalen in 10 maandelijkse termijnen, elk tbv. € . . . ZONDER BIJBETALING VAN RENTE EN EVENTUELE ANDERE KOSTEN.
De eerste termijn zal ik binnen enkele dagen overmaken op rekeningnr. . . .
t.n.v. Legio te Leiden.

Tot slot wil ik u er nog opmerkzaam maken dat uw briefpapier waarop u mij op 2 september
heeft aangeschreven GEEN adres bevat en NIET is ondertekend.
Een beetje vreemd vindt u niet ?

Hoogachtend,
. . .

19 september

Brief ontvangen van Legio – Amsterdam

“Betreft Uw bezwaarschrift”
“Dit is een algemeen antwoord die ‘iedereen’ ontvangen zal hebben die een bezwaarschrift heeft ingediend.”

21 oktober

Betreft : Uw e-mails van 2 en 11 augustus

Zij schrijven oa.

“Uit onze administratie blijkt dat met u inmiddels een betalingsregeling is getroffen“

Afd. Correspondentie
Legio – Amsterdam.

Ik heb GEEN bevestiging ontvangen op mijn brief van 17 september en dus voorlopig nog NIETS overgemaakt.


10 januari 2003

Gebeld door Dexia – Rotterdam

“Uit hun administratie is gebleken etc. . . . “

Ik heb de juffrouw gezegd dat ik antwoord verwacht op mijn aangetekende brief van 19 juli en dat er met mij voorlopig NIETS is afgesproken. Verder wil ik niet dat men mij telefonisch over deze zaak benadert. Ik verwacht een schriftelijke reactie en nog doorgegeven wie mijn aangetekende brief moet hebben ontvangen. De juffrouw wist niets van een aangetekende brief, maar zij zou het uitzoeken . . .

25 februari

Brief ontvangen van Dexia – Rotterdam.

Betreft : vooraankondiging achterstandsmelding bij BKR inzake betalingsachterstand . . .

Zij schrijven oa.
Ondanks verschillende betalingsherinneringen van onze zijde . . .
Ook van ons aanbod tot een betalingsregeling heeft u geen gebruik gemaakt . . .

Voor de laatste maal bieden wij u onder het Dexia Aanbod – de mogelijkheid een betalingsregeling met ons te treffen. . .

Let wel: dit is uw laatste mogelijkheid om uw schuld zonder bijtelling van rente en kosten te voldoen . . .

Tot zover mijn dossier !

Wie wil hierop reageren en eventueel met een goed(e) advies/raad komen.

HaVe.

have,
Compliment voor het documenteren van je relaas.
Ik heb zelf een soortgelijke ervaring van brievenuitwisselingen achter de rug, met antwoorden die soms moeilijk of niet te plaatsen zijn.
Ik moedig iedereen aan om het voorbeeld van Have te volgen. leg zo gedetailleerd mogelijk vast wat er gebeurd en leg een dossier aan met daarin alle communicatie.

Het zou me niets verbazen als dat in de nabije toekomst nog eens zeer van pas komt.
groet
Bert

Have en Bram

Bij ons is het ook zo ongeveer gegaan , aangetekende brief die is kwijtgeraakt enz enz. Ik doe dus niets maar ook niets telefonischs met deze Dexia , heb alle brieven aangetekend verstuurd. Wat je terug krijgt is meestal standaard en gelogen. Ik zou dan ook als ik jullie was aangetekend de brieven blijven schrijven als antwoord op hun brieven. En Zeker niet de restschuld betalen.

groeten

Ik verzend aangetekend met handtekening retour. Is 1 euro duurder, maar je kunt aantonen wanneer ze getekend hebben voor ontvangst. Als ze de boel dan binnen het bedrijf kwijtraken is dat hun probleem. Weer een leuk punt om wantrouwen over hun presaties aan te kaarten.

Agnes

Have,

mijn compimenten.

Hartelijk voor de reacties. Het overgrote deel van de adviezen via het forum geeft aan om NIET te betalen. Stichting Leaseverlies adviseert echter om WEL te betalen (als je financiele situatie het toelaat) maar wel ONDER PROTEST EN MET BEHOUD VAN ALLE RECHTEN.
Welk advies moet je dan opvolgen ? Het advies van een 'aantal'gedupeerden of van Leaseverlies waar duizenden gedupeerden zich hebben ingeschreven ? Zij geven ook aan dat de procedure 5 - 7 jaar kan duren ?
Wat zijn de consequenties op de lange termijn van NIET betalen ? BKR, Deurwaarder, Incassobureau en een hoop slapeloze nachten ??

Have

Beste "Have"

29 maart loopt ook onze WV af met een aardige restschuld. Het Dexia aanbod heb ik ondertussen verscheurd. We gaan exact als jij de geschetste briefwisseling voeren. Het geld heb ik gelukkig liggen (ben ervoor gaan sparen) maar we zijn niet zo gek om dit in het dexia-ellende-gat te storten, pas als we helemaal aan het eind zijn en ik niet onder een deurwaarder of rechtszaak uit kan komen gaan we betalen maar natuurlijk "onder protest en met voorbehoud van rechten" in afwachting van gunstige resultaten van SLV :)))......................
Bedankt voor de dossiervorming.

Juist Weegschaal

Zo doen wij het ook zijn al van september 2002 bezig (restschuld € 9500 ) wel brieven blijven schrijven en aangetekdn aub. en geen restschuld betalen.

groeten

Laat Dexia er adminstratief maar een zooitje maken, dat is alleen maar in hun eigen nadeel!

BW boek 3 Art. 15a.
1. Een ieder die een bedrijf of zelfstandig een beroep uitoefent, is verplicht van zijn vermogenstoestand en van alles betreffende zijn bedrijf of beroep, naar de eisen van dat bedrijf of beroep, op zodanige wijze een administratie te voeren en de daartoe behorende boeken, bescheiden en andere gegevensdragers op zodanige wijze te bewaren, dat te allen tijde zijn rechten en verplichtingen kunnen worden gekend.


Art. 37. (3.2.4)
3. Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.

Dus als je ze de (aangetekende) brief kwijt zijn geraakt hebben ze zelf het nadeel maar te dragen! Ik zou als ik jou was wijzen op de nog openstaande correspondentie en dat dit eerst duidelijkheid moet geven voor je tot betalen overgaat En peper ze maar flink in dat ze er een zootje van maken.

Groeten,
Agnes

Beste Have en Agnes, we gaan ervoor !

N.a.v. Dexia Aanbod ben ik een reactie aan het voorbereiden.
Hierbij de inhoud van deze brief . . wie geeft mij nog evt. goede adviezen cq. aanpassingen voordat ik deze brief verstuur.

Dexia Bank Nederland N.V.,
Postbus 2309,
3000 CH Rotterdam


. . ., 10 maart 2003.


Betreft : Legio WinstVerDriedubbelaar – contractnummer 742 . . .

Naar aanleiding van uw brief van 25 februari jl., betreffende de vooraankondiging achterstandsmelding BKR, deel ik u hierbij mee dat ik niet op uw ‘Dexia Aanbod” inga.

In uw brief stelt u dat ondanks diverse betalingsherinneringen van uw zijde geen enkele reactie van mijn kant werd ontvangen. Ook zou ik geen gebruik hebben gemaakt van uw betalingsregeling.
Het lijkt mij in dit geval op z’n minst correct eerst te onderzoeken of uw administratie wel goed functioneert. Diverse keren heb ik via e-mail en per brief gereageerd op uw brieven. Verder heb ik namelijk op 17 september 2002 een aangetekende brief gezonden met mijn voorstel de restschuld tbv. € . . . in 10 maandelijkse termijnen te betalen
ONDER PROTEST EN ONDER VOORBEHOUD VAN ALLE RECHTEN EN ZONDER BIJBETALING VAN RENTE EN EVENTUELE ANDERE KOSTEN.

Op dit voorstel werd totaal niet door u gereageerd, hoewel ik bij een telefonisch gesprek in november – ik werd gebeld door een van uw medewerksters – weer op deze brief heb gewezen. Ten overvloede heb ik nog doorgegeven dat de aangetekende brief door dhr/mevrouw D. Simons in ontvangst werd genomen.
Tevens heb ik met nadruk gezegd dat ik alleen schriftelijke reacties verwacht en niet meer telefonisch benaderd wilde worden.

Voorlopig heb ik het bedrag ter voldoening van mijn restschuld op een aparte rekening gestort. De Stichting Leaseverlies heeft inmiddels mede namens mij een rechtzaak tegen u aangespannen en in afwachting van de uitspraak van de rechtbank blijft dit bedrag op de bewuste rekening gestald.
Ik verzoek u hiervan goede nota te nemen.

Hoogachtend,
. . . .

Have.

P.S. Ik zal mijn brief natuurlijk AANGETEKEND versturen !

Have

Have en Agnes,

Ook mij hebben jullie hiermee gigantisch geholpen, ook in ben van plan gewoon het eerst zolang mogelijk te gaan rekken maar uiteindelijk toch een zelfgemaakt betalingsvoorstel te treffen met Dexia onder protest enz.

Have en iedereen, stuur je brieven naar Dexia "aangetekend met ontvangstbevestiging" dan krijg je de bevestiging terug van het Postkantoor en heb je daarmee dus een document in handen om ze later mee om de oren te slaan.

Toch is voor mij nog steeds niet duidelijk of ik nu ondanks dat ik het net zoals Have wil doen, ik toch nu binnen 3 maanden een klacht bij de DSI moet indienen, ja of nee. Kan 1 van jullie mij daarop antwoorden ?

M.v.g.
Pep

Pep,

Wat je moet doen moet je (zoals altijd)zelf beslissen, maar je moet je wel een aantal dingen realiseren m.b.t. DSI. Lees de topic "E-mail gestuurd naar Fractievoorzitter D66" eens door. Kort gezegd:

- de uitspraak van de Commissie is bindend
- de klacht moet eerst is voorgelegd zijn aan Dexia

Verder is er een eigen bijdrage ingevoerd, ik heb ergens op dit forum gelezen dat klachten m.b.t. Legio/Dexia aangehouden worden, dus voorlopig niet behandeld.
En de laatste tijd lijken de uitspraken van DSI steeds in het voordeel te zijn van Legio/Dexia.

Dus eerst goed overwegen OF je wel een klacht in wilt dienen bij DSI.

Agnes

Heerlijk, zo'n naïeve benadering, hou ze maar lekker aan het werk. Als al die tien-duizenden slachtoffers lekker moeilijk blijven doen dan hebben die slagers er de handen vol aan en zijn ze in ieder geval lekker veel kwijt aan de afhandeling en misgelopen rente-inkomsten.

Maar diep in je hart weet je toch wel dat je glashart dient te kiezen uit, of meteen betalen of die wurgconstructie, waarbij je er nog minimaal een jaar aan vast zit.
Maar dat is er nog meer slecht geld tegenaan gooien.

Hoe dan ook, sterkte met het bewandelen van deze weg.
Alleen hoop ik niet dat je er nog een boel incassokosten bovenop krijgt.

Met vriendelijke groet,

Jan

Jan, bedankt voor je "compliment". (naïeveling) Ik mag dan wel een dom blondje zijn, ik onderbouw mijn stellingen in correspondentie naar Dexia door te verwijzen naar BW en andere wetgeving. Dus niet door te schrijven "De boel deugt niet ik ben belazerd...".

Overigens is er niks mis met "ze lekker aan het werk houden" bij Dexia. Wie weet wil Dexia op die manier wel eerder van de zaak af en komen ze met serieuze voorstellen.

En die eventuele incassokosten nemen we maar voor lief. Door restschuld te betalen zie je waarschijnlijk nooit meer iets terug van je geld want ik ben ervan overtuigd dat Dexia/Legio fout op fout maakt. En mocht ik "verliezen" nou dan heb ik in elk geval een tijdje kunnen sparen, want nu heb ik er het geld toch niet voor.

Agnes

PS. Ben benieuwd naar jouw "niet naïeve" toekomstige
bijdragen op dit forum.

De meeste reacties zijn gelukkig positief en opbouwend . . . behalve van onze vriend Jan (rustig laten sudderen . .)
Op het forum worstelt Anne via haar topic 'Voorbeeldbrief restschuld niet voldoen' eigenlijk met hetzelfde probleem.
Er moet toch wel 'iemand'zijn die voor ons zo'n brief in elkaar kan zetten ?
Voorlopig wacht ik nog een klein weekje en dan stuur ik mijn eigen 'brief' aangetekend/met ontvangstbevestiging.
'restschuld wordt door mij op een aparte rekening gestald in afwachting van de uitspraak van de Rechtbank te Amsterdam'

Wie helpt ons Anne, Agnes, Janus, Weegschaal, EE, Pep, Have en een hele hoop andere gedupeerden !

Agnes je doet ontzettend goed werk mijn complimenten. Leen schreef ergens je hoeft het allemaal niet juridisch te onderbouwen. Een beetje wel natuurlijk maar niet te. Ik zal een dezer dagen een voorstel doen. Kijk ook eens de topic van Eegalease door Albert.

Janus

Mijn dossier is natuurlijk nog niet gesloten en dat zal waarschijnlijk nog jaren duren voordat ik deze 'tragedie'kan afsluiten . . . zoals zovele andere gedupeerden.
Samen met anderen zoals Anne, Agnes, Janus, Pep, EE etc. etc. is er geprobeerd een juridisch onderbouwde brief samen te stellen ter beantwoordig van o.a. het beroemde Dexia-Aanbod.
Jammergenoeg is het er niet van gekomen, want ik heb NERGENS zo'n brief gezien. Daarom heb ik nu maar te einde raad zelf een brief opgesteld (niet juridisch onderbouwd) en vandaag aangetekend aan Dexia gezonden. In ieder geval hebben zij mijn antwoord op hun mededeling/aanmaning en ik zie wel verder wat er gebeurd . . .

Dexia Bank Nederland N.V. AANGETEKEND VERZONDEN

Postbus 75888
1070 AR Amsterdam

. . ., 21 maart 2003.

Geachte heer/mevrouw,

Betreft : Legio WinstVerDriedubbelaar – contractnummer . . .

Naar aanleiding van uw brief van 25 februari jl., verzoek ik u van onderstaande mededeling goede nota te nemen.
In uw brief stelt u dat er ondanks diverse betalingsherinneringen van uw zijde geen enkele reactie van mijn kant werd ontvangen. Ook zou ik geen gebruik hebben gemaakt van uw betalingsregeling.
Het lijkt mij in dit geval op z’n minst correct eerst te onderzoeken of uw administratie wel goed functioneert. Diverse keren heb ik via e-mail en per brief gereageerd op uw brieven. Verder heb ik op 17 september 2002 een aangetekende brief gezonden en daarin mijn voorstel ingediend om mijn restschuld tbv. € . . . in 10 maandelijkse termijnen te voldoen. Mijn voorstel zou alleen geldig onder protest en onder voorbehoud van alle rechten en zonder bijbetaling van rente en eventuele andere kosten.
Op mijn voorstel werd door uw bedrijf totaal niet gereageerd, hoewel ik bij een telefonisch gesprek in november – ik werd gebeld door één van uw medewerksters – weer op de bewuste brief heb gewezen. Ten overvloede heb ik nog doorgegeven wie de aangetekende brief in ontvangst heeft genomen. Verder heb ik haar nog gezegd dat ik alleen schriftelijke reacties van uw bedrijf verwacht.

Van uw vooraankondiging dd. 25-02-2003 ‘achterstandmelding BKR’ heb ik goede nota genomen. Ik deel u mee niet in te gaan op uw ‘Dexia-aanbod en dus alle rechten als lid van de Stichting Leaseverlies zal behouden.

Indien u de incassoprocedure voortzet zal ik tzt. de kantonrechter laten weten, dat er inmiddels een rechtzaak is gestart tegen uw bedrijf over de effectenlease-overeenkomsten. Daarbij zal door mij worden gemeld dat deze rechtzaak mede namens mij door de Stichting Leaseverlies wordt gevoerd voor de Rechtbank te Amsterdam en daar bekend is onder rolnummer 2003-143.
In afwachting van de uitspraak van de Rechtbank te Amsterdam, heb ik evenwel onder protest en onder voorbehoud van alle rechten het bedrag ter eventuele voldoening van de restschuld op een aparte bankrekening gestald.

Hoogachtend,


. . .
Kopie : Stichting Leaseverlies.

Hoi Have,
Ik heb ook een brief opgesteld n.a.v. het Dexia-Aanbod en het Keuzeformulier. Ik heb hem al een keer op het forum geplaatst, en ook aan AFM ge-e-maild, daar loopt tenslotte nog steeds een onderzoek. Maar misschien bedoel je dat hij niet (voldoende) juridisch onderbouwd is. Hier komt hij in elk geval nog een keer:


"Aangezien uw argumenten ontbreken die dit tegenspreken, ben ik nog steeds van mening dat het contract vernietigd is door mijn echtgenoot. Toch zal ik de beleefdheid opbrengen om te reageren op uw laatste schrijven waarin u mij verzoekt om het Aanmeldingsformulier van het Dexia Aanbod terug te sturen.

Ondanks dat u blijkbaar (nog) geen tijd/zin heeft om mijn correspondentie te beantwoorden, bent u wel in staat om mij tot 2 maal toe te verzoeken om mijn keuze met betrekking tot het Dexia Aanbod aan u door te geven via het aanmeldingsformulier. Dit vind ik ronduit vreemd en een verkeerde volgorde in de gang van zaken.

Verder wil ik een klacht indienen over dit Dexia Aanbod ook deze vind ik misleidend en manipulerend. U geeft in uw begeleidende brief aan dat cliënten die willen deelnemen aan het Dexia Aanbod zullen moeten afzien van juridische actie m.b.t. hun effectenlease-overeenkomsten. Op het aanmeldingsformulier vermeldt u dit niet maar neemt u genoegen met een algemene verwijzing. Ook heb ik een klacht over de handtekeningen die moeten worden gezet op het formulier als er niet ingegaan wordt op het Dexia Aanbod. U geeft immers zelf aan dat het aanbod vervalt als men niet voor 20 maart reageert. Zodoende heeft u naar mijn mening geen handtekeningen nodig van mensen die niet op dit aanbod willen ingaan. Deze hoeven enkel het formulier niet retour te sturen. Toch vraagt u hier om handtekeningen. Mijn vermoeden is dat dit uw juridische positie versterkt en de juridische positie van uw cliënten verzwakt. Hetzelfde geldt voor het feit dat u aangeeft dat de echtgeno(o)t(e)/ geregistreerd partner mee moet tekenen. Aangezien in een groot aantal gevallen het contract in eerste plaats niet door dezen is getekend, lijkt het erop dat u op deze slinkse wijze toch nog probeert om handtekeningen van hen te verkrijgen, en zodoende ook weer de juridische positie van uzelf versterkt en de juridische positie van uw cliënten verzwakt. Deze manier van omgang met uw cliënten vind ik verwerpelijk.

Zelf heb ik geen verstand van beleggen en zoals ik in een eerdere brief aan u al vermeld heb, heeft er geen enkel contact plaatsgevonden tussen Legio en mijzelf over mijn financiële positie, mijn ervaring met beleggen en mijn beleggingsdoelstellingen. Had Legio dit wel gedaan, dan zou zij hebben moeten vaststellen dat het effectenlease-contract, mede gezien de risico’s van het beleggen met geleend geld, in mijn geval niet tot stand had mogen komen. Uw antwoord op dit verwijt is te vinden op uw website www.dexia-aanbod.nl bij juridische positie. Ik citeer: “De toepasselijke regelgeving schrijft voor dat de verplichting tot het inwinnen van informatie over de persoonlijke situatie van de klant per dienst verschilt. Een effectenleasecontract wordt als kant-en-klaar-product aangeboden. Behalve voor het maandbedrag, soort product en daarmee de effecten waarin de klant belegt, hoeft de klant verder geen beleggingskeuzes te maken.”
De klant moet echter wél beleggingskeuzes maken! Bij afloop van het contract moet immers besloten worden of de aandelen moeten worden verkocht, overgenomen of dat het beter is om te verlengen. Hier is wel degelijk beleggerskennis voor nodig om een goede afwegen te kunnen maken. Ik denk bijvoorbeeld aan kennis omtrent de beursgang
- staat de beurs nu hoog of laag
- hoe groot is de kans op stijgen of dalen,
- op welke termijn is dit te verwachten; binnen enkele dagen, maanden of enkele jaren
- wat zijn reëele koersveranderingen? 1% ? Of 500%?
- Hoe weet ik wat mijn aandelen nu waard zijn? Waar vindt ik zulke informatie?
- kennis omtrent de jaarcijfers/verwachte resultaten van bedrijven n.a.w. de aandelen waarschijnlijk zullen gaan stijgen/dalen
- hebben andere economische aspecten als een oorlog invloed op de beurs
- etc. etc.

Nu uw Dexia Aanbod er is vraagt u van uw cliënten om nog meer beleggingskeuzes maken. Ik haal enkele onderwerpen aan waar uw cliënten kennis van moeten hebben; Callopties, AEX-index, wegingsfactor, fondsen, uitoefenprijs, berekeningen. Cliënten moeten volgens u beslissen wat te doen.

Uit bovenstaand citaat van uw website concludeer ik echter dat ik geen belegingskeuzes hoef te maken. Als u toch eist van uw cliënten o.a. bovengenoemde keuzes te maken, verkondigt u dus leugens op uw website!

Verder wil ik nog klachten indienen omtrent het keuze formulier dat u mij toegezonden hebt m.b.t. het aflopen van het contract. Uw brief is gedateerd op 11 maart, de tussentijdse waardeberekening die u bijvoegt is van 4 maart. Ik vind dat u een relevantere waardeberekening had moeten bijvoegen, bijvoorbeeld van 10 of 11 maart. Verder schrijft u mij dat ik vόόr 1 april mijn keuze dien aan te geven. Dit terwijl mijn contract pas op 20 april af zou lopen. Zelfs voor een beleggingsdeskundige is het niet mogelijk om zo ver van tevoren een weloverwogen keuze door te geven. Zodoende is dit voor mij als leek onmogelijk.

Even aangenomen dat u geen leugens verspreidt op uw website, ben ik blij te vernemen dat uw klanten geen beleggingskeuzes hoeven te maken, anders dan voor het maandbedrag, soort product en daarmee de effecten waarin de klant belegt. Hierdoor, door mijn ondeskundigheid en door het feit dat mijn contract volgens mij vernietigd is, ben ik vooralsnog niet van plan om deze keuzes te maken.

Mocht u van mening zijn dat ik dit wel moet doen, dan wil ik u nogmaals wijzen op de door mij ingediende klachten in een vorig schrijven. Volgens mij heeft u verzaakt het verplichte cliënten profiel op te stellen. Heeft u dit wel gedaan dan vraag ik u bij deze om een kopie hiervan.

Een kopie van deze brief zond ik ter informatie rechtstreeks aan de Autoriteit Financiële Markten in Amsterdam."