Radar

Dexia heeft vandaag haar financiële resultaten over het eerste kwartaal 2008 aan haar aandeelhouders bekend gemaakt. In het Financial Report (zie www.dexia.com) schrijft zij over de aandelenleaseaffaire onder andere het volgende:

DBnl opposes the April 27, 2007 “standard decisions” of the Amsterdam Sub-District Court in respect of especially duty of care. In several judgments, the Amsterdam Court of Appeal has decided that interest paid should not be considered as part of the damage of the client, but the Amsterdam Sub-District Court continues to stick to a broader definition of relevant damage. Therefore, DBnl has issued and will have to continue to issue more appeals in this respect to the Amsterdam Court of Appeal. Duty of care issues, including the correct definition of relevant damage, will be part of judgments by the Dutch Supreme Court which are expected to be rendered in the second half of 2008. The provisions of DBnl are based on the costs of the Duisenberg Arrangement and not on the “standard decisions” of the Amsterdam Sub-District Court.

Al is het mij niet geheel duidelijk of "rendered" nu slaat op het "aanbrengen van zaken" of het "verwachten van een uitspraak in zaken". Iemand die dit wel met zekerheid weet?

Ik lees daarin dat men de uitspraak verwacht.

Overigens verbaast het mij zeer dat Dexia hiervan een punt maakt.

M.i. gaat het hier om overtreding van een (financiële) veiligheidsnorm en vanaf het natronloogarrest heeft de HR niet anders geoordeeld dat schade moet worden toegerekend ongeacht de verschijningsvorm. Daarnaast is de HR nog nooit afgeweken van het oordeel dat het c.s.q.n. verband het minimum is en daarvan is uiteraard sprake. Immers, zonder onrechtmatige daad geen overeenkomst en dus geen rentetermijnen.

Daarnaast is de rente volgens mij nog eerder schade dan de afrekening. Immers, Dexia heeft de klant onrechtmatig overgehaald om een overeenkomst te sluiten. De inzet was daarbij voor Dexia die rentetermijnen.

Volgens mij is de betaalde rente dan dus juist schade!!! Men kan toch niet serieus voor de HR gaan betogen dat er onrechtmatig is gehandeld om de rentetermijnen af te troggelen van de klant, maar dat Dexia desondanks toch die rentetermijnen mag houden. Hoe zot kan je zijn om dit te bedenken!!!!

Het lijkt wel of Dexia het lekker vindt om geslagen te worden!

Dexia doelt hier op op de cassatie die zowel Dexia als de gedupeerde heeft ingesteld n.a.v. de uitspraak door het gerechtshof Arnhem op 1 april j.l.(dit gerechtshof ziet dit echter niet als een 1 april grap).

Hier de link naar het arrest waartegen beide partijen cassatie hebben ingesteld en waarvan de (versnelde) uitspraak door de Hoge Raad inderdaad in de tweede helft van dit jaar wordt verwacht :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042008.htm

Dexia betwist (steeds vaker) dat de betaalde inleg, dus de betaalde rente, schade is en dus niet vergoed moet worden.
Dit is trouwens de enige Dexia zaak die bij de Hoge Raad in behandeling is.

Groeten,
Piet

Ik heb hier al eerder betoogd dat de Rechtbank Amsterdam het risico loopt van twee kanten onder vuur te komen liggen met de door deze rechtbank verzonnen ''categoriemodel''.

Onder vuur van gedupeerden omdat:
a) de aanleiding voor dit model, namelijk een vermeende causaliteitsonzekerheid (zou het product ook zijn afgesloten als de zorgplichtschending door Dexia achterwege zou zijn gebleven !) in vermoedelijk ruim 90% van de rechtszaken door gedupeerden aan de Rechtbank worden voorgelegd, onzinnig is; en

b) dit model tot tal van juridische ''rariteiten'' leidt, zoals het moeten overleggen van informatie over het inkomen en vermogen van medegezinsleden (die vaak aan het sluiten van de overeenkomst part noch deel hadden). Anders gezegd er bestaat in Nederland wel een beschermingsnorm voor partners bij huurkoop, maar er bestaan geen rechtsgrond om het inkomen van de partner mee te wegen bij de mate van ''eigen schuld''

Dat het categoriemodel onder vuur ligt van Dexia heeft inderdaad eenvoudig te maken dat voor Dexia er maar één oplossing denkbaar is: de Duisenberg-regeling. Ten aanzien van dit punt sluit ik mij aan bij het oordeel van Bromtol. Met aanvullend de vaststelling dat ook het Gerechtshof Amsterdam zich heeft ingegraven met garantieleaseproducten (waar geen risico op een restschuld bestaat). Vandaar mijn eerder bijdrage dat ook het Gerechthof Amsterdam op ramkoers ligt met (een flink deel van) aandelenleasegedupeerden.

Voorstel van Dexia is binnen. Gaan alle ingelegde gelden plus rente terugbetalen. Wordt op korte termijn afgewerkt. Prima geregeld.
Ze doen er zelfs een antwoordenveloppe bij. Wie had dat gedacht.
Eindelijk is dit hoofdstuk afgesloten.

Hoi,
En bedoel je hiermee het voorstel van de Eega leasers? N.a.v. de uitspraak van Hoge Raad? Zou tijd worden.

Capellenaar

Ja, het gaat hier inderdaad om de eega-leasers.

Maar ik lees niets over eventuele vergoeding voor proces en advocaatkosten. Of was uw zaak nog niet onder de rechter?

Capellenaar

Mijn zaak is niet onder de rechter geweest. Ik heb gewacht tot dat Dexia zou gaan invorderen. Dat is echter nooit gebeurd. Ik heb wel advocaatkosten voor adviezen gehad maar die laat ik voor wat ze zijn. Ik wil dit zo snel als mogelijk afsluiten.

Dank je voor de uitleg. Onze zaak is al 5 jaar onder rechter. Dit verklaart ook dat u zelf bericht kreeg en niet via de advocaat. Wij wachten dan nog maar even geduldig af. Bedankt in ieder geval voor de toelichting.

Capellenaar.