[ archief ] Dexia aanbod Uitspraak Hoge raad 15 mei

[dexibod]

hallo,

is er al wat bekend over het

Dexia aanbod Uitspraak Hoge raad 15 mei

mvg,

[bromtol]

dat lijkt mij sterk, want volgens mij doet de HR altijd op vrijdag uitspraak en 15 mei valt niet op een vrijdag

[dexibod]

Is er al wat bekend?

Ik zit nl. met dat EDR gebeuren en ze eisen 40.000 euro
dat ik dat eventjes betaal, maar ik heb geen geld.

Ik ga ook echt niet betalen,

15 mei zou toch de grote dag zijn, de uitspraak van de hoge raad?

Het wordt tijd dat het duidelijk wordt dat dexia verloren heeft,
en dat ik mijn inleg eindelijk terug krijg ook.

en de verjarings termijn loopt bijna af dit jaar van mijn contract om
te procederen, maar daar heb ik toch geen geld voor.

ik vindt dat dexia en edr niet zo moeten zeuren, ik ga toch niet betalen.
maar nu eventjes op zwart en wit graag.

[jeroenEUR]

Volgens mij loopt er over het Dexia Aanbod helemaal geen cassatiezaak bij de Hoge Raad, maar wordt er momenteel wel een uitspraak van het Gerechtshof hierover verwacht.

Vrijwel iedereen verwacht dat in deze uitspraak bevestigd zal worden dat het Dexia Aanbod een rechtsgeldige vaststellingsovereenkomst is.

In dat geval is jouw vordering terecht overgedragen aan EDR en zal deze hoe dan ook moeten worden betaald.

[Piet]

In de topic Agenda bovenaan dit forum staan de data van diverse lopende rechtszaken, ook die van de hoger beroepzaak bij het gerechtshof Amsterdam over het Dexia Aanbod.
Ik heb er ook de volgende posting geplaatst:

Geplaatst op 15 Mei 2008 20:03 door Piet

En weer is het bepalen van de datum vonnis in de Dexia Aanbod zaak bij het gerechtshof Amsterdam aangehouden, zoals te lezen op pagina 1 van de Agenda.
Nu tot 7 augustus.
Niet het vonnis maar het vaststellen van de datum vonnis.
Al 2 x is dit aangehouden en als er hopelijk een keer eindelijk een datum vonnis wordt bekend gesteld in de komende maanden dan is het nog maar de vraag hoeveel keer dit vonnis wordt aangehouden.

Hoe serieus moeten we dit soort rechters als mr. Cortenraad nog nemen.
Een uitspraak hoeft bijna niet meer, de meeste van de Dexia Aanbod gedupeerden zijn al kapot gemaakt door Dexia en dit soort kromme rechtspraak.
Een uitspraak door het Hof zal als mosterd na de maaltijd zijn voor velen, ongeacht de inhoud van de uitspraak.

Groeten,
Piet

Er loopt geen zaak over het Dexia Aanbod bij de Hoge Raad
en die zal er m.i. ook niet komen.

Groeten,
Piet

[dexibod]

het was toch lang verwacht dat 15 een uitspraak gedaan zou worden?

zie

http://leaseproces.nl/dexia/bestaand/aanbod/

8. Wanneer wordt eindelijk duidelijk of ik kan procederen?
Na de uitspraak van het hof te Amsterdam over de vraag of mensen die het Dexia Aanbod hebben getekend toch tegen Dexia kunnen procederen. Het hof zal op 15 mei 2008 bekend maken op welke datum de uitspraak zal worden gedaan.

ik heb hier echt naar toe geleefd en met spanning zitten wachten,

maar ik ga toch niet betalen.

het is gewoon onterecht en laat de rechter maar beslissen

[Piet]

Vandaag heeft het gerechtshof Amsterdam bekendgemaakt dat op 23 september arrest (uitspraak) zal worden gewezen in de hoger beroepzaak tegen het Dexia Aanbod.

Groeten,
Piet
http://www.platformaandelenlease.nl/Agenda.htm

[Piet]

Er zijn nog steeds juridische vragen over het Dexia Aanbod die nog niet beantwoord zijn, o.a. wat als de partner niet heeft meegetekend op het Dexia Aanbod
In een tussenvonnis van 30 juni 2008 zegt de rechtbank Alkmaar hierover:

Ten aanzien van de lease-overeenkomsten 1 en 2
6. Vast staat dat [Y] het Aanmeldingsformulier Dexia Aanbod niet heeft ondertekend. Zij is dan ook niet aan de overeenkomst Dexia Aanbod gebonden.

7. De kantonrechter ziet aanleiding een verschijning van partijen te gelasten teneinde partijen in de gelegenheid te stellen een toelichting te geven op de betekenis van het bepaalde in artikel 6.2.1 van de overeenkomst Dexia Aanbod in het licht van het feit dat [Y] het Aanmeldingsformulier Dexia niet heeft ondertekend.

Het tussenvonnis is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062008.htm

We houden je uiteraard op de hoogte van de ontwikkelingen in deze zaak.

Groeten,
Piet

[cornelis]

6. Vast staat dat [Y] het Aanmeldingsformulier Dexia Aanbod niet heeft ondertekend. Zij is dan ook niet aan de overeenkomst Dexia Aanbod gebonden.

En het is huurkoop,dan is het toch de partner Y die procedeert tegen dexia,
Maar ik lees niets over een opt-out van de slachtoffers.

Dit staat op de site van dexia bij veel gestelde vragen:
----------------------------------------------------------------------------


# Hoe wordt de Duisenberg-Regeling toegepast indien ik ben ingegaan op het Dexia Aanbod maar mijn echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner niet?

Op het formulier van het Dexia Aanbod stond nadrukkelijk dat de partner dient mee te tekenen. Uw partner had het Dexia Aanbod dus mede moeten ondertekenen. Bij toepassing van de Duisenberg-Regeling zal u bij de beoordeling of u in aanmerking komt voor de regeling, behandeld worden als alle andere cliënten die het Dexia Aanbod hebben aanvaard.


Dus er staat nadrukkelijk dat de partner mee moet tekenen,hier mee geeft dexia zelf toch al aan dat de rechtsgeldigheid van het aan bod niet telt als de partner het aanbod niet heeft ondertekend.

[peewee]

Cornelis,
Aanvaarding door de Dexia-contractant ALLEEN (dus zonder zijn/haar partner) van het Dexia aanbod, kan m.i. nooit een eerdere of latere vernietiging door die partner doorkruisen. Dit vernietigingsrechts is een zelfstandig aan de (huwelijks- of geregistreerd) partner toekomend recht.

Wat op de Dexia site staat bij VEELGESTELDE VRAGEN moet je beoordelen in het licht van het altijd volgehouden standpunt van Dexia dat er geen sprake was/is van huurkoop. Maar het standpunt (ook niet bij veelgestelde vragen) van Dexia is niet relevant, slechts het oordeel van de rechter.

[cornelis]

Dit vernietigingsrechts is een zelfstandig aan de (huwelijks- of geregistreerd) partner toekomend recht.

Peewee,

Het is dan ook de partner Y die tegen dexia procedeert op basis van huurkoop,die heeft niets getekend,mits er natuurlijk is ge opt-out.

Zo ziet mijn advocaat het.

[Piet]

Op 20 augustus heeft de rechtbank Amsterdam een belangrijke uitspraak gedaan over het niet meetekenen op het Dexia Aanbod.

Een aantal gedupeerden zit in de situatie dat zij ten tijde van het afsluiten van het contract gehuwd waren, c.q. een geregistreerd partnerschap hadden en waarbij de partner niet heeft meegetekend op het contract en waarbij het Dexia Aanbod alleen is getekend door degene die het contract heeft getekend.

Als vervolgens het contract binnen 3 jaar na datum afsluiten is vernietigd door de niet meegetekende partner, deze partner ook niet heeft meegetekend op het Dexia Aanbod en waarbij tijdig gebruik is gemaakt van de opt out regeling dan is de volgende uitspraak van afgelopen woensdag van groot belang: http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082008.htm

Het standpunt van Dexia is :

3. Standpunten Dexia
3.1. Dexia voert gemotiveerd verweer tegen de vorderingen van [X]. Als meest verstrekkende verweer in conventie stelt Dexia dat [X] niet-ontvankelijk is in haar vorderingen nu [Y] het Dexia Aanbod heeft aanvaard. Op grond van het bepaalde in artikel 5.1,2, van het Dexia Aanbod heeft [Y] daarmee afstand gedaan van alle jegens Dexia gepretendeerde rechten voortvloeiende uit of verband houdende met de door hem gesloten lease-overeenkomsten.

De rechter oordeelt o.a.:

4. Beoordeling
4.2. Ten aanzien van het beroep van Dexia op de niet-ontvankelijkheid van [X] overweegt de kantonrechter het volgende, Op grond van artikel 5.1,2, van de "Overeenkomst Dexia Aanbod" doet [Y] afstand van alle door of namens hem ofte zijnen behoeve door derden jegens Dexia gepretendeerde rechten. Het recht van [X] om de leaseovereenkomsten op grond van artikel 1:88 jo. 1:89 BW te vernietigen betreft echter een haar persoonlijk toekomend recht, waarvan [Y] geen afstand kan doen. Een andere uitleg zou zich ook niet verdragen met de gezinsbescherming die ten grondslag ligt aan een vernietiging op de voet van artikel 1:88 jo, 1:89 BW. Ingevolge artikel 1:89 lid 5 BW kan de echtgenoot die een beroep op de vernietigingsgrond heeft gedaan, tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen, waarondereen vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling. Het beroep van Dexia faalt derhalve,

4.5. Nu sprake is van een rechtsgeldige vernietiging dienen alle betalingen van [Y] aan Dexia ter zake van de lease-overeenkomsten te worden gerestitueerd, verminderd met hetgeen [Y] ter zake van die overeenkomsten van Dexia ontvangen heeft, zoals uitgekeerde dividenden.

Beslissing
I. verklaart voor recht dat de lease-overeenkomsten buitengerechtelijk zijn vernietigd en dat Dexia deswege restitutieplichtig is terzake van de gehele inleg op deze overeenkomsten minus de door Dexia betaalde dividenden;

II. de veroordeelt Dexia om aan [X] te betalen ten aanzien van: lease-overeenkomst I: € 4,033.05, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend vanaf 2 mei 2003, tot aan de dag der algehele voldoening ; lease-overeenkomst II; € 5.480,03, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend over € 1.857,98 vanaf 2 mei 2003 tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met de wettelijke rente over 66,10 % van elke betaling van € 113,77 gedaan na 2 mei 2003 telkens vanaf de betaaldatum, tot aan de dag der algehele voldoening;
lease-overeenkomst III: € 969,95, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend
vanaf 2 mei 2003, tot aan de dag der algehele voldoening;

III. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [X] gevallen, tot op heden begroot op:
te betalen aan [X]:
voor verschuldigd griffierecht € 99,50
te betalen aan de griffier van de rechtbank:
voor verschuldigd griffierecht € 99,50
voor het exploot van dagvaarding € 84,31
voor salaris van gemachtigde € 450,00
totaal € 733,31
een en ander, voor zover verschuldigd» inclusief btw;

IV. verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

V. wijst af het meer of anders gevorderde;

Dit is een gunstige doorbraak over deze materie met dank aan de advocaat mr. Hoeksma uit Enschede voor zijn inzet.

Dat betekent ook dat voor degene die voldoen aan alle eisen de EDR vordering onterecht is en zij dit kenbaar kunnen maken aan EDR.

Er blijft door deze uitspraak nog wel een andere vraag over.
In de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam over de Duisenberg regeling en de tekst van de Duisenberg overeenkomst staat dat degene die het Dexia Aanbod hebben getekend niet onder de verplichte Duisenbergregeling vallen en dus geen opt out hoeven in te sturen.
Degene die dit wel hebben gedaan kregen van Dexia een brief waarin stond dat zij geen opt out konden indienen omdat zijn niet onder de uitspraak van het gerechtshof en de verplichte Duisenberg regeling vielen
Die gedupeerden die voldoen aan de eerder genoemde voorwaarden maar geen opt out hebben ingediend kunnen met deze uitspraak en het gestelde door het gerechtshof Amsterdam over de Duisenbergregeling in de hand naar de rechter stappen en op grond van onrechtmatige daad eisen dat een opt out verklaring niet nodig is in deze situatie en om vernietiging van het contract vragen met terugbetaling van alle gelden.

Dit is een heel belangrijke ontwikkeling!
Neem dit op met je advocaat en als je die nog niet hebt, neem dan contact op met PAL via [email protected]

Degene die het Dexia Aanbod hebben getekend, maar waarbij bovenstaande situatie niet van toepassing is, deze mensen moeten nog geduld hebben tot 23 september.
Op deze datum zal het gerechtshof Amsterdam met een uitspraak komen in de hoger beroep zaak over het Dexia Aanbod.

Groeten,
Piet

[Piet]

Nieuwe tegenvaller voor Dexia in aandelenlease

De aandelenlease-affaire blijft Dexia geld kosten. De bank moet mogelijk méér gedupeerden volledig schadeloos dan Dexia dacht.
Aandelenlease
Dit zou blijken uit een recente uitspraak van de rechtbank in Amsterdam. Dexia raakte een aantal jaren geleden in opspraak door de aandelenlease-affaire. Door onbewust te beleggen met geleend geld, raakten honderdduizenden huishoudens in financiële problemen.

Schikking
In de nasleep van de affaire bood Dexia de gedupeerden een schikking aan. Die bleek vooral voor de bank zelf aantrekkelijk. Want door te schikken, konden mensen Dexia niet meer voor de rechter slepen.

Schade vergoed
Juist doorprocederen loonde. Want mensen die wel naar de rechter stapten, kregen veel meer schade vergoed dan de gedupeerden die dat niet deden. Nu blijkt dat gedupeerden onder voorwaarden onder de schikking uit kunnen. Als zij alsnog naar de rechter stappen, kunnen zij een groter deel van hun schade vergoed krijgen, zo is de verwachting.

Partner
Het Platform Aandelenlease denkt dat de groep gedupeerden die alsnog kan gaan procederen klein is. "Het gaat om mensen waarvan de partner destijds geen handtekening heeft gezet onder de aandelenlease-overeenkomst."

Handtekening
'Die overeenkomst moet vervolgens - door het ontbreken van die handtekening - zijn vernietigd. En de partner moet het schikkingsvoorstel van Dexia niet hebben ondertekend." Alleen als aan deze voorwaarden is voldaan, kan men alle schade bij Dexia terug halen, aldus Koremans.


Bron: www.rtl.nl

Groeten,
Piet

[B17]

Dit geeft de zwaar getroffen burgers moed, goed nieuws !!!!


b17

[bromtol]

Met peewee eens dat een vaststellingsovereenkomst niet afdoet aan de rechten van de partner; die kan volgens mij zowel de originele overeenkomst als de daarop voortbouwende vaststellingsovereenkomst vernietigen. Echter,... beiden moeten wel opt outen anders zijn beiden gebonden aan de WCAM overeenkomst.

[Piet]

De uitspraak door het gerechtshof Amsterdam in de Dexia Aanbod zaak is 14 dagen aangehouden, tot 7 oktober.
En nu maar hopen dat er op 7 oktober een uitspraak komt want zo langzamerhand wordt het als mosterd na de maaltijd net als de uitspraak door de Hoge Raad over huurkoop.
Ongeveer 55.000 gedupeerden hadden niet meegetekend op het contract van hun partner, eind 2005 waren er nog 15.000 gerechtigden over en toen eindelijk in 2008 de Hoge Raad hierover besliste waren er nog 3000 gedupeerden over die gebruik konden maken van deze uitspraak.

Hetzelfde hebben we nu ook met het Dexia Aanbod van 5 jaar geleden.
Velen zijn door de jaren heen geknakt en hebben betaald of de Duisenberg regeling genomen.
De groep die nog over is wordt regelmatig belaagd door Dexia en EDR incasso en heeft het niet alleen financieel maar ook geestelijk zwaar.
En uitspraak door het gerechtshof Amsterdam zal duidelijkheid geven en een einde maken aan de onzekerheid bij de vele Dexia Aanbod slachtoffers.
Hopelijk weten we het op 7 oktober.

Groeten,
Piet

[B17]

Het is dieptreurig dat zoveel mensen op een dergelijke gemene wijze
zijn beschadigd in het land van normen en waarden.

b17

[bromtol]

Ja, Piet als je schikt voor een onvolledig bedrag voordat er juridische duidelijkheid is, dan kan je pech hebben (maar ook mazzel). Als je had geoptout en de HR had gezegd dat het geen huurkoop was hadden de eega's die binnen 3,5 jaar hadden vernietigd mooi de kwijtschelding binnen, terwijl voor veel mensen de inleg niet opwoog tegen de te maken kosten....

Een mosterd na de maaltijd, kom nou. Iedereen wist toch dat er nog geen uitspraak was?

Een B 17 dit heeft niets met normen en waarden te maken, ja dat je gerechtigd bent om door te procederen. Dat mag jij, maar ook Dexia

[peewee]

En uitspraak door het gerechtshof Amsterdam zal duidelijkheid geven en een einde maken aan de onzekerheid bij de vele Dexia Aanbod slachtoffers.

''Duidelijkheid'' lijkt mij relatief in dit verband. Is Dexia het niet met het oordeel van het Hof eens, dan volgt er ongetwijfeld nog cassatie. Of een gedupeerde -wanneer het Hof arrest verkeerd uitpakt- zijnerzijds cassatie instelt, zal vermoedelijk meer van de dikte van gedupeerde's portemonnee afhangen.
En, zoals Mr. Dommerholt eerder dit jaar al in een bijdrage in NRC/Handelblad oordeelde, zal het Hof waarschijnlijk voor een uitkomst kiezen die de stroom aan rechtszaken het meest indamt. In dit geval betekent dit niet per definitie dat dit ten gunste van Dexia zal zijn, immers het maximale aantal Dexia rechtszaken is sinds 31 juli 2006 per definitie gemaximeerd op het aantal optouters.

Alleen al over het eegalease onderdeel van de Dexia rechtsstrijd zullen vermoedelijk nog wel wat rechtsvragen zijn die door de Hoge Raad beantwoord zullen moeten worden. Denk bijvoorbeeld aan de vraag of er collectieve stuiting van verjaring heeft plaatsgevonden door de start van de rechtszaak van St. Eegalease/Consumentenbond tegen Dexia.

In meer bredere zin valt te constateren dat het antwoord op de ene rechtsvraag de volgende rechtsvraag oproept. Denk bijvoorbeeld aan de proportionele aansprakelijkheid en het betrekken door de rechtbank van inkomen en vermogen van medegezinsleden die uit de categoriemodellen van de Rechtbank Amsterdam voortvloeien. Voor juristen zal voorlopig gelden: aandelenlease: never a dull moment.

[B17]

Tussen haakjes een bromtol, je moet wel begrijpen dat de doelgroep
nu al aan het zoveelste jaar bezig is om zijn of haar gelijk te krijgen,
en van de zijde van Dexia is er nooit enige medewerking geweest,
zie Dexia Aanbod, een poel van bedreiging, Commissie Oosting mislukt,
jarenlang stil leggen van rechtzaken (slaapstand methodiek) ivm. met
prachtige Duitenberg-regeling, fantastische werkwijze van de klantenservice en afdeling invordering met de EDR, verkwanseling van
huurkoop (altijd zo geweest) straks verkwanseling van zorgplicht al
jarenlang zo geweest, wil jij praten over wederzijdse mogelijkheid om
tot een tevredenoplossing te komen de leaebank en de klant het is
enkel een opsomming van eenzijdige schikkingsvoorstellen.
Als iemand tegen mij zegt van de Dexiabank, wij hebben niets met
de rechter te maken, dan behoef ik daar niets meer aan toe te voegen
dan een arrogantie bank, die de rekening zoveel mogelijk plundert.