Radar

Ik ben voornemens de stuitingsbrief van Woekerpolisclaim naar Avero Achmea te sturen. Heb daar sinds juni 2000 een lijfrente verzekering lopen, waarvan mij toendertijd de kosten niet helder gecommuniceerd zijn (en ook in de nieuwe kostenspecificaties sinds 2008 zijn er nog steeds onduidelijkheden)

Ik vraag me nu het volgende af, als ik de stuitingsbrief verzonden heb;
a) moet ik gewoon doorgaan met premiebetalingen?
b) zal de verzekeringsmaatschappij gewoon doorgaan met innen van de premies?

In de stuitingsbrief staat nl. dat ik de overeenkomst wegens dwaling als nietig verklaar en schade vergoeding eis. Hoe verhoudt zich dat als je gewoon doorgaat met premie betaling?

Ik ben benieuwd naar advies c.q. ervaringen.

Hallo daarzo
Je kunt de klacht/stuitingsbrief van woekerpolisclaim opsturen waarna de polis gewoon door blijft lopen, dus ook de premiebetaling en premieinning. Beeindigen van de polis vindt pas plaats als de verzekeraar, als antwoord op de klacht/stuitingsbrief, een voorstel tot afkoop heeft gedaan wat door jou vervolgens eerst nog goegekeurd , ondertekend, moet worden.
Het begrip nietig verklaren betekent nog niet dat je de polis wil beeindigen. De tekts over dwaling betekent dat nietig verklaren juridisch mogelijk is. Maar dan moet er eerst een schadeloosstelingsvoorstel komen van de verzekeraar, of door een rechtbank worden opgelegd. (zie ook de pagina over de stuitingsbrief van woekerpolisclaim onder aan de pagina of op pagina 2 (Frans de Bruin)van de site over woekerpolis)
Zelf heb ik deze klacht/stuitinsbrief op 2 mei naar Avero-Achmea, aangetekend met bewijs van ontvangst, opgestuurd. Zij hebben de brief op 5 mei ontvangen. Maar een reactie heb ik nog niet. Ik heb deze brief enigszins aangepast aan mijn situatie. De passage over dwaling heb ik juist laten staan omdat die passage deze brief juridisch hard maakt. En dat is zeker nodig bij A.A.
Succes ermee, Arie Wever

Beste wevera, bedankt voor je uitleg. Dat stelt me gerust. Ik ga de brief verzenden!

groet,
daarzo

Daarzo,

Het advies van wevera is toch niet helemaal correct. De gebruikte termen althans.

Bij dwaling gaat het om het inroepen van een vernietiging. (dit is iets anders dan ''nietig verklaren'', want dat laatste is een taak van de rechter). Je kunt een beleggingsverzekering vernietigigen. Normaal zal aan vernietigingsbrief tevens de sommatie gekoppeld moeten worden door de polishouder, dat hij de verzekeraar sommeert om alle gedane premiebetalingen aan hem/haar terug te betalen, verhoogd met de wettelijke rente (te berekenen vanaf de ontvangst van de premiebetaling door de verzekeraar !). Reken erop dat je verzekeraar GEEN gevolg zal geven aan zo'n vernietiging plus sommatie. Het gevolg van die weigerachtige opstelling van de verzekeraar zal ertoe leiden dat de polishouder een rechrtszaak zal moeten beginnen tegen zijn verzekeraar om door de rechter te laten vaststellen of er inderdaad sprake is van dwaling en de ingeroepen vernietiging aanvaard moet worden. Gezien de gemoeide kosten staat u vermoedelijk niet te springen om vandaag of uiterlijk morgen een rechtszaak tegen uw verzekeraar te willen beginnen. Tenzij u geld zat heb om individueel een advocaat in de arm te kunnen nemen tegen een uurtarief van circa 200 euro.

Kortom, vernietiging van een beleggingsverzekering wegens dwaling blijft voorlopig ietwat theoretisch, zolang er geen jurisprudentie (rechterlijke uitspraken) waarin duidelijk is gemaakt dat er bij beleggingsverzekeringen sprake is van dwaling.


Een stuitingsbrief heeft een andere strekking (namelijk slechts om verjaring van je schadeclaim te voorkomen) dan een vernietigingbrief, waarmee je de vernietiging van de verzekeringsovereenkomst inroept (bijvoorbeeld wegens dwaling)

Beste Daarzo en Peewee
Het wel of niet helemaal correct zijn van mijn adviezen laat ik in het midden. Ik heb deze beweringen gedaan op basis van het antwoord van woekerpolisclaim op mijn vraag, van enkele weken terug over de strekking van de tekst over dwaling in hun modelbrief.

De reden dat ik mij bij en de stichting verliespolis en de stichting woekerpolisclaim heb aan gesloten is om er voor te zorgen dat ik een gerechtelijke procedure individueel niet hoef te beginnen. Ik hoop dat een ven beide stichtingen een zaak tegen A.A. begint en in elk geval hoop ik dat ik gebruik kan maken van de jurispredentie die zal ontstaan n.a.v hun zaken tegen N.N. en andere verzekeraars.

Voorlopig ben ik bezig met een klachtenprocedure bij het Kifid.
Het opsturen van de klacht/stuitingsbrief volgens het model van woekerpolisclaim is een onderdeel daarvan.

Inmiddels heb ik een reactie van A.A. binnen.
Zij schrijven: "Uw brief van 30 april bevat een veelvoud van klachten en een uitgebreide opsomming van informatie die u van ons wenst te onvangen binnen een termijn van 14 dagen. Met de beantwoording van deze brief zijn wij nog bezig. Wij vertrouwen erop dat u onze mening deelt dat een zorgvuldige beantwoording van deze uitgebreide brief belangrijker is dan de door u gestelde termijn."
Verder besluiten ze de brief met een vervelende opmerking over de manier waarop ik gebruik maak van de procedure van het kifid. Zij zeggen dat met het kifid is afgesproken dat een klager alleen via het kifid kan klagen als eerst de volledige procedure van klagen bij de verzekeraar is afgerond. A.A. gaat nu eerst nog weer overleggen met het kifid over de procedure.

Kortom alles wijst op langdurige strategien en tactieken om de polis zo lang mogelijk onveranderd in stand te kunnen houden. Blijkbaar is dit financieel voor A.A. het meest interessant.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

bedankt voor jullie reacties. Zodra ik van Avero bericht terug krijg zal ik het hier ook melden. Ik verwacht eenzelfde reactie als Arie heeft gekregen. Ik vind het al heel wat als ze de vragen netjes beantwoorden, zonder direct in te gaan op de claim op herroeping of terugbetaling.

groet
daarzo

Beste Daarzo
Gisteren heb ik het antwoord op de klacht/stuitings volgens het model van woekerpolisclaim, met enkele aanvullingen betreffende mijn eigen situatie, binnen gekregen.

De brief is verstuurd vanuit het klachtenbureau in Leeuwarden en heeft als datum 29 mei.

De brief begint met de mededeling dat doordat Kifid een afwchtende houding ingenomen heeft zij tot beantwoording overgaan. (toch een 1-2tje tussen Kifid en de verzekeraar?)

Mijn polis, de Hollandsch Glorie Polis van Levob, korten zij af tot LHGP.

Het antwoord bestaat uit 4 A4tjes en 3 bijlagen, de volledige PRF-berekening, een copie van de aanvullende voorwaarden uit 1995 en een copie van het originele aanvraagformulier uit 1995.

Ik volsta hier met hun samenvatting en enkele korte opmerkingen van mij (tussen haakjes)

- Informatieverplichtingenvan verzekeraars anno 1995 waren aanzienlijk summierder dan anno 2008. Levob/A.A. heeft voldaan aan haar informatieverplichtingen voordat u de LHGP kocht. Kostensoorten zijn verantwoord in de voorwaarden bij de LGHP. (bedoeld wordt dat kostentransparantie, waarschuwingen voor tegenvallende rendementen, een financiele bijsluiter, het ken uw klantbeginsel en provisietransparantie voor deze polis niet nodig zijn.)

- De PRF is berekend conform de voorwaarden. (Hun berekening kan correct genoemd worden want is passend binnen een tekst in de aanvullende voorwaarden. Dit levert voor mij een groot probleem op want het betekent dat in goede beleggingsjaren de PRF-kosten vanaf 2010 hoger kunnen worden dan 100% van de premie, en dan wordt voor mij de waardeontwikkeling van de polis minimaal, minder dan 4% per jaar)

- De fusie van Levob met Achmea (in 2004) bracht geen wijzigingen in de voorwaarden en informatieverplichtingen met betrekking tot de inhoud van het product op de rechtsopvolger van Levob.

- De tussenpersoon is de tussenpersoon van de verzekerde en niet van de verzekeraar. U heeft zich bediend van een onafhankelijke tussenpersoon voor wiens handelen of nalaten de verzekeraar niet aansprakelijk is.

- Wij erkennen niet de door u ingeroepen buitenrechtelijke vernietiging of ontbinding van de verzekeringsovereenkomest.

Dat is het dan. Dus A.A. is heel snel klaar met de modelbrief van woekerpolisclaim. Peewee krijgt gelijk.

Als ik geen verder actie onderneem blijft alles zoals het was. Maar , we gaan er dus mee verder. Ik stel een vervolg klachtbrief op en daarna vraag ik het Kifid om een uitspraak. En daarna ????.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Wevera,

Ik wil je niet ontmoedigen, maar een klaagschrift bij het KIFID dient volgens de KIFID-reglementen eerst te leiden tot een behandeling door de Ombudsman. Die gaat ''BEMIDDELEN'' . Zal vermoedelijk nergens toe leiden, of hooguit tot het schadefooitje dat al generiek in de voorstellen van Wabeke (de Ombudsman) is verwoord. Pas nadat de Ombudsmanprocedure is afgerond (en deze bemiddeling nergens toe heeft geleid of het fooitje door jou is afgewezen) komt de klachtprocedure bij de Klachtencommissie KIFID aan de beurt. Reken op behandeling ergens in 2010 of later.

Het is mogelijk dat de klachtprocedure bij de Klachtencommissie KIFID wel tot een serieuze behandeling en uiteindelijk tot de aanzienlijke schadeveroordeling van Avero/Achmea leidt. In de aandelenlease-affaire gebeurde dit eerder ook. De toen nog bestaande Klachtencommissie DSI (sinds 2007 onderdeel van het KIFID) kwam -na aanvankelijk wat slappe hap uitspraken-- vanaf 2004 tot keiharde veroordelingen van leasebanken.

Hallo Peewee
Deze polis loopt nog 2015. Ik heb dus nog een voldoende aantal jaren om de hele klachtprocedure af te wikkelen. Zolang er via verliespolis/woekerpolisclaim geen jurisprudentie is ga ik verder met de kifid-procedure. Ik ben toch benieuwd wat dat oplevert.
Met vriendelijke groet, Arie Wever