Radar

Ik zie deze verzekeringsvorm niet terug in de lijst bij KIFID.nl
hoe kan iknou achterhalen of het hier nu gaat om een woekerpolis. als ik de voorwaarden lees op de site van WPC voldoet hij wel.
iemand een idee??

Hoi Meatpoint
Het vermogensplan van Avero-Achmea (A.A.) staat wel op de Kifid-lijst maar niet bij de mij. A.A. maar bij de maatschappij Achmea pensioen en levensverzekeringen, als een verzekering tegen premiebetaling. Dit product is in 1996 door Achmea in de markt gezet en er in 2006 weer uit de markt gezet. Waarom?????
Volgens mijn definitie en die van de stichting woekerpolisclaim is het een woekerpolis vanwege een te onduidelijke kostenstructuur en teveel kosten. Maar dit zegt niet zoveel. Een woekerpolis hoeft nog niet een verliespolis te zijn. Maar voorzover ik weet is dat bij het vermogensplan wel het geval. Maar dat moet jezelf uitzoeken.
Met vr. groet en succes, Arie Wever

Beste Arie,
Dank voor je reactie.
ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo goed weet wat nu de beste te nemen stap is??
je aansluiten bij de stichting WPC? en meeliften in de collectiviteit.

ik heb zowiezo een afspraak met mijn tussenpersoon om de polissen opnieuw te bekijken en evt aan te passen. zoals geadviseerd door de WPC op hun site.
zijn er op dat gebied al ervaringen? zonder alle topics in dit forum te moeten doorspitten

Wat de beste te nemen stap is weet eigenlijk niemand. Dit moet je voor jezelf bepalen.
Ik neem aan dat je eind maart het kostenoverzicht van A.A. heb gekregen.
Wat is het rendement, wat is de premie, wat zijn de kosten en wat is/was je eigen doelstelling. Zijn de kosten duidelijk voor je?
Klopt dit met elkaar en klopt dit met de informatie die je van je tussenpersoon heb gekregen.? Heb je de voorwaarden en aanvullende voorwaarden goed gelezen en besproken? Neem hier de tijd voor.

Het is in elk geval goed dat er al een afspraak is met de tussenpersoon, dan kun je het een en ander wat deze polis aangaat met hem doorspreken en uitleg vragen.

Voor mij geldt dat tegen mij door mijn tussenpersoon is gezegd dat een historisch rendement op beleggen van 8% voor mijn polis realistisch en haalbaar is.
Op dit moment zit ik op een rendement van net + 4%. Ongeveer € 4500 verlies t.o.v het rendement van 8% en met zeer hoge kosten het afgelopen jaar, en voorspelbare verliezen in de toekomst. (PRF-kosten die voor A.A. zuivere winst betekenen)
Dit is de reden dat ik mij de stichting verliespolis en de stichting woekerpolisclaim heb aan gesloten en hun stuitingsbrieven en klachtbrief opgestuurd naar Achmea heb opgestuurd.
Ik zie deze stichtingen niet als een collectiviteit. Ze gaan namens hun deelnemers enkele rechtzaken voeren tegen verzekeraars die slechte beleggingsverzekeringen hebben verkocht. A.A. zit daar niet bij maar ik hoop in de toekomst te profiteren van jurisprudentie die zij bewerkstelligen. En ik vind dat ze goed werk doen.
Het gaat er dus om wat jij er zelf van vindt. Als jezelf vinde dat er ten koste van jou geprofiteerd wordt dan moet je voor jezef opkomen.
Succes er mee, Arie Wever

heb een afspraak gehad met mijn tussenpersoon. deze was zeer stellig en heel duidelijk.
dit is geen woekerpolis, waar hij het wel mee eens is is dat de kostenstructuur onduidelijk is.
hij geeft ook aan dat de onkosten in deze polis, genoemd de bemiddelaarskosten, maar alleen in de eerste 10 jaar moeten worden betaald. dit staat niet in het model de ruyter en daarom zijn die kosten overzichten niet helder en zorgen voor alle comotie.

hij gaf verder aan dat er een claim ligt tegen radar van 10 miljoen wegens het veroorzaken van een hype, terwijl niet alle genoemde polissen woekerpolissen zijn omdat de kostenstructuur niet helder is.
dit zal de tijd verder uitwijzen.

wat verder vanbelang is, is dat als je een advies hebt gehad van een tussenpersoon, deze persoon wettelijk aansprakelijk is voor dat advies. hij heeft schijnbaar een zorgplicht voor de klant. hij moet voor dat hij een advies geeft een risicoprofiel maken en een dossier vast leggen. mochten sommige polissen daadwerkelijk woekerpolissen zijn dan moet hier een compensatie voor komen.

de discussie gaat dus niet om de compensatie, naar mijn idee, maar om de vraag of iets een woekerpolis is of niet. en wat een redelijk percentage aan kosten is en in welke termijn je die moet betalen.

daarom heb ik besloten om me niet aan te melden en de hele handel maar eerst eens duidelijk te laten worden. het feit dat het zo rustig is en er geen commentaren in de media komen van maatschappijen en van de verenigingen van de tussenpersonen zegt mij genoeg. mediastilte. zij willen ook wel eens weten wat er overblijft van de eerste commentaren

[sprak de leek, verbeter mij als ik de plank missla:]

- hoe kom ik er ooit achter wat de tp in zijn dossier over onze besluitvorming heeft genoteerd (nu besef ik dat ik absoluut niet in de doelgroep pas, want als ik enig verstand had van beleggen, had ik het zelf wel 'beheerd')? Vragen? Hij is allang voor zichzelf begonnen, en hoe vraag je de vos het kippenhok te bewaken?

- niet elke beleggingspolis hoeft natuurlijk een verlies of woekerpolis te zijn [in ieder geval renderen mijn waerdye voor geen meter, dus hoe doen anderen dat?], maar tegen de tijd dat alle kosten identiek zijn aan je inleg, ben je helemaal afhankelijk van de koers van het kapitaal dat je tot dan toe hebt kunnen laten opbouwen, daar gaat het toch om, dat men bij afsluiten had moeten bekijken of bij rendement van bv. 4 of 5% je een gewenst doel had kunnen halen, en niet al die mooie percentages van brutopercentages van 8% en hoger?
Ik heb mezelf altijd maar vastgehouden aan het laagst genoemde percentage in mijn offerte, nl. 7%.
Nu is er pas in mijn kostenoverzicht een 'bruto historisch rendement' gebruikt van dik 7,5%, en zelfs dat eindbedrag ligt ver onder dat van de 7% dat ooit genoemd is in de offerte. Is er in de offerte dan helemaal geen rekening gehouden met alle extra kosten vraag ik me af?

Hoi Meatpoint
Het vermogensplan van Avero-Achmea (A.A.) staat wel op de Kifid-lijst maar niet bij de mij. A.A. maar bij de maatschappij Achmea pensioen en levensverzekeringen, als een verzekering tegen premiebetaling. Dit product is in 1996 door Achmea in de markt gezet en er in 2006 weer uit de markt gezet. Waarom?????
Volgens mijn definitie en die van de stichting woekerpolisclaim is het een woekerpolis vanwege een te onduidelijke kostenstructuur en teveel kosten. Maar dit zegt niet zoveel. Een woekerpolis hoeft nog niet een verliespolis te zijn. Maar voorzover ik weet is dat bij het vermogensplan wel het geval. Maar dat moet jezelf uitzoeken.
Met vr. groet en succes, Arie Wever

Op dat waarom van Arie heb ik wel het vermoedelijke antwoord.

Als het goed is, Meatpoint, heb je ergens in 2006 van A.A. een brief gekregen over een compensatieregeling.
Die stelde A.A. in, omdat ze (volgens eigen zeggen) jaren daarvoor al ontdekten, dat zij ( net zoals Nat. Ned. ) een "fout" in hun computerprogrammatuur hadden zitten, waardoor eind jaren 90 het voorgespiegelde eindkapitaal niet strookte met de werkelijkheid. Er zou geen rekening zijn gehouden met het rente op rente effect en meer van die vage smoezen. Hoe het precies zit kunnen ze ( of willen ze) je niet meer voorrekenen.....

Door de steekproeven van AFM, die dit kennelijk ook vaststelde in 2005/2006, zijn ze min of meer gedwongen alsnog voor de dag gekomen met een vage compensatieregeling.
Daar over heen komt ook nog eens, dat het inderdaad een woekerpolis is, en wat mij betreft, ook een verliespolis.

Kortom, bij Avero Achmea stinkt het behoorlijk.
Ze wachten "vol vertrouwen" de landelijke regeling af, die echter op de lange baan wordt geschoven.
Je doet er goed aan om niet alles van A.A. en de tussenpersoon "maar even" aan te nemen, maar alles zwart op wit op te vragen en alvast een klacht bij A.A. weg te leggen.

O ja, en A.A. is ook een van die mij's, die in deze polis toen al een blanco En Bloc Clausule hanteerde.......

Groet,
Elias.

Het lijkt mij niet voor de hand te liggen dat A.A. een claim van 10 miljoen euro zal kunnen verzilveren bij Trosradar vanwege het veroorzaken van een hype over woekerpolissen door Tros-radar.
A.A heeft teveel kansen laten liggen om zelf duidelijkheid te verschaffen over al die producten die ze als beleggingsverzekeringen in de markt hebben gezet.
Ze zijn uitgenodigd geweest om in Tros-radar hen zegje te doen, ze zijn meerdere keren gevraagd door het Ifo, in het kader van een opdracht van de ned. regering zelf, om informatie te geven. En klanten/polishouders, waaronder ik, hebben meerdere keren om duidelijkheid/ uileg gevraagd over de kostenberekening.
In alle gevallen valt op dat ze helemaal geen informatie willen verstrekken. Ze komen gewoon niet, beroepen zich op wettelijke toegestane geheimhoudingsregels of schrijven niets-zeggende brieven. Ikzelf heb alleen wat kunnen lospeuteren over mijn eigen polis na een vijftal aangetekende brieven, waaronder de juridisch harde klacht/stuitingsbrief van woekerpolisclaim.

En dan blijkt dat wat er vrijkomt niet best is.
A.A. neemt zelf geen verantwoordelijkheid voor de door haar gemaakte producten en legt alle verantwoordelijk neer bij de tussenpersoon en bij de polishouder die het product toch zelf gekocht heeft. Meatpoint geeft dat in zijn reactie ook aan.
Een producent die trots is op zijn product en gelooft in zijn eigen product doet dat niet op die manier. Integendeel, die komt opdraven als er klachten zijn en legt uit wat er aan de hand is en wat er aan verbetermogelijkheden bestaan.

A.A. gelooft niet in zijn eigen producten, dat is mij volstrekt duidelijk.

Verder blijkt dat A.A. er in mijn polis een heel merkwaardige manier van kostenberekening op na te houdt door middel van de PRF-berekening. Een PRF-percentage berekenen uit de koersstijging en dan vervolgens verekenen door het verminderen van het totale aantal beleggingseenheden op het einde van het jaar, elk jaar en jaar in jaar uit, benadert of overschrijdt volgens mij de grens van oplichting. Daarover moet eerst het Kifid zich maar eens uitspreken.

En verder is de ene tussenpersoon niet dezelfde als de ander. Toen ik mijn tussenpersoon vroeg om uitleg te geven over de hoge kosten bemiddelaar overhandigde deze aan mij een brief van het NVA en NBVA, de brancheverenigingen. Hierin staat duidelijk dat de kosten bemiddelaar, zoals die op het beleggingsoverzicht staan veel hoger zijn dan de werkelijke beloning voor de tussenpersoon.
Inmiddels heb ik van A.A. zelf vernomen dat achter de kosten verzekeringsmij/bemiddelaar hele andere kosten zitten.
In mijn geval beheerskosten en PRF-kosten. Kortom deze hele zaak klopt niet.

Meat-point, ik neem aan dat jij op goede gronden tot je conclusie komt dat jouw polis geen woekerpolis is en dat die conclusie juist is. Daarom ben ik toch wel erg benieuwd naar de totale inleg, de huidige poliswaarde, de jaarpremie en de berekende kosten over 2007. Kun je deze gegevns een keer in een reactie vermelden. Wie weet kan ik dan mijn mening over A.A. wat positiever bijstellen.
Met vr. groet, Arie Wever

Ik zal mijn best doen om een en ander uit te leggen. maar het gaat om een aantal zaken die los van elkaar erg belangrijk zijn naar mijn idee.

kosten: de reden dat ik in eerste instantie dacht dat het om een woekerpolis ging was dat de kosten bemiddelaar op het overzicht van model de Ruyter 18% bedroegen van de inleg over 2007. alle andere zaken die als kosten op dat overzicht staan vallen voor mijn idee daar niet onder omdat ze legitiem zijn. ik heb een overlijdensrisico afgesloten, dit is ook een behoorlijk bedrag maar daarvoor heb ik een produkt gekocht en daarvan weet ik ook wat ik terug krijg. dus valt dit niet onder de onduidelijke kosten zoals overal wort genoemd. verder staat in de polis toen ik hem afsloot een bedrag voor maandelijkse kosten en voor administratie kosten, destijds 6 en 10 gulden. ook dit is helder.
op mijn vraag naar de tussen persoon wat er wordt verstaan onder die 18 % bemiddelingskosten, had hij ook geen volledig antwoord. hij heeft wel uitgelegd welk bedrag hij krijgt en heeft voor het resterende bedrag aan AA opheldering gevraagd.
Wat echter van belang is in mijn ogen is het volgende. in model de ruyter staat de kosten over 2007, wat de echter niet instaat is dat deze kosten bemiddelaar alleen gelden over de eerste 10 jaar van de polis. iedereen denkt dus dat deze kosten over de gehele looptijd gelden en dat is dus niet waar. De ruyter adviseert nu zelfs een periode van 5 jaar maar dat is voor mijn polis niet aan de orde. Volgens mijn tussenpersoon zal ik de 18% kosten bemiddelaar dus na het 10 jaar niet meer terug vinden. dit betekent dat de gemiddelde kosten over de looptijd van de gehele polis waarschijnlijk terugvallen naar een percentage tussen de 3 en 5% (schat ik)

Nationale nederlanden heeft in de media deze week aangegeven dat als helder is dat het om een woekerpolis gaat zij de kosten gaan compenseren. dit is precies zoals ik eerder heb aangegeven. de reden dat demaatschappijen niet naar buiten treden is omdat men eerst helder wil hebben dat de claim woekerpolis, zoals gesteld door Radar, ook voor hun produkt van toepassing is. volgens hun is dit niet zo en hoeven ze dus niet ter reageren. verder ligt het onderzoek bij minister Bos en wacht men uiteraard af wat daar uit rolt. naar verwachting van mijn tussenpersoon zal straks uit dit onderzoek naar voren komen dat de kosten voor een dergelijk produkt een bepaald percentage mogen bedragen ( bijvoorbeeld 4% over de gehele looptijd) en dat voor alle produkten die een hogere kostenpercentage hebben er een compensatie zal komen. op die manier zal stichting woekerpolis claimen dat ze gelijk hebben maar de vraag is hoeveel produkten daar dan onder gaan vallen. Let wel, de laatste redenatie komt van mijn tussenpersoon.

de reden waarom ik me niet aanmeld is dat ik een nog lopende polis heb, en als er landelijk een uislag komt van dit onderzoek de maatschappijen indien nodig iedereen zullen compenseren, verder heb ik de toezegging van mijn tussenpersoon dat hij dit hard maakt.
ook heb ik moeite met de bijdrage, 100.000 aanmeldingen x 29,-= 2,9 miljoen euro. en dat is welk makkelijk verdient voor 1 rechtzaak die je collectief voor tbv een precedent.

ook wil ik nog een volgend punt uitleggen:dit ook nav mijn gesprek met mijn tussenpersoon.

bij het aangaan van een verzekering via een tussenpersoon is deze volgens de wet verplicht om een profiel te maken van de aanvrager en een risicoinventarisatie, ook is hij wettelijk verplicht om een dosier aan te leggen waarin alle offerte, polissen , correspondentie enz moet zijn vasatgelegd. de tussenpersoon heeft namelijk de wettelijke verplichting dat hij aansprakelijk is voor het advies wat hij een klant geeft. blijkt dat een tussenpersoon ondeugedelijk advies heeft gegeven dat is hij aansprakelijk voor de kosten/schade. als een tussenpersoon dus willens enwetens een woekerpolis heeft verkocht moet hij dus opdraaien voor de schade. dat zal hij naar mijn inzien dus niet doen, maar goed de realiteit leert wel eens anders ( nav bonussen en provisie kan iemand er voor kiezen om extra risico te lopenniet waar, en niet alle tussenpersonen zijn van goede wil tbv de klant). daarbij heb ik mijn tussenpersoon al meer als 15 jaar, dus het is geen snel verkooppraatje geweest tbv 1 produkt.
Ook zie je daarom steeds meer produkten verschijn op internet (direct writers) deze produkten worden aangeschaft zonder tussenpersoon. de klant verklaart daarmee automatisch dat hij volledig op de hoogte is van alle ins en outs mbt de verzekering en alle daarmee hangende zaken en kan dan achteraf nooit een claim doen op het comsumenten recht. deze internetprodukten zijn daarom altijd ver uitgeklede prdukten zodat de voorwaarden voor de klant helder zijn, echter zijn ze zover uitgekleed dat ze altijd een beperkter pakket bieden voor een lage prijs. en een shoppende niet alwetende klant kijkt in de huidige maatschappij vooral naar de prijs.

Als laatste het volgende: ik ga hier niet met 100%stellige zekerheid zitten beweren dat ik gelijk heb. er zijn veel zaken waar ik ook geen verstand van heb en het dus van mijn tussenpersoon moet hebben. ook worden er in veel zaken onderdelen genoemd waarvan inderdaad niet helder is hoe dat de vork in de steel zit.
maar dit is voor mijn geen reden om dan maar meteen me overal bij aan te sluiten. dit is natuurlijk voor iedereen een vrije keuze.

wat het rendement van de polis betreft, deze valt inderdaad tegen, echter als je een dergelijk produkt koopt in een tijd dat de aandelen goed gaan, en vlak erna een periode komt dat ze tegenvallen is duidelijk dat je het gestelde rendement moet bijstellen. dit is mij duidelijk geweest op het moment dat ik de polis afsloot. het is dus een risico waarvoor je mijnsinziens bewust kiest, tenminste ik wel. ik heb deze polis niet afgesloten nav 1 bezoek van mijn tussenpersoon maar heb hier zeker over een periode van 3 maanden een 4 tal bezoeken voor gehad.

uiteraard blijf ik alles op de voet volgen en hoop ik alleen maar dat ik gelijk heb. blijkt dit toch niet zo te zijn zal ik op dat moment ook moeten gaan kijken wat er wel en niet waar blijkt te zijn en op dat moment misschien mijn besluit moeten herzien

Ik lees met interesse het bovenstaande....
Maar...een tussenpersoon van 14 jaar geleden zal mij nooit meer zijn aantekeningen laten zien, laat staan een copie ervan leveren.....ook al ben ik er zeker van dat ik toen en nu nooit in het profiel paste waarop de beleggingsverzekering van toepassing is....
Ga zo iemand maar pinnen aan zijn zorgplicht....hoe bewijs je dat?

"bij het aangaan van een verzekering via een tussenpersoon is deze volgens de wet verplicht om een profiel te maken van de aanvrager en een risicoinventarisatie, ook is hij wettelijk verplicht om een dosier aan te leggen waarin alle offerte, polissen , correspondentie enz moet zijn vasatgelegd. de tussenpersoon heeft namelijk de wettelijke verplichting dat hij aansprakelijk is voor het advies wat hij een klant geeft. blijkt dat een tussenpersoon ondeugedelijk advies heeft gegeven dat is hij aansprakelijk voor de kosten/schade. als een tussenpersoon dus willens enwetens een woekerpolis heeft verkocht moet hij dus opdraaien voor de schade."

Beste Meatpoint/Flabbergasted
Nog bedankt voor jullie reactie.
Een producent blijft veranwoordelijk voor zijn product. Als dit product een verborgen gebrek, of fout, zoals verborgen kosten, heeft dan is de producent verantwoordelijk te stellen.
Een producent moet zijn klanten kennen. Of dit nu wel of niet wettelijk is geregeld maakt niet uit. Grote verzekeraars kennen hun klanten niet. Daarom maken ze verkeerde producten zoals beleggingsverzekeringen/woekerpolissen in elke keer een andere vorm.
Een tussenpersoon/adviseur kan hoog of laag springen, het blijft problemen geven. Ook in dit geval blijft een producent aanspreekbaar, wel of niet wettelijk geregeld.

En dan het werken met en het noemen van procenten. Avero-Achmea, kortweg A.A. is een meester in het onduidelijk laten van de waarde van waaraf een genoemd percentage berekend moet worden. Bewust??
Meatpoint, jij noem ergens een getal 4% dat door je tussenpersoon wordt genoemd. Als dit 4% is, als kosten van de eindwaarde van de polis, in elk beleggingsjaar, tot de einddatum van de polis dan kan de beleggingsverzekering alleen maar een verliespolis worden.
Ik hoop maar dat dat niet het geval is maar ik vrees dat dat wel zo is.

De norm voor schadevergoeding is 3.5% . De norm van de Kifid-ombudsman, dhr. Wabeke, is 2.5% als richtlijn voor de maximisering van kosten.
A.A. vindt als enige grote verzekeraar 3.5% te laag, als norm voor schadevergoeding. A.A. en Fortis vinden de 2.5% te laag als richtlijn. Veel consumenten, waaronder ik vinden 2.5%, veel te hoog voor een polis met een lange looptijd, langer als 15 jaar. Door de waardeopbouw, over zo'n lange tijd geeft 2.5% veel te hoge kosten.
Wat dit betreft moeten polishouders van producten van A.A. alert blijven en de kostenontwikkeling goed in de gaten houden. En als je het er niet mee eens bent daar tegen protesteren.
Daarover zijn we het eens denk ik,
Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever

Wat ik verder nog van mijn tussenpersoon begrepen heb is dat de NVBA en de NVA (vergeef me als ik de afkortingen fout heb) ook benieuwd zijn naar de uitleg over de kosten en het onderzoek door Bos.

zijn verwachting is dat er straks een inventarisatie zal hebben plaatsgevonden waarbij voor iedere soort polis de kosten helder zijn. dan zal er waarschijnlijk een percentage worden vastgesteld als norm en op basis daarvan zullen er dan wel compensaties gaan plaatsvinden.

@Arie: ik ben het wel met je eens dat ook 4% een hoog bedrag is.

Meatpoint:

Wat ik verder nog van mijn tussenpersoon begrepen heb is dat de NVBA en de NVA (vergeef me als ik de afkortingen fout heb) ook benieuwd zijn naar de uitleg over de kosten en het onderzoek door Bos.

zijn verwachting is dat er straks een inventarisatie zal hebben plaatsgevonden waarbij voor iedere soort polis de kosten helder zijn. dan zal er waarschijnlijk een percentage worden vastgesteld als norm en op basis daarvan zullen er dan wel compensaties gaan plaatsvinden.

T.a.v. de tussenpersonen moet je ook op blijven letten. Ze willen je graag geruststellen, maar zijn "met een poot" verbonden en afhankelijk met de hoofdmaatschappij.

Als hij vorenstaande zo zegt dan het volgende:
1. Natuurlijk zijn NVBA/NVA benieuwd, maar dan op het punt hoeveel schade vergoed moet gaan worden. Hoe het werkelijk met de div. kosten zit weten ze verdomd goed.

2. Eerder werd al door Bos e.a. aangeven dat het onmogelijk is om voor alle type polissen eea precies aan te geven. Veel mij's zullen de (richting gevende) uitslag weer interpreteren in eigen voordeel.

Velen zullen tzt dus een voorstel gepresenteerd krijgen, waarbij je goed moet opletten of je er wel meteen een handtekening onder zet.
Het blijft namelijk gewoon oplichtersmaffia, niet meer en niet minder.
Kritisch blijven dus.

Het vermogensgroeiplan van Avero Achmea is sowieso een verliespolis maar wat erger is ook een woekerpolis. Ik heb hem in 1998 afgesloten om mijn hypotheek mee af te lossen. Volgens de tussenpersoon was dit een zeer veilige manier van beleggen met heel weinig risico. Het verwachte rendement in de brochure was 11% en als laagste voorbeeld 9%, de ervaren experts van Avero zouden er voor zorgen dat ik een optimaal rendement zou ontvangen.
Nou, dat heb ik gemerkt. Nog geen 3,5% en met de huidige situatie op de beurs zal ik bij moeten leggen als ik hem nu afkoop.

Toen ik in 2001 belde wat die post 'kosten' precies betekende werd mij verteld dat daaruit de overlijdensrisicopremie betaald werd en de rest was ik echt niet kwijt, middels in ingewikkelde contructie zou ik daar weer profijt van hebben en aan mijn totaalsaldo worden toegevoegd.

In 2008 zijn de verzekeraars en banken verplicht om de kosten bekend te maken. Ik heb het even berekend en het blijkt dat ik in totaal 39,7% aan onduidelijke kosten betaal. Dus van elke 100 euro wordt er meteen 40 door Avero Achmea ingepikt en verdeeld met de tussenpersoon.
Van jouw inleg wordt er maar 60% belegd, de rest ben je gewoon kwijt.
De meeste banken en economen zijn het er wel over eens dat 1 a 1,5% ruim voldoende is om alle kosten te dekken.
Die overlijdensrisicopremie blijkt nu maar € 1,75 per jaar te zijn. En dat gebruiken ze dus als smoes om jou 40% afhandig te maken.
Het is dus wel degelijk een woekerpolis.

Advies vragen aan de tussenpersoon heeft niet zoveel zin als dit dezelfde is als die jou die polis heeft verkocht. Die heeft er immers belang bij om jouw bij AA te houden. Van elke 100 euro die jij afdraagd krijgt hij 20 euro, hij zal je dus altijd adviseren om niks te wijzigen. Je kunt beter onafhankelijk advies vragen: de Hypotheker ofzo.

Ik heb AA een brief geschreven en hen in de gelegenheid gesteld om met een oplossing te komen. Doen ze dit niet, dan naar de rechter.

Groet, Tilda

Het Vermogensgroeiplan van Avero-Achmea en het Vermogensplan van dezelfde verzekeraar zijn verschillende beleggingsverzekeringen, met wel hetzelfde doel nl. vermogensopbouw, en verder rdelijk gelijkend op elkaar.

De AFM heeft vrijdag jl. een rapport gepubliceerd met een analyse van 57 verschillende verzekeringsproducten. Dit betreft dus een klein deel van de in totaal 2000 dergelijke producten. Maar volgens het AFM wel marktrelevant, de 57 producten zouden 60% van de markt vertegenwoordigen.

Het vermogensgroeiplan was geen deel van het onderzoek, het vermogensplan wel.
De resultaten, voor de hoogte van de kosten, van het vermogensplan zijn zeer ongunstig. Deze staan in deel 2 van het rapport, "doorrekenen producten ", de factsheet no. 1 t/m no 9.
De laagste kosten, 2.87%, heeft de variant met een looptijd van 30 jaar en met een inleg van € 150 per maand, de hoogste kosten, 5.11%, heeft de variant met een koopsom van € 2500 en een looptijd van 18 jaar.

Volgens het AFM kunnen polishouders met hun niet onderzochte producten zich vergelijken met wel onderzochte producten die hetzelfde doel hebben, van dezelfde verzekeraar zijn en voor een aantal overige kenmerken vergelijkbaar zijn.

Het rapport heeft in deel 3 een zgn, factsheetsmoduul. In dit moduul kun je je eigen gegevens intikken. Vervolgens komt onderaan bij "resultaten zoekactie " het nummer te staan van de meest gelijkende factsheet. Door op dit nummer te klikken krijg je deze factsheet, uit deel 2, op het scherm.

De kostenpercentages van Vermogensplan, van alle 9 doorgerekende varianten, liggen allemaal boven het gemaximeerde kosten niveau van 2.5% van de Delta-Lloyd schikking en van wat min. Bos redelijk vind,
Van 6 van de 9 varianten liggen de kostenpercentages boven de 3.5%. Het percentage dat als maximum vermeld wordt in de aanbevelingen van de kifid ombudsman.

Aver-Achmea zou van plan zijn een claim in te dienen tegen Tros-Radar van € 10 miljoen wegens het veroorzaken van een hype over woekerpolissen.
Nu de feiten, volgens het AFM-onderzoek, bekend zijn ziet het er heel anders uit. Wat A.A. heeft uitgevoerd lijkt veel op oplichting, doordat ze de waarheid over de kostenberekeningen altijd heeft verzwegen. Dat dat alleen via een AFM-onderzoek is duidelijk geworden is een schandaal.
Avero-Achmea zal tientallen miljoenen in de vorm van compensataie aan de beleggersrekening van polishouders moeten toevoegen/terugstorten. En dan te bedenken dat de norm van 2.5% volgens een aantal deskundigen nog veel te hoog is.

Wat belangrijker/wezenlijker is dat deze verzekeraar het vertrouwen van clienten/polishouders ernstig heeft geschaad. Een vlotte ruimhartige schaderegeling is de enige mogelijkheid om het geschade vertrouwen te herstellen.
We zullen afwachen. Als op korte term geen duidelijkheid wordt gegeven is een gang naar de rechter helaas noodzakelijk.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Wij hebben ook zo'n polis. Ik heb de eerdere berichten en reacties gelezen. Is daar al iets uitgekomen en heeft iemand misschien een standaard klachten brief of zo? Ik heb ook mijn adviseur geconfronteerd, maar hij adviseert de polis te veranderen in een garantie polis, zodat het bedrag in ieder geval gelijk blijft. Ondertussen voelt het wel of ik een verlies heb van ongeveer 47000 euro! En de adviseur heeft ons destijds wel een keer of zes bevestigd, dat het om een gegarandeerd eindbedrag ging, wat dus nu niet waar blijkt te zijn.
Het is zijn woord tegen het onze (2 personen). Weet iemand of wij hier iets tegen kunnen doen, of moeten we een klacht indienen bij de Kifid?

mij is ook 'geadviseerd' om het e.e.a. in een garantiepolis om te zetten, tuurlijk, weer kassa met een nieuwe polis, nieuwe inkomsten.....maar ik weet niet wat daarover bij jou is afgesproken, maar kijk er kritisch naar!
En ik heb zelf ook ooit Verzekerd bedrag met gegarandeerd bedrag verward, helaas....het zijn heel verschillende zaken...

succes!

Bedankt! Maar heeft iemand ook tips over hoe ik dit moet aanpakken? Kifid, of andere klachtenburo's... Eigenlijk weet ik niet waar ik moet beginnen. En hoe... We hebben eigenlijk een soort mondelinge toezegging, en wij twijfelden daar in het begin al aan en hebben dus ongeveer 6 jaar achter elkaar gevraagd of het klopte en dat was volgens Huis en Hypotheek het geval, alleen hebben we niks op papier.
Maar geldt een mondelinge belofte ook? Wij, met zn 2en, hebben het allebei gehoord, maar er zijn verder natuurlijk geen getuigen. Dus zijn woord tegen het onze...

In deze periode zijn de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis bezig met onderhandelingen met het verzekeringsconsortium Eureko om tot een schikkingsovereenkomst te komen over hun beleggingsverzekeringen/woekerpolissen.
Tot eureko behoren o.a Achmea pensioen en levensverzekeringen, centraal beheer Achmea en Interpolis.
Avero-Achmea, het voormalige Levob, is een handelsnaam voor Achmea pensioen en levensverzekeringen, zoals ook de FBTO dat is.
Eureko is dus een grote verzekeraar.
Met Eureko gaat het niet goed. Als gevolg van de kredietcrises en mede door financiee avonturen in oost-europa hebben ze vorig jaar een miljardenverlies geleden. Enkele weken terug hebben ze nog een kapitaalinjectie gekregen van de rabo-bank en van de aandeelhoudersvereniging van Achmea, om overeind te blijven.
Voor de in Eureko verenigde verzekeringsbedrijven is de constante instroom van premies van levensbelang en moeten de uitkeringen aan polishouders zo laag mogelijk blijven. Dit geldt ook voor de polishouders van beleggingsverzekeringen.
Met het komen tot schikkingsovereenkomsten schiet het dus niet erg op. In december dacht min. Bos nog dat het in januari klaar zou zijn maar dat is niet het geval. (zie www.verliespolis.nl , klik op documenten en rapporten en dan vervolgens op de brief van min. Bos aan de tweede kamer van 17-12-2008.)
Als het tot een schikking komt dan zullen alle polishouders daarvan kunnen profiteren, maar ik vrees dat het niet veel zal voorstellen. Het vermogensgroeiplan van Avero-Achmea is een echte woekerpolis en er zal dus wel wat gecompenseerd worden maar veel te weinig om het gecombimeerde verlies van een te hoge kostenberekening en een slechte aandelenbeurs goed te maken.

Gedupeerde polishouder zullen zelf actie moeten ondernemen.
- Allereerst een klachtbrief en stuitingsbrief opsturen naar Achmea pensioen en levensverzekeringen, van Asch van Wijckstraat 55, 3800 VB, te Amersfoort (aangetekend met handtekening retour).
- Vervolgens een klacht indienen bij het KIFID Zie www.kifid.nl. Eerst moet de bemiddelingsprocedure doorlopen worden bij de kifid-ombudsman. Dit stelt niet veel voor. Dan kan verder worden doorgegaan met de kifid-geschillencommissie.
Aangezien het kifid wordt betaald door bankverzekeraars is de uitkomst van de gehele kifid-procedure twijfelachtig. In de aandelenlease-affaire (fortis-groeivermogen) werd door sommigen via de kifid-geschillencommissie een goed resultaat gehaald. Ikzelf ben ook bezig met deze procedure maar het gaat ontzettende traag. Je moet er enige jaren voor uittrekken.
- Procedure beginnen m.b.v. de stichting consumentenclaim. Deze stichting werkt op basis van no cure no pay en wil veel verder gaan dan verliespolis en woekerpolisclaim. Ze vragen bij een positief resultaat wel een behoorlijk percentage. ( zie www.consumentenclaim.nl)
- Zelf een eigen juridische procedure beginnen, op basis van misleiding en dwaling. Als het om een hoog bedrag gaat kan dit interessant zijn. Om te beginnen zou ik advies/informatie vragen bij het juridisch loket van de gemeente. Dit gaat ook jaren duren. Tegen Aegon wordt op dit moment zo'n juridische procedure uitgevoerd. (zie www.koersplandewegkwijt.nl ) Binnenkort wordt in deze zaak een uitspraak verwacht. Het kan interessant zijn hierop te wachten maar Aegon blijkt een meester in het traineren en vertragen te zijn. Dat is van Achmea/Eureko ook te verwachten.

Er zijn dus nog wel enkele mogelijkheden maar geduld en volharding, om recht af te dwingen, zijn noodzakelijk.
Succes en met vriendelijke groet, A.Wever

hallo, ik heb een avero achmea vermogensplan polis, zou iemand mij kunnen zeggen welke stappen ik kan zetten om uit te zoeken of dit
1)wel/niet een woekerpolis is?
2)of ik stuitingsbrief moet schrijven?
3) of ik wel/niet moetr gaan oversluiten? en hoe??

ik ben pas gescheiden en een financiele nitwit, dus ik zou blij zijn met wat hulp!!

financiele nitwit