Radar

Ik heb al jaren een reisverzekering, nl de Europeesche van de Rabobank. Nooit iets gehad. Ben afgelopen week met twee dochters naar De Zwaluwhoeve in Hardewijk geweest als moederdaggeschenk en in de hektiek bij het aankleden of bij betaling is mijn fotocamera weggenomen. (We mochten daar geen foto's maken en heb ik deze in de kluis gelegd, zodat ik hem niet in de auto hoefde te laten liggen. Dit wordt altijd gezegd dat de verzekering die niet dekt) Nu heb ik de verzekering gebeld, want ik was immers een dag uit. Krijg je te horen dat deze niet wordt vergoed. Men moet er een overnachting bij hebben, dan wordt de camera wel vergoed. Waarvoor heet het dan een doorlopende reisverzekering? Ik ben immers een dag op reis? Dit vind ik nu oplichterij van de klant die jarenlang premie betaald en eerlijk is. Wie vraagt er nu om moeilijkheden? De verzekring toch met hun gestelde regels? Ik ben hier not amused van.

Kijk de polisvoowaarden er op na!

Ja, dan ben je altijd op reis zodra je buiten bent. Deze eis komt in iedere reisverzekering voor.

Waarschijnlijk heeft De Zwaluwhoeve bordjes hangen waarop staat aangegeven dat ze niet aansprakelijk zijn voor verlies en diefstal van persoonlijke eigendommen én dat het gebruik van kluisjes op eigen risico is. Jammer dat je deze waarschuwingen in de wind hebt geslagen.

Je hebt er nu natuurlijk niets meer aan maar juist voor dit soort achadegevallen hebben een aantal verzekeraars een nieuw soort verzekering geïntroduceert. Misschien ken je de reclamespot nog wel: (wel verzekerd, niet verzekerd). Als je googled op BuitenDeDeur verzekering kom je verzelf zo'n product tegen.

Het is inderdaad vrij normaal dat deze bepaling in voorwaarden voor een doorlopende verzekering staat. Is dit niet van toepassing dan zouden ze alle schades moeten vergoeden. Immers, iemand die op weg is naar zijn werk is ook op reis. De premie zou dan niet meer te betalen zijn.

De Europeesche is overigens niet van de Rabobank. Interpolis is van de Rabobank, en de Europeesche is een andere maatschappij.

Waarschijnlijk heeft De Zwaluwhoeve bordjes hangen waarop staat aangegeven dat ze niet aansprakelijk zijn voor verlies en diefstal van persoonlijke eigendommen én dat het gebruik van kluisjes op eigen risico is

Alleen moet je er ook bij vermelden dat deze bordjes die inderdaad overal hangen zoals ook gardarobes enz juridisch totaal geen hout snijden. Heel simpel, ik geef mijn jas af bij een gardarobe, kom hem later die avond ophalen maar jas is weg, is de eigenaar van de gardarobe toch echt aansprakelijk. Laat je dus niet zo heel veel wijsmaken voor wat betreft die onzinnige bordjes.

En, vertel eens, wat hebben die bordjes met een reisverzekering te maken?

Waarom hang je je jas op in Garda?

het gaat om een garderobe

Dat is:

gar·de·ro·be (de; garderobes)
1 totale voorraad kleding die iem. bezit
2 bewaarplaats voor kleren in schouwburgen, bioscopen enz.

Het is een samenstel van twee franse woorden, namelijk

garde:

wacht (de ~ (m)), wachter (de ~ (m)), schildwacht (de ~ (m)), uitkijk (de ~ (m)), kraaiennest (het ~), bespieder (de ~ (m))

en robe:

jurk (de ~), robe (de ~), gewaad (het ~), japon (de ~ (m)), jurkje (znw.), tabberd (de ~ (m))

haha sorry voor mijn schrijffout. En om het nu zo duidelijk in te wrijven

Maar het was een reactie van Gerborgh en over het feit dat bordjes die overal hangen dat de eigenaar niet verantwoordelijk is bla bla totaal geen hout snijden.

@replay: ik heb in mijn postings ook niets vermeld over de rechtskracht van deze bordjes. Waar ik op wijs is dat als er zulke bordjes hangen je je als normaal denkend mens eens achter de oren moet krabben of het wel verstandig is om kostbaarheden achter te laten. En daarmee dus wijs op de verantwoordelijkheid die de beginner van dit draadje zelf heeft. (in plaats van meteen tegen de reisverzekeraar te gaan schoppen).

Conclusie: over de bordjes zelf heb ik geen hout proberen te snijden, je hebt de kern van het betoog gemist.

sorry ...

lagguh