Roetfilters zijn onzin?
Geplaatst: 17 jun 2008 12:04
Ik zit met een kinderlijk eenvoudig iets in mijn hoofd. Al een tijdje en niemand heeft me een bevredigend antwoord kunnen geven.
Een roetfilter filtert. In dit specifieke verband filtert het door het tegenhouden van schadelijke deeltjes. Een X aantal gram per X aantal kilometers en/of (beter gezegd in NL) verbruik van brandstof. Dit staat namelijk niet in verhouding tot het aantal gereden kilomters in NL dankzij de vele files. Maar dat terzijde...
Als je een roetfilter openmaakt is het neit veel meer dan een honingraat aan staal, net als een katalysator (hoewel dat weer wat anders is natuurlijk en ook anders werkt), welke deeltjes op moet vangen.
Als een roetfilter daadwerkelijk een aantal gram per 100 kilometer tegen zou houden dan zou een roetfilter na een X aantal kilometers beduidend zwaarder moeten zijn. Hij filtert en filteren houdt in tegenhouden van vuil, wat ergens in achterblijft, wat gewicht heeft en dus ook meetbaar moet zijn en in het geval van de grote hoeveelheid uitstoot (als we de overheid en industrie en metertjes achter de uitlaat moeten geloven) ook een voelbaar verschil in het gewicht van de roetfilter.
Waarom is dit dan niet zo? Waarom is mijn roetfilter net zo zwaar na 75.000 km als na 75 km? Houdt het ding het in eerste instantie even tegen en trillen de deeltjes dan weer los door de vibratie van de uitlaat en vinden ze zo hun weg gaande de kilometers en druk van de motor toch nog naar buiten? Dan is het dus 0,0 effectief.
Eigenlijk zou ik dus willen stellen dat een roetfilter per definitie een aantal kilo zwaarder moet zijn na het verbruik van een X aantal liters brandstof. Zijn het geen kilo's dan wel onsjes. Is dit niet het geval dan houdt het filter de gefilterde inhoud niet vast en komt dit alsnog in de atmosfeer terecht en dus is de roetfilter per definitie zinloos. Ongeacht wat een metertje dat je achter de uitlaat houdt zegt bij het meten.
Wie weet meer? Wie kan dit uitrekenen aan de hand van praktijkvoorbeelden?
Een roetfilter filtert. In dit specifieke verband filtert het door het tegenhouden van schadelijke deeltjes. Een X aantal gram per X aantal kilometers en/of (beter gezegd in NL) verbruik van brandstof. Dit staat namelijk niet in verhouding tot het aantal gereden kilomters in NL dankzij de vele files. Maar dat terzijde...
Als je een roetfilter openmaakt is het neit veel meer dan een honingraat aan staal, net als een katalysator (hoewel dat weer wat anders is natuurlijk en ook anders werkt), welke deeltjes op moet vangen.
Als een roetfilter daadwerkelijk een aantal gram per 100 kilometer tegen zou houden dan zou een roetfilter na een X aantal kilometers beduidend zwaarder moeten zijn. Hij filtert en filteren houdt in tegenhouden van vuil, wat ergens in achterblijft, wat gewicht heeft en dus ook meetbaar moet zijn en in het geval van de grote hoeveelheid uitstoot (als we de overheid en industrie en metertjes achter de uitlaat moeten geloven) ook een voelbaar verschil in het gewicht van de roetfilter.
Waarom is dit dan niet zo? Waarom is mijn roetfilter net zo zwaar na 75.000 km als na 75 km? Houdt het ding het in eerste instantie even tegen en trillen de deeltjes dan weer los door de vibratie van de uitlaat en vinden ze zo hun weg gaande de kilometers en druk van de motor toch nog naar buiten? Dan is het dus 0,0 effectief.
Eigenlijk zou ik dus willen stellen dat een roetfilter per definitie een aantal kilo zwaarder moet zijn na het verbruik van een X aantal liters brandstof. Zijn het geen kilo's dan wel onsjes. Is dit niet het geval dan houdt het filter de gefilterde inhoud niet vast en komt dit alsnog in de atmosfeer terecht en dus is de roetfilter per definitie zinloos. Ongeacht wat een metertje dat je achter de uitlaat houdt zegt bij het meten.
Wie weet meer? Wie kan dit uitrekenen aan de hand van praktijkvoorbeelden?