Radar

Toen ik in maart j.l. het kostenoverzicht van mijn Hollandsch Glorie Polis ontving schrok ik behoorlijk. Er waren € 410 aan kosten verrekend, waarvan € 395 voor de verzekeringsmij en de bemiddelaar.
Mijn polis is een kale verzekeringspolis, zonder de een of andere ingebouwde verzekering waarover premie betaald moet worden. De jaarpremie is € 544, waarvan 95% wordt belegd. Ik vond het veel te veel dat er over mijn jaarpremie 75% aan kosten werden verrekend.

Na een periode van vragen om verduidelijking, met o.a. 5 aangetekende brieven, bleek dat de € 395 aan kosten bemiddelaar en verzekeringsmij, bestonden uit € 91 beheerstkosten en € 304 PRF-kosten.

PRF staat voor Performance Related Fee, een bijzondere vergoeding (Fee) voor een bijzondere prestatie. Op zich niet zo gek.
De rekenregel die mijn verzekeraar, Avero-Achmea, hiervoor hanteert is 20% van het meerdere dan 12% koersstijging met een maximum van 3,6.

Dit gaat nog wel denk je. Een maximum van 3,6% van het meerder van een koersstijging hoger dan 12% gaat nog wel. De € 310 zijn echter 15,2% van het totale jaarrendement. Hoe kan dit?
Dan blijkt vervolgens dat het berekende PRF% wordt verrekend door het totale aantal beleggingseenheden, op het einde van het beleggingsjaar, met dat percentage te verminderen. De verrekening gebeurt voor elk fonds apart en ook voor een fonds dat slechts een deel van het jaar in het pakket zit. Op die manier wordt er ook PRF verrekent over de aanswitch van beleggingseenheden afkomstig van verliesgevende fondsen en over beleggingseenheden waarover in het veleden al PRF is verrekend.

Door deze wijze van verrekening treedt er, bij een lange polisduur, een geweldige vermindering van het aantal beleggingseenheden op. Elke keer dat er ergens in een beleggingsjaar een fonds met meer dan 12% in beurskoerswaarde stijgt wordt er een PRF% berekent die over de totale beleggingsopbouw wordt verrekent. Jaar in, jaar uit. In het begin valt dat niet zo erg op, want dan is er nog weinig waardeopbouw maar op het einde des te meer.

Ik kan mij niet voor stellen dat er alleen in mijn polis PRF wordt verrekend. Vroeger werd dit de incidentele vergoedingsregelin genoemd. Als er veel kosten zijn die niet verklaard kunnen worden uit premiebetaling voor andere verzekeringen, of uit beheerskosten, switch of aan- en verkoopkosten is er grote kans dat er sprake is van PRF-kosten. Zeker over het jaar 2007 want 2007 was een zeer goed beleggingsjaar.

Indien iemand ook RPF-kosten heeft, of vermoedt, vermeld dat dan in een reactie. Vraag erna bij je verzekeraar. Tussenpersonen weten het vaak niet?
Het kan interessant zijn om verzekeraars te vergelijken in de manier waarop ze PRF verrekenen.
Met vriendelijke groet, Arie Wevervsm9d

Beste Arie,
Ik heb een stukje bij woekerpolissen op bladzijde 4 geschreven is dat soms wat jij bedoelt. Het gaat over twee premies die van de polis worden afgetrokken.

Hoie beste Kip
Over 2007 zijn er waarschijnlijk PRF-kosten van je beleggersrekening verrekend. De volgende fondsen die in het normale fondsenpakket van de HGP zitten hadden een beurskoersstijging van 12% nl. ABN, AHOLD, AKZO, Heineken, KPN, Telegraaf en Unilever. Deze fondsen zitten waarschijnlijk ook in jouw pakket.
In hoeverre er in het nieuwe overzicht van kostenberekening PRF-kosten zijn verrekend weet ik niet. In de periode November 2007 -April 2008 zijn de koersen gedaald en dat geeft minfer PRF-kosten. Dit overzicht heb ik trouwens niet ontvangen.
Op het overzicht zie je ook niet dat er PRF-kosten zijn verrekend. De kosten voor de verzekeringsmij/bemiddelaar bevatten voor een (groot) deel PRF-kosten. Maar dit kom je pas aan de weet als je aan A.A per aangetekende brief om uitleg over de kosten verzekeringsmij/bemiddelaar vraagt.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

Beste Arie,
Je hebt volkomen gelijk het is Heineken,Telegraaf en Unilever en met de polisvoorwaarde en jouw uitleg over die 20, 12 en 3,6 % kan het niet anders wezen dan PRF-Kosten.
Overigens wil ik iets anders ook aan je vertellen Begrijp mij goed ik wil niemand ontmoedigen en zeker niet beledigen of terecht stellen of wat dan ook indien aard.Ik zie dat er op verschillende topics naar KiFiD verwezen word aangezien ik uit ervaring spreek is het dat de ombudsman alleen een bemiddelende taak heeft en mocht er een oordeel door de ombudsman worden gegeven dan is die niet bindend. En dan is het niet mogelijk hiertegen in beroep te komen of daartegen bezwaar aan te tekenen. En afhankelijk van de situatie is het mogelijk alsnog in overleg met een advocaat aan de burgelijke rechter vragen om tot een uitspraak te komen. Het heeft mij meer geld gekost dan waar het om ging en dan heb ik het nog niet over de tijd die je er in moet steken en de grote ergenis die je er aan overhoud.

Beste Kip
Bedankt voor je kritische opmerkingen t.a.v. de Kifid-procedure. Het zorgt er in elk geval voor dat ik geen hooggespannen verwachtingen heb.
Voor zover ik weet is Achmea pensioen en levensvoorzienigen aangesloten bij het Kifid en heeft op 28-3-2007 een convenant ondertekent, dat zij het advies/voorstel van de Kifid-ombudsman als een bindend advies/voorstel accepteert.
Voor zover ik het heb begrepen is er eerst een bemiddelende fase en als dat niet tot een gewenst resultaat leidt voor de klager is er nog de officiele klachtenprocedure.
Al met al een lange weg van enkele jaren.
Het gaat mij niet alleen om geld maar ook over een uitspraak over het niet op tijd beantwoorden van aangetekende brieven, het niet duidelijk zijn over rekenregels, kostenberekeningen, verantwoordelijkheid nemen, enz, kortom normaal fatsoen.
Voordat het kifid actief wordt moet trouwens eerst bij de tegenpartij geklaagd worden en die moet de kans hebben gekregen om met een voorstel te komen dat een oplossing kan geven. In deze fase zit ik nog.

Verder ben ik aangesloten bij woekerpolisclaim en verliespolis, in afwachting van een eventuele gerechtelijke procedure. Omdat ikzelf de klachtenprocedure bij het kifid doorlopp hoeven zij dat niet meer te doen, wat mij betreft.

Jij bent zeer ontvreden over het kifid. Volgens jouw ervaring is een uitspraak van het kifid niet bindend. Was jouw tegenpartij dan niet bij het kifid aangesloten of had dit een andere oorzaak? Kun je hierover wat informatie geven?
Het kost inderdaad erg veel tijd. Tot nu toe heb ik een inleg van € 25 betaald en enkele aangetekende brieven. Welke kosten zijn er nog meer aan verbonden?
Voor zover ik het heb begrepen valt het verder wel mee.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

Beste Arie,
Het niet op tijd beantwoorden van brieven etc. is het spel waar je in terecht komt. Eerst weten ze niet waar je het over hebt dan kunnen ze de brief niet vinden dan heb je het naar een verkeerd adres of afdeling gestuurd Dan klopt het polisnummer niet heeft u wel het goede polisnr. doorgegeven??.Daardoor kunnen ze het niet vinden in de computer. Ze gaan dus naar jou verwijzen dat je hun niet goed inlicht enz,enz Herken je enige van deze manager praktijken als voorbeeld geef ik dan ook deze. Slechte berichten vertel je de mensen op de vrijdagmiddag laat zo dat ze het weekend hebben om zich thuis af te reageren en goede berichten deel je op de maandagochten mede zodat de productie er beter van word.Het laatste is dan niet zo goed voorbeeld in ons geval maar ik wil alleen maar de diverse manager praktijken aangeven.Het spel waar ik het over heb is met de SNS Bank die mijn fiscaal spaarplan niet op tijd volgens de polis heeft uitbetaald.
Het gaat hier dus ook om fatsoensnormen ook wel gedragscode genoemd en deze kan je vinden op de site van Verbond van Verzekeraars. Het enigste wat de bank of verzekeraar moet doen is jou mededelen dat er een mogelijk is om te klagen zowel bij de verzekeraar als wel bij de KiFiD.Alleen vertellen ze er niet bij dat dit allemaal schriftelijk moet en dat je dat volgens een bepaalt proceduren moet doen.Hierdoor krijg je het heen en weer sturen van papieren en elke keer weer papieren moet invullen en op het eind word er dan toch mede gedeelt dat je te vroeg je klacht hebt ingediend en bepaalde stukken zoals e-mail ,voor wat bertreft de effcteviteit van de klachtprocedure niet adequaat zijn, word dan weer medegedeeld. Een bank of verzekeraar moet een klantenservice hebben en communiceerd via e-mail en telefoon zodat ze zich van alles kunnen permiteren en dan de fatsoens norm aan hun laars lappen. Je kan het tenslotten toch niet tegen hun gebruiken.
Ik heb de proceduren uitgevoerd en heb ook een onbevredigend reactie
op mijn klacht van SNS gekregen en heb de klacht en weer het hele papierwerk ingevuld en naar KiFiD gestuurd.
De kosten bestaan uit:Postzegels,misgelopen spaarrente 4,25% om debet op te heffen, 17,5% debetrente moeten betalen,rente misgelopen over het toen nog niet onvangen spaarplan van 4,35%, telefoon kosten.
Ook voor jou geld dat als er bijvoorbeeld voor 2007 te veel premie of ten onrechten geld is afgeschreven en in 2007 zijn er firma,s die meer dan 12% zijn gestegen dat je daar ook minder voor vangt. 12% van 0 =0, en 12% van 100 = 12
Ik heb geen uitspraak over niet bindend gedaan maar ik heb uit een brief van de KiFiD geciteerd.Brief aan mij gestuurd van mr.R.A.F. Coenraad, coordinerend secretaris
De SNS Bank is wel degelijk bij de KIFID aangesloten.
En het is niet zo dat ik ontevreden ben over KIFID tenslotten hebben ze nog niks gedaan.
Ik ben wel zeer ontevreden over de SNS Bank en dat komt naar voren want ik ben opgevoed door mijn ouders dat je moet zorgen dat je niet in de schulden terecht komt en dan is het op ze nets gezegd balen dat je 17,5% debet rente moet betalen voor rood staan terwijl je van die zelfde bank geld tegoed hebt maar ze betalen je niet op tijd uit.

Hoie beste Kip
Jouw ervaringen met het Kifid stemmen voor een groot deel overeen met de mijne. Wat ik merkwaardig vind in de procedure is dat je eerst een hele klachtenafhandeling met de verzekeraar/bank moet doorlopen alvorens het Kifid echt actief wordt. En als het kifid actief is dan mag je geen contact/ communicatie meer hebben met het bedrijf waartegen de klacht gericht is. Zo is het mij duidelijk gemaakt door A.A. en door het Kifid. (coordinerend secretaris mevr. Coenraad)
Dit heeft in mijn geval voor nogal wat vertraging gezorgd. A.A. heeft gedurende een periode, enkele weken in mei, geweigerd antwoorden op mijn brieven te geven omdat het Kifid met hun contact had opgenomen over mijn klachten., waaronder met name de klacht dat ze geen aangetekende brief van mij hadden beantwoord.
Maar sinds Kifid daarover iets heeft gezegd is A.A. de laatste maand toch sneller met beantwoorden dan in de maand April, tenminste dat idee heb ik. Op een aangetekende brief van 2 april kreeg ik pas antwoord in begin mei, een week nadat ik een klachtbrief aan het kifid had opgestuurd. Direct daarna begon het gezeur over de procedure. Ik kan weer verder gaan met het kifid als ik besluit de communicatie met A.A. definitief stop te zetten. Dat zal over enkele weken gebeuren.

De reden dat ik doorga met de Kifid-procedure is dat er weinig of geen andere mogelijkheden zijn. Individueel een rechtzaak aan gaan is veel duurder dan de kifid procedure doorlopen.
Wij kunnen wel willen dat bewindvoerders van verzekeringsbedrijven/banken een cursus "fatsoenlijk omgaan met klanten" nodig hebben maar wij hebben geen enkele macht/invloed om dat voor elkaar te krijgen. Er valt wel te denken aan de een of andere vorm van actie, maar hoe krijg je dat voor elkaar?
Dus dan maar voorlopig via deze officiele weg.

Verder heb ik er alle begrip voor dat jij in deze een ander besluit neemt. Het is natuurlijk te zot voor woorden dat je 17.5% rente moet betalen aan de SNS voor rood staan terwijl je tegelijkertijd van deze bank nog een flink bedrag te goed hebt die ze weigeren op je rekening te zetten, ook weer zoiets dat de grens van oplichtng benadert, zo niet overschreidt. Raar dat het Kifid daaraan niets wil/kan doen.
Heb je trouwens van het Kifid al een definitieve uitspraak over dit geschil met de SNS-bank?
Hou je taai en met vriendelijke groet, Arie Wever

Beste Arie,
Je ziet dat A,A. weer net voldoet aan de eisen om binnen een maand antwoord te geven maar ze geven net weer geen definitief antwoord.Want daar draait het voor de KIFID om. En zolang jij dus in gesprek bent met A.A. zal de KIFID ook geen definitief oordeel vellen.
In mijn geval met sns heb ik 4 klachten met uitleg gegeven en hun voor tweede maal op gewezen dat sns bij mij een lening zijn aangegaan van 17,5% op jaarbasis en dat dit per dag moet worden voldaan met opzegtermijn van een maand.En als daar niet aan word voldaan er rente over rente zal worden geheven.De sns kwam snel met een definitief antwoord De debetrente word niet vergoed en hadden binnen 14 dagen na expiratiedatum uitbetaald.En konden vanwegen de feestdagen in mei en het uitrekenen van een gegarandeerd bedrag niet eerder uitbetalen Helaas was 1 mei de enigste feestdag bij de sns volgens hun eigen site en aan een gegarandeerd bedrag is niet veel te rekenen.Om kort te wezen hoogstwaarschijnlijk heb ik met die actie hun een snel definitief antwoord ontfrutseld.
Na de tweede brief van KIFID kreeg ik toch de indruk dat KIFID aan mij mededeelde dat ik niet aan de eisen voldeed om de klacht in behandeling te nemen totdat ik weer een brief kreeg van KIFID en zij mededeelde dat zij met de sns schriftelijk contact hebben opgenomen en hun om een standpunt binnen 1 maand aan hun moet bekend maken. En toen heb ik dus voor de derde keer alles opgestuurd en begeleidende brieven geschreven. En op dit moment hierover nog niks ontvangen.
Je had eerder een vraag over de kosten gesteld. Als er iets zal worden vergoed dan zal de sns hooguit de debet rente terug betalen en niet de postzegels en telefoon en rente misgelopen van spaarrekening enz.Hierdoor lopen de kosten hoger op dan de baten.
En over bindende uitspraak was er al niet een uitspraak of oordeel geveld over woekerpolissen door de ombudsman Wabeke en was die bindend???
En hoe lang kan je procederen om de 2 miljard niet uit te betalen???
Dit zijn voor mij een paar vragen die met het feit dat we niks anders kunnen dan naar de Kifid ons beklag doen naar voren komen. Dit zijn geen vragen voor jou arie maar vragen waar ik mee worstel mischien iets voor een nieuw topic of pol.Het is niet veel maar het is misschien een begin.Als iedereen de zelfde ervaring heeft met Kifid dan kunnen de mr. zich maar beter iets gaan doen dat wel geloofswaardiger overkomt en bindende uitspraken kan doen.
Het moet ons niet ontmoedigen maar gewoon doorzetten en op deze wijzen het een beetje van je af kunnen zetten.
Ik hoor graag van je hoe het verder verloopt.
Willem.

Uiteindelijk heb ik dan toch het kostenoverzicht gekregen over de gehele looptijd van de polis. periode 1-12-1995 tot 30-11-2007.
Per jaar 10 A4tjes, dus in totaal 120 pagina's, vol met cijfertjes en getallen, vooral met de centjes, stuivertjes en dubbeltjes van de aan- , verkoop- en beheerskosten.

Het totaal aan ingehouden kosten bedraagt €2410. Dit bestaat uit:
- € 558: aan en verkkop, switch en beheerskosten
- € 1118: PRF-kosten. Er was maar 1 jaar zonder PRF-kosten nl. 2000-2001
- € 441: 5% inhouding op de jaarpremie voor het beleggersbestanddeel van 95%
- € 293: Kosten polisverandering in januari 1998. door premieverlaging en verlenging polisduur. Dit heeft mij dus veel geld gekost.

De PRF-kosten zijn dus het meest belangrijk. Vooral ook in de beginjaren is er veel PRF verrekent.
- 1995-1996: € 55. Met andere kosten 7.7% kosten van de eindwaarde van de polis.
- 1996-1997: € 113. Met andere kosten 5.3% kosten van de eindwaarde van de polis.
- 1997-1998: € 111. Met andere kosten 9.0% kosten van de eindwaarde van de polis.
- 1999-1999: € 107. Met andere kosten 2.7% kosten van de eindwaarde van de polis.
- 1999-2000: € 177. Met andere kosten 3.2% kosten van de eindwaarde van de polis
Voral ook door het rendement op rendementsverlies over veel jaren betekenen deze hoge kosten in de beginjaren een hoge aanslag op de eindwaaarde van de polis.

De periode 2000- 2004 waren slechte beleggingsjaren, maar in totaal toch nog € 25 PRF-kosten

In de periode 2004 -2007 weer veel PRF-kosten. In totaal € 529 PRF-kosten, maar wel tegen een hogere poliswaarde. In 200-2007 toch nog weer 3.2% kosten als percentagevan de poliswaarde op 30-11-2007.

Als de norm voor vergoeding bij de 3.5% ligt moet ik in elk geval wat geld terugkrijgen. Inmiddels heb ik al deze gegevens en conclusies naar het Kifid ter beoordeling toegestuurd en is het wachten op de aanbevelingen van de Kifid-ombudsman.
Met vr. groet, Arie Wever

Beste Arie,
A.A. heeft door jou veel werk moeten verzetten om dit allemaal te kunnenn mededelen. Maar of je het nu prf kosten noemt of wat anders, kosten zijn kosten.En dan vergelijk ik het met mijn polis want dat is een koopsom polis en heb dus maar 1 keer hier voor ingelegd en nooit meer bijgestort. En daar noemen ze het dus kosten verzekeringsmaatschappij. Ik heb toen 3400 gulden in 1994 erin gelegd wat toen eigenlijk niet mogelijk was want er moesten toen eenheden van minimaal 1200 gulden per bedrijf worden ingelegd. De saldo per 30-04-2008 was 4922,21 euro. Ik schrijf was want met de huidige beurs zal dat ook wel weer zijn geslonken. Toendertijd heb ik om het risico zo veel mogelijk te spreiden haast alleen maar koopsompolissen gekocht en elke keer bij een ander. En ik heb maar twee polissen met een overlijdingspremie een van 0,83 en 0,12 eurocent.
De enigste die dus hogere kosten rekend is A.A. Het zal voor A.A. een soort test voor hun wezen met jou als eerste inzet. Dus reken er maar op dat ze alles in de strijd gooien.

Beste Arie,
Ik heb intussen bericht van de Kifid over de SNS. Ook de Kifid constateerd dat de SNS niet inhoudelijk op mijn klacht ingaat. De bank doet mij via de Kifid wel een aanbod om het bedrag wat ik in het begin als kosten heb opgevoerd om die te vergoeden.Dat is dus niet alleen de debet rente maar wat ik ook hier al is eerder heb beschreven. Natuurlijk gaan ze niet inhoudelijk op mijn klachten want dan moeten ze die lening bespreekbaar maken met daaraan ook de gevolgen die er aan vast zitten.
Maar genoeg over de bank wat van voor jou van belang is dat met bemiddeling van de Kifid er toch resultaat valt te boeken en dat er met de ombudsman toch op een hoger niveau word gesproken want ik krijg alleen maar bericht van mijn klachten door een informant of adviseuse en berichten van de Kifid wordt door een Drs. en directie lid beantwoord.
Dus Arie zet hem op en de aanhouder wint.

Hoie Kip
Het doet me genoegen dat er via het Kifid toch nog enige vorm van schadeloossteling te krijgen is.

Bij A.A. heb ik enkele keren kunnen constateren dat ze na het indienen van een klacht bij het Kifid anders reageren. Dat was na het indienen van een klacht over het niet beantwoorden van een aangetekende brief en na een klacht over het niet toesturen van een kostenspecificatie over de gehele polislooptijd. Inmiddels heb ik deze ontvangen.

Vorige week heb ik de gehele correspondentie naar het kifid toegestuurd en ben ik in afwachting van een antwoord van de kifid-ombudsman.
Met vriendelijke grpet, Arie Wever