Radar

"Blanken spreken met dubbele tong!"
Een door de Indianen veel gedane uitspraak als ze weer eens bedrogen waren door Amerikaanse overheidsambtenaren die gemaakte afspraken niet nakwamen.

Ontving mijn pensioenoverzicht en dat ziende moest ik onwillekeurig aan bovengenoemde uitspraak denken. Al het gemorrel aan de regels omtrent de pensioenen houden in - dat waar ik volgens het oorspronkelijk getekende dienstcontract in mijn geval op mijn 61ste met 70% van het laatstgenoten inkomen zou kunnen vertrekken -, dat je op je 63ste pas iets van 44% haalt.

Met het doorgaan tot je 67ste zou je, waar je in veertig jaar tijd het eerste percentage opgebouwd hebt, in de volgende vijf jaar ineens een verhoging bewerkstelligen van maar liefst 65%.
Terwijl enige tijd geleden werkgevers erover begonnen om oudere medewerkers in verband met de veronderstelde lagere prestaties te demotiveren (wat zelfs nog door een rechter werd goedgekeurd met als argument dat veel mensen niet merken dat zij achteruit gaan; opmerkelijke uitspraak voor iemand die tot een beroepsgroep hoort die wettelijk tot zijn 70ste is benoemd en toch niet onbelangrijke beslissingen moet nemen. Zullen maar aannemen dat het intellectuele niveau van die juristen zo ongelooflijk hoog is, dat zelfs een achteruitgang met 50% van de verstandelijke vermogens nog niet merkbaar in het functioneren is).

Hoe dan ook, wat verwacht de overheid nu eigenlijk van die extra vijf jaren respijt?
Blijven er na die tijd - waarin de aanspraken dan inmiddels rekenkundig gezien eigenlijk buitenproportioneel stijgen -, ineens wel voldoende werkenden om die bedragen op te hoesten?

Of zitten er nog vele volgende addertjes onder het gras of gaat het om een salamitactiek om stapje voor stapje bepaalde zaken helemaal afgeschaft te krijgen? Kortom, als een privé persoon of bedrijf zoiets zou uithalen, dan zou je wegens chantage, bedrog en diefstal in het gevang terecht komen. Niet echter de overheid, die dat zich alles zogenaamd onder het motto van de vergrijzing allemaal maar kan veroorloven.

Terwijl nog niet eens zo lang geleden ene heer Kok stond te brallen dat Nederland het beste - en rotsvaste - pensioensysteem van de wereld bezat?

Of is ook op hem die bovenvermelde oude Indiaanse uitspraak van toepassing?

NONO, Terwijl nog niet eens zo lang geleden ene heer Kok stond te brallen dat Nederland het beste - en rotsvaste - pensioensysteem van de wereld bezat?
Of is ook op hem die bovenvermelde oude Indiaanse uitspraak van toepassing?

Ja dat is ook op die persoon van toepassing, zie ook de gebeurtenissen omtrent de haven pensioengelden, en de tijden van G.Zalm toen pensioenpotten afgeroomt werden, en het geld terug vloeide naar werkgevers, en niet naar werkgevers en werknemers.
En het niet betaalbaar worden vanwege de vergrijzing is een echte dooddoener. En het hoofddoel is inderdaad het ontslagrecht die men door gedrukt wil hebben.

Je moet onderscheid maken tussen je pensioenregeling en het recht op aow. De pensioenregeling is een regeling tussen jou en je werkgever. Als je opbouw minder is dan je van tevoren is voorgespiegeld, dan moet je dus je pensioenfonds of je werkgever daarop aanspreken en niet de overheid.

Overigens is het zo dat je altijd moet kijken naar het totale bedrag (pensioen plus AOW) wat je na je 65ste krijgt. Vaak was het vroeger zo dat de pensioenregeling zo was dat als je 40 jaar had gewerkt, dat je dan dus aan pensioen had opgebouwd 70% van je laatste loon, minus de aow. Elk jaar dat je werkt bouw je zo 1,75% van het gat tussen het aow-bedrag en 70% van je salaris op. De kans is dus groot dat die 44% het pensioenbedrag zonder de aow is.

Verder is het waar dat een jaar korter werken (of omgekeerd, langer werken) een heel grote invloed heeft op je pensioenbedrag. Je hebt aan de ene kant een jaar minder pensioenopbouw, wat dus zo'n 1/40 van het pensioen scheelt. Maar het grootste verschil komt doordat je in dat jaar ook geld moet hebben om van te leven, wat moet worden betaald uit de pensioenpot. En niet alleen de pensioenuitkering moet worden betaald, maar ook het AOW-deel, wat je voor je 65ste nog niet krijgt, en je hebt te maken met een hoger belastingtarief voor je 65ste. Daardoor blijft er vanf 65 veel minder geld over voor het pensioen. Een jaar korter werken kan je pensioenuitkering zo misschien wel zo'n 10% verminderen.

Tenslotte over het langer doorwerken. In het originele AOW-plan, dus meer dan een halve eeuw geleden, werd er al over gesproken dat de aow-leeftijd langzaam maar zeker moest opschuiven omdat de mensen steeds ouder worden (en ook steeds langer in staat om te werken). Volgens mij was het originele plan om de pensioenleeftijd ieder jaar met 7 weken op te schuiven. Dit is iets wat er uiteindelijk uitgehaald is, omdat anders het hele aow-plan waarschijnlijk niet goedgekeurd zou worden, omdat het te veel van de solidariteit van de werkenden zou eisen. Men heeft daardoor dus van begin af aan geweten dat de AOW langzaam maar zeker steeds duurder zou worden en de verhouding tussen werkenden en aow-ers steeds lager zou worden.

Maar tot nu toe heeft niemand zijn vingers willen branden aan de aow, omdat je daarmee natuurlijk geen vrienden maakt. De meeste kiezers zullen je erop afrekenen als je aan de aow komt, ook al zou dat nodig/beter zijn. Ik denk trouwens dat, omdat de mensen nog steeds steeds ouder worden, die 67 jaar ook geen vast gegeven is. Maar wellicht dat het in de toekomst wel zo zal zijn dat ze dit probleem oplossen door je te laten kiezen of je de aow later wilt laten ingaan, met een hoger aow-bedrag, of eerder, met een lager aow-bedrag. Er zijn immers heldere actuariele formules om voor elke ingangsleeftijd een gelijke aow-waarde te bepalen.

Volgen mij zijn ze al druk bezig.In 2015 vervalt de
partnertoeslag en dan zul je wel langer moeten doorwerken
want de AOW is geen vetpot.

Hangt er vanaf of je partner werkt en of je partner jonger of ouder is dan jij.

Maakt niet meer uit in 2015.
Of ze wel of niet werkt toeslag vervalt of luister je niet
naar die reclame van de overheid.Ze waarschuwen nu al.

Ik heb het niet over de toeslag, maar over of je langer moet doorwerken of niet. Als je partner ook werkt of als je partner ouder is dan jij, dan maakt het niet uit of er wel of geen partnertoeslag is. Je zult dan niet langer hoeven door te werken tot je partner ook recht op aow heeft.

Begrijp niet wat je bedoeld hoor.
AOW krijg je als je 65 bent en niet eerder of later.
Ook je partner krijgt het pas bij 65 jaar.
Alhoewel ze aan de gang zijn om het op je 67 jaar
in te laten gaan moet ik nog zien of dat lukt.

Je schreef: "In 2015 vervalt de partnertoeslag en dan zul je wel langer moeten doorwerken want de AOW is geen vetpot." Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat je dan niet met 65 met pensioen kunt, omdat je dan geen toeslag meer krijgt voor je partner en je dus maar een 'halve' aow hebt. En dat je daarom moet doorwerken tot je partner ook 65 is, en jullie samen een 'hele' aow krijgen.

Daarop heb ik gereageerd dat je van het vervallen van de partnertoeslag geen last hebt als de werkende partner de jongste is (omdat als die dan 65 wordt, en met pensioen zou kunnen, dan is de oudere partner ook al met aow gegaan) of als de partner ook werkt (omdat je dan een halve aow plus één inkomen overhoudt, en je bovendien ook in de huidige situatie dan vaak geen partnertoeslag krijgt).

OK Begrijp wat je bedoeld.
gr.