Radar

Een rekensommetje en een taallesje.

Zowel de voor als de tegenstanders (in Engels, mijn excuses, maar vertalen heb ik even geen zin aan. Als iemand zich geroepen voelt, graag en bedankt alsvast):

"The New Math!"

This is a strictly mathematical viewpoint...it goes like this:

What Makes 100%? What does it mean to give MORE than 100%? Ever wonder about those people who say they are giving more than 100%? We have all been to those meetings where someone wants you to give over 100%. How about achieving 103%? What makes up 100% in life?

Here's a little mathematical formula that might help you answer these questions:

If: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

is represented as: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26.

Then: H-A-R-D-W-O-R-K
8+1+18+4+23+15+18+11 = 98%

and

K-N-O-W-L-E-D-G-E
11+14+15+23+12+5+4+7+5 = 96%

But

A-T-T-I-T-U-D-E
1+20+20+9+20+21+4+5 = 100%

And,

B-U-L-L-S-H-I-T
2+21+12+12+19+8+9+20 = 103%

AND, look how far a$ kissing will take you.

A-S-S-K-I-S-S-I-N-G
1+19+19+11+9+19+19+9+14+7 = 118%

So, one can conclude with mathematical certainty that while Hard Work and Knowledge will get you close, and Attitude will get you there, its the onzin and a$ kissing that will put you over the top.

He grappig, er wordt hier voor me vertaald: b u l l s h i t word vertaald als onzin en dat gebeurt automatisch.

I will get the most when i'm zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzleeping.

Knap bedacht hoor, alleen jammer dat je weer eens de plank misslaat. Na je opmerkingen over mensen die verwijderd zouden zijn, voor de zoveelste keer gewaarschuwd zouden zijn, over dat jij de eerlijkheid hoog in het vaandel hebt en graag inhoudelijk discussieert bega je opnieuw een flater.

Eerst kom je ons de getalswaarde van de letters ui het alfabet geven. Waarmee je dus gewoon getallen hebt. Nadat je ze hebt opgeteld zijn het ineens percentages geworden.
Zeg heb je over deze rekenkundige truc al een wetenschappelijke paper geschreven? Na een optelling zijn reeele getallen ineens veranderd in percentages.

Trouwens, hou maar op met je anders voor te doen dan je bent. We weten allemaal wie je bent. Diezelfde als die ooit mislukte in Australie en hier belominuutjes boer is geworden. Dat jij je financieel adviseur noemt kan best, want ik zie mlm-ers vaker zichzelf financieel adviseur noemen, omdat zij van mening zijn dat mlm je vermogen kan vergroten. Hou dus maar op mannetje wiens naam wie niet mogen noemen maar van wie we allemaal weten wie jij bent. Zal ik ze trouwens de groeten doen als ik in Australie ben?

't is dat ik wel humor heb anders zou ik je nog serieus nemen ook. Wie zei trouwens ook al weer dat de voorstanders geen humor hadden.
't enige wat ik hier laat zien is dat de tegenstanders niet het alleenrecht hebben op kromme redenaties en rekensommetjes.

Neem jezelf toch niet zo serieus en doe wat aan die paranoia van je. Anders zul je nog zien dat je van het forum afgekukkeld wordt ook. Je hebt je laatste waarschuwing inmiddels van de moderator gehad.

antileugens,

Hoezo denken in termen als voor- en tegenstanders?
Zijn er in jouw beleving dan geen min of meer neutrale, beschouwende personen?
Ik ben geen voor- of tegenstander. Slechts een denker.


Enneh, die rekensom is een heel oude, bekende FW (doorstuur) mail.
Geinig, maar niet meer dan dat.

Jawel, maar niet de veelposters hier.

't enige wat ik hier laat zien is dat de tegenstanders niet het alleenrecht hebben op kromme redenaties en rekensommetjes.

Je kwam hier ooit en beweerde neutraal te zijn. Inmiddels is dat dus ook niet waar gebleken.
Maar ik stel voor dat als jij vindt dat er ergens in een berekening of een aanname fouten zitten je dit per keer aangeeft, dan heeft je bewering wat meer kracht dan hier zelf een fout neerzetten.

Jawel, maar niet de veelposters hier.

Look who's talking.... En op de koop toe opent ie een nutteloze topic die niets met mlm heeft te maken.

Het rekensommetje is gebaseerd op een onzinformule maar de conclusies kloppen wel.

Grappig dat Maarschalk alweer een conclusie trekt zonder onderbouwing. Helaas, voor hem is iedereen die tegengas geeft automatisch voorstander van MLM.

Het rekensommetje is gebaseerd op een onzinformule maar de conclusies kloppen wel.

Grappig dat Maarschalk alweer een conclusie trekt zonder onderbouwing.

Waar is jouw onderbouwing van de conclusies van het rekensommetje?

Die is er niet maar ik noem het dan ook een onzinformule.

Je staat er weer fraai op.

Eerst open je een topic wat niks met mlm te maken heeft. Doch in hoofdletters geef je aan dat IEDEREEN er een lesje uit dient te leren.

Vervolgens blijkt dat lesje een basis rekenfout te maken.

Dan gooi je het er maar op dat tegenstanders ook kromme redenaties gebruiken.

Vervolgens stel je letterlijk dat het rekensommetje is gebaseerd op een onzinformule (maar pas nadat je erop aangesproken bent) maar dat de conclusies wel kloppen, wat je niet onderbouwt, om in de volgende zin van diezelfde post te roepen dat ik een conclusie trek zonder onderbouwing wat je zelf 1 regel eerder ook gedaan hebt.

En zodra je daar weer op aangesproken wordt stel je dat er geen conclusie is, waar je eerder zei dat deze wel klopte. Om verder in diezelfde zin te zeggen dat je dit een onzin formule noemt, waar je zelf het topic opende met hoofdletters dat IEDEREEN er een lesje uit dient te leren.

't enige wat ik hier laat zien is dat de tegenstanders niet het alleenrecht hebben op kromme redenaties en rekensommetjes.

Nou, blij te lezen dat je toegeeft dat jullie kromme redenaties en rekensommetjes bedenken...

Hoera, MLM Angel geeft toe dat de redenatie van Maarschalk krom is!
Want aangezien ik geen MLM'er ben moet hij het wel over ons allebei hebben.

En toch is het wat vreemd dat je hier je gelijk probeert te halen met rekensommetjes waarvan je zelf aangeeft dat ze krom zijn; Moest je daar nou echt een nieuwe topic voor openen?

Ik wou ff laten zien dat iedereen met kromme redeneringen kan komen maar dat het een kunst is om die ook nog eens echte betekenis te laten hebben. Want hoewel de redenatie krom is houd de conclusie wel steek.

En nu is de conclusie ineens wel goed?
Jij stelde dat je bewijzen wil zien. laat maar zien dat de conclusie klopt. Maw onderbouw dit.

Zomaar een rekensommetje.

http://www-personal.umich.edu/~lormand/ ... e101-8.htm

Dank je. Van de €70 die de consument betaalt blijft dus €50 hangen tussen Nike en die consument. Tja, dat bewijst wel dat er een goedkopere manier moet wezen.