Radar

Hallo,

Ik heb gisteren de e-mail gelezen van de stichting woekerpolis. Eind vorige maand heb ik AXA de standaardbrief toegezonden. Ik kreeg als reactie dat men er naar zal kijken en er op terug zal komen. Maar nu is er dus deze brief. Wie heeft eerder de standaardbrief verzonden en gaat nu deze nieuwe brief verzenden om de vorige te vervangen?

Moeten we nu de nieuwe brief maar gaan verzenden en aangeven de vorige als niet verzonden te beschouwen?

Nu kom ik er ook niet meer uit. Ik dacht dat ik nu mijn AXA verzekering had duidelijk gemaakt dat ik mijn inleg en kosten terugwilde, en dat de verzekering gestopt moest worden.

Heeft iemand hier advies over?

The Mummy

Hier was al een topic over geplaatst:

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=61890

Ik vind dit moeilijk om te beantwoorden. De nieuwe brief is enorm afgezwakt.

Op basis van nieuw onderzoek is WPC tot het inzicht gekomen dat de kans op een collectieve oplossing het grootste is indien niet (langer) wordt ingezet op collectieve ongeldigheid van alle beleggingspolissen met terugbetaling van alle inleg plus rente. Dit betreft een zodanig groot bedrag dat verzekeraars die nooit zullen willen – en mogelijk zelfs ook niet kunnen – betalen.

Men zegt dus dat ze met veel minder genoegen gaan nemen. Tja, wat is wijsheid. Ik laat de oude brief nog staan,

Ik zou de oude stuitingsbrief gewoon handhaven.
Het MEERDERE eisen, omvat immers altijd het MINDERE.

Ik vind het een beetje zwalkend beleid van de stichting woekerpolisclaim. Het is de rechter die het laatste woord krijgt over de aard, strekking en gevolgen van de gemaakte rechtsinbreuken door verzekeraars. Wat verzekeraars al dan niet willen betalen is secundair, want alleen relevant bij een schikking buiten de rechter om.

Ben blij dat je dit zo zegt, Peewee,

ik had me al zitten opwinden over de email bij de herziene brief, verdorie, om nu al half de handdoek in de ring te hangen. Daar begrijp ik niets van. Tuurlijk zullen de maatschappijen alles doen om de boel af te zwakken, maar om ze daar als consument nog eens een extra handje bij te gaan helpen????

We kunnen altijd nog doen wat de Engelsen zo mooi kunnen uitdrukken:

"roll over and play for dead", maar als het aan mij ligt, nog lang niet, en liever nooit!!!

fijne zondag verder....
groetjes,
Flab

Bij nader inzien is het oude model klacht/stuitingsbrief van woekerpolisclaim beter dan het nieuwe. In het oude model wordt om veel meer gevraagd/geeist, zoals bijv. een specificatie van alle kosten over de hele looptijd van de polis per jaar en vragen over de verhouding met de tussenpersoon, de mogelijkheid van polisvernietiging met vergoeding van inleg en rente, enz.
Ik heb het volledige overzicht van kosten na veel gedoe van mijn verzekeraar gekregen en dat heeft mij veel inzicht gegeven. Bovendien weet ik nu heel wat meer over de verhouding verzekeraar/tussenpersonen en weet ik wat de afkoopregeling inhoudt.
Zonder de klacht/stuitingsbrief, oud model, van woekerpolisclaim had ik dit allemaal niet geweten.

Het lijkt er inderdaad wat op dat de stichting last heeft gekregen van bewust gecreeerde angsthazerij over de zgn. kredietcrises. En dat het volledig vergoeden van te veel verrekende kosten, met renteverrekening, aan polishouders van woekerpolissen deze kredietcrises zou verscherpen.
Wat een onzin. De kredietcrises is veroorzaakt door bank-verzekeraars zelf, door eigen fouten en tekortkomingen.
Geef aan de polishouders gewoon de teveel betaalde kosten terug met renteverrekening en het vertrouwen wordt hersteld. Deze polishouders pompen dit geld vervolgens mij heel wat sneller terug in de eigen economie (lokale investeringen, consumptie, enz) dan bankverzekeraars doen. (bonussen aan lui die toch al miloinair/miljardair zijn, beleggen/investeren in het buitenland in rare financiele constructies, enz.)
Kom op stichting woekerpolisclaim, kom op voor je stichtingsleden.
Arie Wever

Het is vrij simpel: de 'oude' brief vraagt om de zaak terug te draaien: premies terug en geen winst- of verlies doorberekenen. Een eventuele kapitaalaangroei (al is die minder dan voorgespiegeld) ben je dan ook kwijt, als jouw claim wordt gehonoreerd.
De 'nieuwe' brief laat alles in tact, alleen vraag je de berekende bahandelingskosten terug te draaien naar een acceptabel niveau (met hopelijk een kleine restitutie van teveel betaalde onkosten).
Vr.gr.,
kmar

Een eventuele kapitaalaangroei

Welke kapitaalaangroei ?

Voor zover gepland en gerealiseerd.....

Zowel in oude modelbrief (geeist) als in de nieuwe modelbrief (verzocht) wordt gevraagd de gehele inleg vermeerderd met de wettelijk toegestane rente terug te storten op de rekening van de polishouder en dan de polis te beeindigen. Wat dit betreft is er niet zoveel verschil tussen het oude en nieuwe model.
Er is geen enkele verzekeraar die deze eis/verzoek inwilligt en op die manier de polis beeindigt.Verzekeraars stellen bijna altijd een veel slechtere afkoopregeling voor. Dit komt waarschijnlijk omdat er geen enkele beleggingsverzekering is die op een bepaalde datum een waarde heeft die hoger is als de totale inleg vermeerdert met een jaarrente van 4%. Wat dit betreft is er dus geen enkele beleggingsverzekering die een kapitaalsgroei genereert die beter is dan een eenvoudige spaarrekening.
Gecorrigeerd voor inflatie stelt geen enkele beleggingverzekering iets voor wat betreft kapitaalsaangroei. Dit is vreemd want het gemiddelde historische rendement op beleggen is 8%. Goede beleggingsfondsen hebben de afgelopen 15 jaar gem. 12% rendement opgebracht. Door de onduidelijke, te hoge, kostenberekeningen hebben verzekeraars naar alle waarschijnlijkheid heel wat meer verdient aan beleggingsverzekeringen dan polishouders.
Het wordt hoog tijd dat hierover duidelijkheid ontstaat en anders moet dat worden afgedwongen via gerechtelijkje procedures.
Met vriendelijke groet, Arie Wever