Radar

Ik heb via Chear.nl een nieuwe Wii spelcomputer gekocht. Nadat ik hem thuis ontvangen heb (24 juni), heb ik hem geprobeerd aan te sluiten maar ik kreeg geen beeld en geluid. Het aanlampje ging wel branden maar verder gebeurde er niets. Op een andere TV gaf hij ook geen beeld en geluid.

Alles bij Chear.nl gaat via de mail en de site. Dus ik heb op de site gekeken en daar stond dat je het product eerst via de fabrikant moet proberen te laten maken.

Dus gebeld naar de technische dienst van Nintendo, het probleem uitgelegd en die zeiden dat ik het apparaat moest opsturen. Zo gezegd, zo gedaan (25 juni)en de Wii werd weer teruggestuurd door Nintendo met de mededeling 'geen storing te vinden'.

Ik heb de Wii weer aangesloten, en ja nu gaf hij wel beeld en geluid. Maar tot grote schrik start geen enkel spel op. Dus nog steeds kon ik niet spelen met de Wii.

Ik heb vervolgens contact opgenomen met Chear van hun moest ik eerst weer alles via Nintendo doen. Ik heb Nintendo gebeld en die zeiden stuur maar op.
Ik heb Chear weer gemaild dat ik het liever via hun wilde doen, omdat ik gewoon een nieuwe wii wil omdat het niet normaal is dat een product het vanaf dag 1 al niet doet.

Chear gaf als antwoord dat ik de Wii terug kon sturen en als het product verder onbeschadigd zou zijn, dan zou ik een nieuwe krijgen. Ik moest wel duidelijk elke beschadiging melden. Het enige wat verder beschadigd was is dat ding wat je op je tv plakt, daar was de beschermfolie al van het plakgedeelte af. Dit heb ik netjes gemeld. Het hele pakket heb ik vervolgens opgestuurd.

Nu krijg ik een mail van ze binnen dat er beschadingen op de console zitten. Er zitten gebruikerskrasjes op, terwijl ik dat ding dus nog nooit gebruikt heb. Nu moet ik met dit akkoord gaan anders gaan ze niet tot reparatie over. Een nieuwe krijg ik dus niet.

Beetje lang verhaal geworden, maar weet iemand waar ik recht op heb?

Ik wilde in eerste instantie een hele nieuwe, omdat ik deze gewoon niet vertrouw! Maar nu begin ik het zat te raken en wil ik eigenlijk gewoon het liefste mijn geld terug en dan mogen ze dat ding houden.

Volgens mij heb je recht op je geld terug, omdat het product de eerste keer niet gerepareerd is en ze je doorstuurde naar Nintendo. Volgens mij heb je geen recht op een vervangend exemplaar omdat het gebrek daarvoor te klein is. Verder nergens mee akkoord gaan. Wijs ze er gewoon op de bewijsplicht bij hen licht vanwage de garantie (en de wettelijke termijn).

Hallo!

Wij hebben precies dezelfde ervaring, maar dan met een dect-telefoon die ons niet beviel (de vorige -kapot gegaan- beviel veel beter). Binnen enkele dagen ongebruikt, alleen opgeladen en eventjes uitgeprobeerd (om te ontdekken dat "ie niet beviel) en weer netjes ingepakt en retour gezonden. Dus zo goed als ongebruikt. Bleken er gebruikerskrasjes op alle handsets en stations te zitten. Ik geloof het niet! Wat denken jullie?

groetjes "dectfan"

Dit is echt onzin:

Volgens mij heb je recht op je geld terug, omdat het product de eerste keer niet gerepareerd is en ze je doorstuurde naar Nintendo. Volgens mij heb je geen recht op een vervangend exemplaar omdat het gebrek daarvoor te klein is. Verder nergens mee akkoord gaan. Wijs ze er gewoon op de bewijsplicht bij hen licht vanwage de garantie (en de wettelijke termijn).

Je hebt enkel recht op 'je geld terug' binnen 7 werkdagen na 1e ontvangst van het bestelde. Dit i.v.m. koop op afstand.

De leverancier heeft het recht en de plicht om een juist werkend apparaat te leveren. Dit houdt in dat hij het dus ook gewoon mag repareren en dus niet perse een andere hoeft te leveren.

Contactgegevens Chear!
Chear!
Postbus 3118
5203 DC 's-Hertogenbosch
Tel: 073-6449240*
Fax: 073-6460893

tb schreef:De leverancier heeft het recht en de plicht om een juist werkend apparaat te leveren. Dit houdt in dat hij het dus ook gewoon mag repareren en dus niet perse een andere hoeft te leveren.

Artikel 7:21 BW beschrijft de initiale recht van de koper als de verkoper zijn verplichting niet is nagekomen. De consument heeft de keuze tussen kosteloos herstel of vervangen, tenzij onmogelijk of onredelijk is. Als herstel en vervanging ongeveer evenveel kost, zal de consument een vrije keuze hebben.

In dit geval verwacht ik dat de kosten van vervanging van het hele product vele male hoger zullen uitvallen dan reparatie en dan heeft Eva alleen recht op herstel.

tb schreef:Je hebt enkel recht op 'je geld terug' binnen 7 werkdagen na 1e ontvangst van het bestelde. Dit i.v.m. koop op afstand.

Artikel 7:22 BW geeft de koper het recht om de koop te ontbinden of in prijs te verminderen in een aantal situaties. Op het moment dat het product weer stuk terug wordt verzonden is deze m.i. te kort geschoten in zijn verplichtingen. In dit geval zou dat neer komen op ontbinding neer op je geld terug.

De drempel dit dit artikel oplevert is een beperking en vormt dus geen recht voor de verkoper. Als je recht hebt ergens op dan kun je dat namelijk opeisen van de tegenpartij. De verkoper kan niks eisen van de koper en heeft dus geen recht.

Zoals altijd je zet je eigen draai op de wet Alfa. De verkoper is wel zijn verplichting nagekomen. De verkoper heeft een nieuwe product aan iemand verkocht. Dat de product lijdt onder een of ander vorm van defect kan gebeuren. Het dient wel gerepareerd te worden. Wat jij probeert altijd te zeggen is dat als en product toont een defect dat de verkooper heeft niet zijn verplichting nagekomen. Dit is totaal niet waar. Reparties onder garantie en nalaatigheid van verplichting zijn TWEE TOTAAL VERSCHILLENDE DINGEN . Zet niet je eigen interpretatie op "verplichting niet nakomen". Haal je kop uit het zand soms man.

Trouwens de eerste oordeel van Nintendo was dat er geen probleemen waren gevonden. Eigenlijk was de issue gesloten vanaf dat moment. Fabrikanten hebben de bevoegdheid om knoppen door te hakken. Er kan geen situaties aanstaan waar een product woord eindeloos heen en weer gestuurd omdat de "klant" iedere keer het "niet goed vind", en de fabrikant kan geen probleem vinden. Als ik zie zo een situatie aankomen dan onderbouw ik mijn bevindingen met technische feiten, en desnoods visueel bewijs van een werkend product. De case is dan closed zodra ik heb de feiten vastgesteld. Verder probleemen van de "klant" woord dan als irrelevent verklaard en op zijn ergste is de persoon gewoon een leugenaar de probeert gewoon probleemen te maken. Ik kan je garandeeren dat een bedrijf op de niveau van Nintendo heeft ook zulke sort policies.

Bulldog14 schreef:Zoals altijd je zet je eigen draai op de wet Alfa. De verkoper is wel zijn verplichting nagekomen. De verkoper heeft een nieuwe product aan iemand verkocht. Dat de product lijdt onder een of ander vorm van defect kan gebeuren. Het dient wel gerepareerd te worden. Wat jij probeert altijd te zeggen is dat als en product toont een defect dat de verkooper heeft niet zijn verplichting nagekomen.

Nee Bulldog, ik geef geen draai aan de wet. Lees zelf maar.

Zou het kunnen dat je Nederlands niet goed begrijp?

Boek 7 Bijzondere overeenkomsten
Titel 1 Koop en ruil
Afdeling 1 Koop: Algemene bepalingen
Artikelen: 1 2 3 4 5 6 6a 7 8
Afdeling 2 Verplichtingen van de verkoper
Artikelen: 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Afdeling 3 Bijzondere gevolgen van niet-nakoming van de verplichtingen van de verkoper
Artikelen: 20 21 22 23 24 25

Jij geeft dus een draai aan de wet door een gebrekkig product afleveren te bestempelen als je verplichtingen nakomen.

Een verkoper die een product product met een defect verkoopt is zijn verplichtingen uit de overeenkomst niet nagekomen, dat is nu juist de grond voor artikel 21 om herstel of vervanging te eisen.

Maar deze opmerking die maakte is hier volledig off-topic. Het gaat hier immers niet om de verplichtingen om het product te herstellen of te vervangen zoals omschreven in artikel 21, dan kun je aanspraak maken op artikel 22.

Haal je kop uit het zand soms man.

Leer jij nu eens fatsoenlijk te gedragen en doe je huiswerk.

Trouwens de eerste oordeel van Nintendo was dat er geen probleemen waren gevonden. Eigenlijk was de issue gesloten vanaf dat moment.

Dat Nintendo geen problemen heeft gevonden wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Dat kun je nooit uitsluiten. De koper mag bewijzen dat er gebreken zijn. Dat kan door dit bijvoorbeeldvast te leggen op film. Hoe jij dan ook er niet nog een tweede keer naar wil kijken, de verkoper zal dan toch echt moeten handelen.

Nee vriend ik begrijp precies wat jij bedoeld. Dit heeft nix mee te maken met mijn Nederlandse. Jij zit gewoon naast. Een product die een defect toont kan je niet vergelijken met niet nakomen van de verkoopers verplichtingen. Ja, als de verkooper heeft doel bewust een apparaat verkocht met een defect dan wel. Maar het gaat hier om een nieuwe apparaat. Kan je mij vertellen waarom er bestaat uberhaupt reparatie afdelingen bij heleveel IT bedrijven? In jou fantasie wereld heeft een klant gelijk de recht om een nieuwe artikel te eisen van de verkooper zodra er probleem is. Waarom repareeren dan als de "klant" heeft de "recht" om een nieuwe te eisen? Ik zal je vertellen waarom. Omdat jij heb het fout. End of discussion. Voor en persoon dat kan best slim overkomen, ben je ook echte dwaars soms. Dus ik herhaal, haal je hoofd uit het zand, en ga echte denken voordat je alweer de zoveelste onzin verhaal op dit forum gaan zetten.

Een verkoper die een product product met een defect verkoopt is zijn verplichtingen uit de overeenkomst niet nagekomen, dat is nu juist de grond voor artikel 21 om herstel of vervanging te eisen.

De verkoper kan dat ook nooit uitsluiten.

Ik vind het een grove belediging van een verkoper als hij een product verkoopt en later blijkt er iets mee aan de hand, om dan vervolgens de verkoper te beschuldigen dat hij zich dan niet aan de afspraak heeft gehouden. Dus de verkoper krijgt dan de schuld en wordt beschuldigd dat hij een ondeugelijk product heeft verkocht.

Dat vind ik veel te ver gaan.

Bulldog,

Als jezelf als een klein arrogant kind gedraagt dat niet in wil gaan op wat een ander inbrengt is het inderdaad einde discussie.

Hè hè. De drie-eenheid is weer bij elkaar

JIj hoort er ook bij hoor Gravedigger.

Ik zit al jaren in de business vriend. 't is geen arrogantie, maar puur kennis. Kan jij spreken uit praktisch kennis? Ik dacht het niet.