Radar

In maart 2007 heb ik een digitale spiegelreflexcamera van Sony (de A100) gekocht. Na 9 maanden begon de camera afentoe te weigeren. Op 4 januari heb ik dit probleem telefonisch gemeld waarna ze hier bij Sony notitie van hebben gemaakt in het systeem. De betreffende medewerker kwam met de oplossing om de camera te resetten en deze veelvuldig te gebruiken. Indien het probleem zich opnieuw voor zou doen moest ik weer contact opnemen.

De periode daarna deed het probleem zich opnieuw voor. Op 6 mei heb ik weer contact opgenomen met Sony, de medewerker deelde mij mede de camera op te sturen. Dit heb ik gedaan. De camera ontving ik na 8 weken terug met daarbij een factuur van ca. € 150. Ik was nogal verbaasd omdat ik het probleem immers binnen de garantietermijn had gemeld. Ik heb inmiddels diverse telefoontjes met Sony gepleegd, de dealer waar ik de camera vandaan heb ook, maar ze houden vol dat ik moet betalen. De reden die zij noemen is dat de camera mogelijk knel heeft gezeten en dit valt niet onder garantie... Naar mijn mening is dit niet mogelijk, ik ben namelijk erg zuinig op mijn camera.

Iemand enig idee wat ik hiermee kan?

Tja, dit kan zeer lastig worden.

In de eerste 6 maanden na aankoop moet de verkopende partij met het bewijs komen dat het product ondeugelijk was.
Na die 6 maanden moet de kopende partij met dat bewijs komen en dat de schade niet door de kopende partij is ontstaan.

Waar het in de praktijk neerkomt is dat als zij kunnen aantonen dat de camera klem heeft gezeten dat jij dan moet bewijzen dat de oorzaak van de problemen niet bij jouw ligt.

De reden die zij noemen is dat de camera mogelijk knel heeft gezeten en dit valt niet onder garantie... Naar mijn mening is dit niet mogelijk, ik ben namelijk erg zuinig op mijn camera.

Vooral:

ik ben namelijk erg zuinig op mijn camera.

Ik wil je niet aanvallen, maar dat wordt vaak door consumenten als excuus gezegd die de schade zelf wel hebben veroorzaakt.

De detaillisten en de fabrikanten zullen dan vaak zeggen:

Zal wel. Hoe komt die schade er dan?

Om misverstanden te voorkomen:
Ik beschuldig je nergens van en ik maak je zeker niet uit voor leugenaar of bedrieger.

Consumentenautoriteit schreef:Garantie

(U is hier de winkelier) U kunt de consument als extra service garantie bieden. Met een garantie staat u nog eens uitdrukkelijk in voor de kwaliteit van door u verkochte producten. Voordeel voor de consument is, dat hij gedurende de garantietermijn gemakkelijk een oplossing kan krijgen voor zijn klacht. De consument kan tijdens de garantie namelijk volstaan met het melden van de klacht waarna u deze dient te verhelpen. Slechts in het geval u kunt aantonen dat het gebrek aan het product door eigen schuld van de consument is ontstaan, kunt u de klacht van de hand wijzen.

Bron: http://www.consumentenautoriteit.nl/cab ... _aanbieden

Je kunt er het beste de winkelier (niet de fabrikant) op aanspreken waarbij je gebruik zou kunnen maken van een de onderstaande voorbeeld brieven. Het probleem hier is alleen dat je rechtstreeks naar de fabrikant bent toe gegaan. Zij hoeven zich niet te houden aan het consumentenrecht. Zij mogen in hun garantie voorwaarden wel afwijken in het nadele van de consument. Echter zullen ze wel hun beweringen moeten kunnen aantonen.

Ik neem dat Sony de camera heeft herstelt op uw kosten zonder dat u hiermee akkoord ben gegaan? Dan hebben ze toch een probleem want er is geen rechtsgrond voor de factuur.

Mijn advies is om verdere communicatie schriftelijk af te handelen.

Verzoek herstel of vervanging ondeugdelijk product te openen (binnen de garantie)
http://www.consuwijzer.nl/dsresource?ob ... 6&type=org

Verzoek herstel of vervanging ondeugdelijk product te openen
http://www.consuwijzer.nl/dsresource?ob ... 7&type=org

Ik neem dat Sony de camera heeft herstelt op uw kosten zonder dat u hiermee akkoord ben gegaan? Dan hebben ze toch een probleem want er is geen rechtsgrond voor de factuur.

Lees de algemene voorwaarden van Sony Nederland. Daar zijn een aantal artikelen in opgenomen voor wat betreft de minimale reparatie kosten. Voor elk van die artikelen geldt dat de minimum en de maximale waarden voor een reparatie worden berekend, dus als de reparatie niet boven het maximum bedrag uit komt, de reparatie wordt uitgevoerd zonder prijs opgave vooraf.

Vr. Gr. Hans.

Sony zal eerst moeten aantonen dat er een overeenkomst is. En daarna zal ze moeten aantonen dat de algemene voorwaarden daarop van toepassing zijn.

Een overeenkomst is ongeldig wanner er spraken is van een ontbrekende wil bij de een en het ontbreken van gerechtvaardigd vertrouwen bij de ander.

De wederpartij ging er van uit dat het herstel niets zou kosten, daarmee lijkt me het eerste uitgesloten. Dat laat over dat Sony een gerechtvaardigd vertrouwen had om er van uit te mogen gaan dat de wederpartij een overeenkomst wenste te sluiten voor herstel tegen een vergoeding. Ook dat lijkt me uit gesloten.

Als dit Sony toch lukt kan de koper er nog onderuit door aannemelijk te maken dat er spraken is van dwaling. Hier kan spraken van wanneer Sony heeft verzwegen heeft dat er voor de reparatie kosten in rekening konden worden gebracht.

Lees de algemene voorwaarden van Sony Nederland. Daar zijn een aantal artikelen in opgenomen voor wat betreft de minimale reparatie kosten. Voor elk van die artikelen geldt dat de minimum en de maximale waarden voor een reparatie worden berekend, dus als de reparatie niet boven het maximum bedrag uit komt, de reparatie wordt uitgevoerd zonder prijs opgave vooraf.

Algemene voorwaarden zijn ongeldig wanneer deze niet ter hand zijn gesteld aan de wederpartij, tenzij dit onmogelijk was. In dit laatste geval moeten ze van toepassing zijn verklaard en gratis opgestuurd worden op het verzoek van de wederpartij. Ik durf te wedden dat de koper de algemene voorwaarden niet in zijn bezit heeft.

Verder geld dat algemene voorwaarden geen kern bedingen mogen bevatten en geen onredelijk bezwarende bedingen mogen bevatten. De genoemde reparatie bedingen hebben betrekking op de prijs en maken daarmee m.i. uit van de kern.

Ik vind dat er dus veel voor te zeggen is dat de koper niets hoeft te betalen aan Sony voor de reparatie.

Ik moet wel een kleine correct maken op mijn stelling betreffende het consumentenrecht. Het AV deel van de bescherming is hier wel van toepassing. (Dat zijn de zwarte- grijzelijst.)

Je kunt er het beste de winkelier (niet de fabrikant) op aanspreken waarbij je gebruik zou kunnen maken van een de onderstaande voorbeeld brieven. Het probleem hier is alleen dat je rechtstreeks naar de fabrikant bent toe gegaan. Zij hoeven zich niet te houden aan het consumentenrecht. Zij mogen in hun garantie voorwaarden wel afwijken in het nadele van de consument. Echter zullen ze wel hun beweringen moeten kunnen aantonen.

Met alle respect alfatrion, maar daar schiet je eigenlijk niets mee op.

Als de fabrikant of de winkelier na 6 maanden aangeeft dat de schade jouw eigen schuld is en jij kunt niet het tegendeel bewijzen, dan heb je zeker geen recht op de garantie of wat dan ook.

Die bewijslast van de winkelier is maar gedurende de eerste 6 maanden na aankoop, na die 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.

En als de fabrikant of winkelier kan bewijzen dat er schade is na die 6 maanden en jij kunt niet bewijzen dat die schade niet door jou is veroorzaakt, dan heb je twee keuzes:

- keuze 1: niet accoord gaan met de reparatie en de onderzoekskosten betalen.
- keuze 2: wel accoord gaan met de reparatie en je betaald de volledige kosten.

Je hebt alleen recht op garantie en diens regels als de schade door fabricagefouten, montagefouten of materiaalfouten die niet op had mogen treden.

Eigen schade moet altijd zelf door de consument volledig worden betaald, de consument kan dan nooit terugvallen op kosteloze reparatie of vervanging of op enige coulanceregelingen.

Als dit Sony toch lukt kan de koper er nog onderuit door aannemelijk te maken dat er spraken is van dwaling. Hier kan spraken van wanneer Sony heeft verzwegen heeft dat er voor de reparatie kosten in rekening konden worden gebracht.

Ik geef je weinig kans.
Als Sony kan aantonen dat de schade door jezelf als consument is veroorzaakt, dan blijf jij met de regels nergens.

Voor alle duidelijkheid:
Ik val je niet aan en zeker ook de TS niet.

BBCS schreef:Die bewijslast van de winkelier is maar gedurende de eerste 6 maanden na aankoop, na die 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.

Je had al aangegeven dat je dit vond. Dat nog een keer herhalen voegt niets toe. Ik heb tegen over jouw mening een uitleggende tekst gezet van de voorlichtingssite voor winkelier en consumenten waar duidelijk anders uit blijkt.

De eisende partij moet haar beweringen onderbouwen (150 Rv), behalve als het gebrek zich binnen de eerste zes maanden na de koop (7:18 lid 2 BW) of zich binnen de garantie termijn openbaart. (7:6a BW). Ik sluit andere uitzonderingen op 150 Rv overgens niet uit.

Als dit Sony toch lukt kan de koper er nog onderuit door aannemelijk te maken dat er spraken is van dwaling. Hier kan spraken van wanneer Sony heeft verzwegen heeft dat er voor de reparatie kosten in rekening konden worden gebracht.

Ik geef je weinig kans.
Als Sony kan aantonen dat de schade door jezelf als consument is veroorzaakt, dan blijf jij met de regels nergens.

Als Sony kan aantonen dat de schade door de consument is veroorzaakt hoeft ze het verzoek tot kosteloos te herstellen niet te honoreren.

Als Sony kan aantonen dat de schade door de consument is veroorzaakt geeft ze dat nog niet het recht zomaar het product op kosten van de koper te herstellen.

Je had al aangegeven dat je dit vond. Dat nog een keer herhalen voegt niets toe. Ik heb tegen over jouw mening een uitleggende tekst gezet van de voorlichtingssite voor winkelier en consumenten waar duidelijk anders uit blijkt.

Die tekst is mooi, maar het gaat hierover de bewijslast.

En die ligt hier niet bij de fabrikant of winkelier, maar bij de consument.

De eisende partij moet haar beweringen onderbouwen (150 Rv), behalve als het gebrek zich binnen de eerste zes maanden na de koop (7:18 lid 2 BW) of zich binnen de garantie termijn openbaart.

Binnen 6 maanden kom ik wel tegen, binnen de garantie termijn kom ik dus niet tegen.

Zie:

Burgerlijk Wetboek 7 (BW7)

Artikel 18 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2
1.
Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

2.
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

3.
Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

Het gaat er hier niet om of het product aan de overeenkomst voldoet of niet, het gaat hierom dat de fabrikant een constatering heeft gedaan dat het hier om eigen schade betreft en dat de TS hier met het bewijs moet komen dat de schade niet door de TS is veroorzaakt, maar dat de schade door een ondeugelijk product wordt veroorzaakt.

En zo hebben we het volgende topic wat volledig uit zijn verband wordt gerukt

Je citeert me lekker.

Artikel 7:6a lid 1 BW schreef:Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.

Om aanspraak te maken op de rechten of vorderingen uit de garantie hoeft de consument alleen maar te bewijzen dat toegezegde eigenschappen ontbreken.

Het gaat bij garantie doorgaans om herstel binnen de garantietermijn als het product niet de levensduur had die koper er van mocht verwachten. Zo wordt dat dan ook door iedereen in Nederland verstaan. Herstel is hier het recht en levensduur is de eigenschap.

Maar het gaat hier om dat Sony een product herstel zonder een overeenkomst gesloten te hebben en nu meent kosten in rekening te brengen. Daar zeg je niets over, dus dat blijft overeind.

Dat komt er in de praktijk dus op neer dat TS kan gaan genieten van een hersteld product zonder daar voor te betalen, los van de vraag of dit wel of niet zijn/haar schuld was.

Om aanspraak te maken op de rechten of vorderingen uit de garantie hoeft de consument alleen maar te bewijzen dat toegezegde eigenschappen ontbreken.

Het gaat bij garantie doorgaans om herstel binnen de garantietermijn als het product niet de levensduur had die koper er van mocht verwachten. Zo wordt dat dan ook door iedereen in Nederland verstaan. Herstel is hier het recht en levensduur is de eigenschap.

Klopt, alleen gaat het hier om eigen schade.
En als er spraken is van eigen schade dan zijn dergelijke regels niet van toepassing.

Maar het gaat hier om dat Sony een product herstel zonder een overeenkomst gesloten te hebben en nu meent kosten in rekening te brengen. Daar zeg je niets over, dus dat blijft overeind.

Maakt niet uit.

Als er spraken is van eigen schade, dan mag dat zo zoals het gegaan is.
De TS heeft dan keuze uit twee mogelijkheden:
- betalen voor de reparatie.
- Niet accoord gaan met de reparatie en dan de onderzoekskosten betalen.

Dat komt er in de praktijk dus op neer dat TS kan gaan genieten van een hersteld product zonder daar voor te betalen, los van de vraag of dit wel of niet zijn/haar schuld was.

Mis.

Als de TS kan aantonen dat de schade door een ondeugelijk product te wijten is, wel ja.

Maar dat is de situatie niet.

De situatie is dat de fabrikant geconstateerd heeft dat het hier om eigen schade gaat, en dan vervallen alle wettelijke garantiebepalingen.
Dan is het geen garantiereparatie maar gewoon een schade reparatie.

En als de TS wilt dat het onder de garantieregels valt, dan moet de TS met het bewijs komen dat het product ondeugelijk is.

Het gaat bij garantie doorgaans om herstel binnen de garantietermijn als het product niet de levensduur had die koper er van mocht verwachten. Zo wordt dat dan ook door iedereen in Nederland verstaan. Herstel is hier het recht en levensduur is de eigenschap.

Die regels gelden alleen als de schade door een ondeugelijk product veroorzaakt wordt, eigen schade valt er hier buiten.

En het gaat in dit topic niet om een garantieafwikkeling maar gewoon een normale reparatie. En de reden daarvan is dat de fabrikant geconstateerd heeft dat de schade door de TS zelf is veroorzaakt.
En zolang dat de TS niet kan bewijzen dat de schade niet door de TS zelf veroorzaakt is en dat de schade te wijten is aan een ondeugelijk product, blijft het een gewone reparatie en geen garantieclaim.

Zit toch een groot verschil in.

De consument heeft op basis van artikel 7:21 BW al recht op kosteloos herstel of vervanging als hij kan bewijzen dat het product ondeugdelijk was. Het quelle arrest bij HvJ EU bevestigde dat. Daar heeft hij dus geen garantie voor nodig.

Jij bied op jouw computers drie jaar garantie aan meen ik me te kunnen herinneren, maar dat is dus een wasseneus begrijp ik.

De consument heeft op basis van artikel 7:21 BW al recht op kosteloos herstel of vervanging.

Als de oorzaak te wijten is aan een ondeugelijk product, materiaalfouten of montagefouten, niet als de oorzaak te wijten is aan eigen schade.

Dus als de oorzaak eigen schade is, heeft de consument totaal geen recht op gratis reparatie of vervanging, zelfs niet als op het product garantie zit.

Zoals ik het hier al diverse keren heb aangegeven heeft de fabrikant eigen schade geconstateerd en de TS moet maar gaan bewijzen dat het niet zo is.

En het valt me op dat je daar steeds niet op ingaat.

Het quelle arrest bij HvJ EU bevestigde dat. Daar heeft hij dus geen garantie voor nodig.

Jij bied op jouw computers drie jaar garantie aan meen ik me te kunnen herinneren, maar dat is dus een wasseneus begrijp ik.

Nee hoor.

Zolang dat de EU alleen naar de schakel kijkt tussen de winkelier en de consument en het verdomd om ook naar de gehele keten te kijken, dan zal ik dergelijke uitspraken niet respecteren.

De uitspraken van de EU zijn gebaseerd dat de winkelier altijd een oplichter is en dergelijke uitspraken respecteer ik niet. En de meeste detaillisten niet.

Zoals ik al vaak aangaf:

De consument heeft alleen met de detaillist te maken, maar dat betekent nog niet dat de overheid en de EU ook alleen maar naar de consument hoeft te kijken.

Jij als consument hoeft alleen maar naar de winkelier te kijken, maar de overheid en de EU MOETEN naar de gehele keten kijken en niet alleen naar de consument omdat de consument alleen met de winkelier te maken heeft.

En zolang dat niet veranderd zullen de meeste detaillisten die uitspraken niet respecteren.

Maar ik ben bang dat je dat niet zult begrijpen, wat ik zeer jammer vind.