Radar

Of was het handig dat één van de twee toevalliger- of slordigerwijs geen handtekening gezet had?

Groet,

Gene

Sterkte aan de ongebondenen die een contract met zich meedragen.

Was het handig van Dexia om op een slinkse manier contracten te verkopen om zo eigen zak aardig te spekken?

Resultaat: Rechtzaken, dexia mag voor de kosten opdraaien en dat terwijl de koers van het aandeel op een dieptepunt staat.

Onoplettendheid, nee, verblind door euro's of guldens is destijds door de 'adviseurs' vergeten de tweede handtekening te vragen.

toevallig of slordig? ja, van Dexia erg slordig.

Was inderdaad heeeeel erg handig (en van de betreffende gedupeerden wèl zo verstandig). Dàt heeft E.C. tenminste goed gezien.

Wat zijn dat toch voor mensen die telkens moeten stiggelen. Krijg je daar soms een kik van of heb je totaal geen idee waar je op reageert. Werk je voor die bank, het was namelijk zo dat er maar één handtekening kon worden geplaatst en er werd ook niet naar een tweede handtekining gevraagd. Het ging er gewoon om zoveel mogelijk slagtoffers te maken,.....dat is dus gelukt. En daarom zitten er nu zoveel mensen in de ellende!!!
Want zij zijn GROOT maar wij zijn....hééééél sterk.
En daarom gaan we door tot het einde en kunnen we lachen om zulke zielepoten die verder niks hebben dan hun eigen kleingeestigheid.

BOOTJE.

Het is niet relevant of de partner het echt niet eens was met het contract. het gaat er om of er schriftelijke toestemming was.

Een autoverkoper kan toch ook niet zeggen als je voor de showroom staat:

Verkocht ik zag het wel u wilde hem en ik wilde hem verkopen, nu hebben we wilsovereenstemming.

Dat kan niet omdat in de wet staat dat alleen de wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard telt. En de bewijslast rust op de verkoper die nakoming eist.

Dat is ook met die toestemming zo. Alleen een schriftelijke toestemming telt en Dexia moet bewijzen.

Jij verzekert ook je auto zeker na schade met de mededeling dat die verzekeraar toch zeker drie weken terug ook had willen accepteren?

eugene,

ik zie nog de quasi verbaasde blik van knuppel toen de rechter uitspraak deed in de gezamelijke verbindings verklaring!

eugene, het gaat toch al lang niet meer over recht of onrecht!
beide partijen hebben de hakken in het zand gezet.

het gaat om bikkel harde euro's dat begrijp jij toch ook !

waar gaat het over in 2008 ,iedereen wil > mooie auto,mooie baan,mooi huis en weinig doen en hoog inkomen!! en veel vakantie.

helaas is dat onmogelijk voor iedereen op deze aardbol ,er is niet genoeg om bovenstaand te verwezelijken voor iedereen. onverlet blijft dat ook jij graag bovenstaand wil .wie niet !! daarom heeft jouw inbreng niets van doen omdat er geen verschil is tussen dexia en wij!
ja ook ik heb gewonnen en alles terug met rente. maar het is een verschil of je dollar(euro) tekens in de ogen hebt ttv ,of een groot pensioen gat en echtgenote geen anw kan krijgen,en daarom de contracten afsloot ,gezien de mooie blauwe ogen van labouchere en anderen. want ook deze verkopers wilden wat ik boven heb geschreven,.wie niet? zie je eugene de bal is weer terug waar die begon!!

Dexia heeft bewust niet om die tweede handtekening gevraagd omdat ze anders niet zo veel contracten hadden kunnen verkopen.

Ze waren bewust uit op heel veel contracten (slachtoffers, zelfs kinderen en mensen van boven de negentig!) omdat ze wisten dat de beurs dalende was en ze probeerden om op die manier (de aandelen hebben ze immers waarschijnlijk nooit gekocht) een grote extra winst te realiseren (die noemden ze restschuld of zo).

Waar ze niet aan gedacht hadden is dat veel mensen gewoon niet konden terugbetalen (waarom zou je ook rekening houden met een restschuld als je bezig bent met sparen)!