Radar

Twee jaar geleden kocht ik een 19 inch Acer Aspire Laptop, bij de BCC. Het apparaat heeft het precies 1 jaar en 11 maanden gedaan. Toen gaf het de geest. De laptop ging niet meer aan, zonder enige reden. Conclusie: Moederbord heeft kortsluiting Reclame bij BCC leverde niets op.

High service

had geen betekenis.

JAMMERDAN, KAN GEBEUREN, PECH, ACH WAT NAAR!

. Met Acer gebeld. Kan het apparaat op eigen kosten opsturen. En laten repareren (Een moederbord kost al gauw E 500, à 600 -) Als ik de reparatie niet wil mag ik hen E 46 Euro betalen voor hun diagnose. Nu is het zo dat de door Acer geleverde garantie 6 maanden is meer vertrouwen in hun eigen product is er niet. BCC verlengt de garantie tot 12 maanden. De laptop komt ook uit China. Had ik natuurlijk kunnen weten, maar daar denk je niet zo gauw aan. Je ziet een mooi product en denkt, dat gaat wel eventjes mee. En zo'n bekend merk zal wel een goede service hebben. Mooi niet dus! Ik heb over ACER wat rondgesurfd en het schijnt zo te zijn dat men vooral goedkope condensatoren gebruit die na een tijdje vanzelf doorbranden en dus de kortsluiting veroorzaken. Acer is dus een prut product met vooral prut service KOOP DUS GEEN ACER De medewerkster van ACER die ik aan de lijn had, wist mij verder uit te leggen dat ACER na de garantieperiode de klant als een baksteen laat vallen. Letterlijk werd mij gezegd dat :

Als U maar niet zo krenterig geweest was, bij de aanschaf (945,-), dan had U er een verlengde garantie bij kunnen kopen.

Verder kwam er nog een stortvloed van onsamenhangende kreten, -het leek bijna Chinees- waarop mij verstaan gegeven werd dat er bij ACER niet zoiets is als de gebruiksverwachting van het product. Daar doen ze niet aan. Je zal naar de rechter moeten, of kan Radar ze bij de lurven pakken? Als er meer bekendheid komt over hun praktijken zullen ze hun beleid aanpassen want deze Chinezen willen vooral omzet draaien.

Verder kwam er nog een stortvloed van onsamenhangende kreten, -het leek bijna Chinees- waarop mij verstaan gegeven werd dat er bij ACER niet zoiets is als de gebruiksverwachting van het product. Daar doen ze niet aan.

Klopt. Er zijn inderdaad merken die producten maken die NIET volgens de consumentenbeschermingsrichtlijnen zijn gebouwd.

Kijk, de fabrikanten kunnen inderdaad laptops bouwen die zeker 5 tot 6 jaar meegaan, maar die zijn volgens de consumenten te duur.

Dus daarom worden de meeste consumentenelectronica zo gemaakt dat ze zeker gedurende de garantieperiode goed functioneren, maar dat na het verstrijken van die periode de fabrikanten de goede werking niet meer kunnen garanderen.

Ik geef hiermee niet aan hoe ik er over denk, maar puur zoals de fabrikanten handelen.

En laat één ding heel duidelijk zijn:
Als de fabrikant de goede werking na het verstrijken van de garantieperiode niet kan garanderen, dan kan de winkelier dat zeker niet.

Verder kwam er nog een stortvloed van onsamenhangende kreten, -het leek bijna Chinees- waarop mij verstaan gegeven werd dat er bij ACER niet zoiets is als de gebruiksverwachting van het product. Daar doen ze niet aan.

Doen ze wel aan:

1 jaar.

Twee jaar geleden kocht ik een 19 inch Acer Aspire Laptop, bij de BCC

Als U maar niet zo krenterig geweest was, bij de aanschaf (945,-), dan had U er een verlengde garantie bij kunnen kopen.

Tja, wat moet ik hierop zeggen?

In ieder geval is jouw verwachting veel te groot geweest.

Een met een 19" scherm voor die prijs heeft dus echt geen levensverachting van 3 jaar of meer.

Dus Acer heeft hierin wel degelijk gelijk.

Consumentenorganisaties kunnen niet fabrikanten voor de rechter slepen omdat zij geen overeenkomsten met de consument sluiten. Ze gaan zowiezo niet zo snel naar de rechter.

De gemiddelde levensduur van een computer is 6 jaar. Aangezien je het product van een grote en bekende speler op de mark heb gekocht mocht daar zeker van uit gaan. Een computer hoort langer mee te gaan dan 1 jaar en 11 maanden, dat is echt veelste kort.

Ik adviseer je om de computer niet op te sturen naar Acer, maar om dit op een andere wijze aan te pakken. Onderzoek eerst een of je naar een geschillencommissie kan stappen. Als je het product op afstand (internet, telefoon) heb gekocht kun je naar de geschillencommissie thuiswinkel. Zij zullen dan onderzoeken of het gaat om een aantoonbaar ondeugdelijk product. Verlies je de zaak dan moet je een paar tientjes betalen.

Als dat niet kan zul je naar de rechter moeten. Je zal dat moeten aantonen dat het gaat om een ondeugdelijk product, dus dat zou je ook eerst kunnen doen. Daarvoor ga uiteraard niet naar ACER of BCC, maar naar een onafhankelijke partij. Deze moet dan de schade dan kunnen toewijzen aan het product of uitsluiten dat de schade door jou veroorzaakt.

Als je daarin slaagt dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging. En alleen wanneer dit onmogelijk of buiten verhouding is (hen meer kost dan 645 euro) wordt de koop ontbinden en dan zou je ongeveer 645 euro terug moeten krijgen. Verder heb je dan ook recht op om de gevolgschade vergoed te krijgen, waar de onderzoekskosten onder vallen.

Bedankt voor je reactie.

Is allemaal wel leuk en aardig, maar ze vertellen je niet bij de aanschaf dat het ding na 23 maanden de ton in kan.
Eigenlijk is het ook weer zo dat een duurdere laptop niet beter is dan een goedkope. Het zit hem in het verschil in functionaliteit.
Ik geloof dat je beter eentje kan halen bij een mobiele telefoon. Die kost niets en als hij krepeert dan is dat niet zo erg.
Ik blijf het toch zwendel vinden, misleiding van consumenten.
Ik zal wel van te goeder trouw zijn. Is bij andere producten toch anders: Toen mijn Renault Laguna motor zich opblies drie maanden na de garantieperiode hebben de Dealer, Renault Nederland en ikzelf de kosten gedeeld van de reparatie, waarbij ik nog het minste betaalde.
Het kan dus ook anders.
Ik bedoel maar, fatsoen heb je of je hebt het niet.
Trouwens, als ik op de lijst kijk van de laptops die ACCER gemaakt heeft, dan staat mijn model er niet bij.
Ook het serienummer kennen ze niet.
Toch staat er met koeieletters ACER op.
Zou dat betekenen dat het ding bij een andere fabrikant is uitbesteed, kontrakt verbroken en vervolgens bij BCC in de dump gegaan?
Ik heb ook een stand alone desktop van ACER, de T151. Deze PC komt ook niet op de lijst van Acer voor.
Ook raar, allemaal nogal duister.
Prut merk!

Zou dat betekenen dat het ding bij een andere fabrikant is uitbesteed, kontrakt verbroken en vervolgens bij BCC in de dump gegaan?

Nee hoor!

Sommige merken leveren bepaalde modellen exclusief voor bepaalde winkelketens.
En de support en ondersteuning vinden van via die winkelketen plaats.

De gemiddelde levensduur van een computer is 6 jaar. Aangezien je het product van een grote en bekende speler op de mark heb gekocht mocht daar zeker van uit gaan. Een computer hoort langer mee te gaan dan 1 jaar en 11 maanden, dat is echt veelste kort.

Te kort of niet, de meeste fabrikanten produceren laptops die zeker maar 1 jaar meegaat en daarna kunnen ze de goede werking niet garanderen.

Dat is een keiharde feit.

Er is geen winkelier die jou kan garanderen dat de laptop 6 jaar probleemloos mee kan gaan.

Nogmaals, uit kostenoogpunt kan dat ook niet, omdat dergelijke laptops door de consumenten veel te duur worden bevonden.

Als je daarin slaagt dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging. En alleen wanneer dit onmogelijk of buiten verhouding is (hen meer kost dan 645 euro) wordt de koop ontbinden en dan zou je ongeveer 645 euro terug moeten krijgen. Verder heb je dan ook recht op om de gevolgschade vergoed te krijgen, waar de onderzoekskosten onder vallen.

Hmm, wel de lusten, maar niet de lasten.

Wel voor een dubbeltje op de eerste rij willen gaan zitten, maar de werkelijke prijs niet willen betalen.

Kijk, er zijn laptops die inderdaad probleemloos 6 jaar meegaan. Maar de mensen willen die prijs er niet voor betalen.
Daarom produceren de fabrikanten laptops die zeker 1 jaar meegaan en daarna onzeker is hoelang ze nog uithouden.
Dus ga dan niet lopen te zeuren met die regels.
De mensen willen niet voor dergelijke kwaliteit betalen, en val dan de winkelier er niet mee lastig.
Hij levert gewoon waar de consument om vraagt: producten tegen zo laag mogelijke prijs. En dat daar dan de kwaliteit in het gedrang komt interesseerd de mensen niet. Ja, achteraf gaan lopen klagen.

Het is eigenlijk heel simpel:

Wil je kwaliteit, dan moet je ook kwaliteit gaan kopen. En ja, die producten zijn veel duurder dan de hedendaagse consumentenproducten.

Je hebt 2 soorten producten:

- Industriële producten. Daar staan kwaliteit, zekerheid en duurzaamheid op de eerste plaats.
- Consumentenproducten. Daar staat de prijs op de eerste plaats en de kwaliteit, zekerheid en duurzaamheid zijn vaak van ondergeschikt belang.

@ alfatrion:

Ik begrijp best dat je aangeeft dat jij de gemiddelde levensduur van laptops op 6 jaar hebt gezet.

Het probleem is echter dat de consumenten geen laptops willen kopen die ook zeker 6 jaar zonder problemen meegaan. Die zijn veel te duur.

BBCS schreef:Ik begrijp best dat je aangeeft dat jij de gemiddelde levensduur van laptops op 6 jaar hebt gezet.

Ga me a.u.b. geen woorden in de mond leggen. Je weet donders goed dat ik dit getal baseer op een onderzoek van C't. Als je het er niet mee eens bent staat je het vrij om het tegendeel aan te tonen.

Je laat het bij een simpele bewering als "de fabrikant gaf maar een jaar garantie" en "dat is te duur" , dat is geen bewijs.

Ga me a.u.b. geen woorden in de mond leggen. Je weet donders goed dat ik dit getal baseer op een onderzoek van C't. Als je het er niet mee eens bent staat je het vrij om het tegendeel aan te tonen.

Dat is hun mening, ja.

Echter kan daar geen rechten aan ontleent worden.

De enige die je kan zeggen wat de verwachte levensduur van een product is, is de fabrikant.

Als de fabrikant 1 jaar zegt en een consumentenorganisatie of een computerblad heeft als mening 5 jaar of 6 jaar, dan is dat een mening en daar mogen dus geen rechten aan ontleend worden.

Daarnaast:

De technische levensduur (de maximale) is voor computers en laptops 6 tot 8 jaar.

De verwachte levensduur (de economische levensduur) is 3 jaar.

Je laat het bij een simpele bewering als "de fabrikant gaf maar een jaar garantie"

Ik heb wel eens contact met fabrikanten en dat krijg ik dan te horen.

dat is te duur

Dat roepen veel mensen.

Onzin. In de zaak van een consument ter Deventer vs de verkoper Heima, beroept de laatste zich er op dat de fabrieksgarantie 1 jaar is maar desondanks gaat de rechter uit van 10 jaar.

Aardig stukje, bedankt alfatrion.

9. Heima beroept zich ten onrechte op de bij de Tasso-aankoop behorende garantiebepalingen. Het begrip garantie heeft in de praktijk geen vast omlijnde betekenis. Garantie wordt gebruikt in de zin van een nadere omschrijving van de kwaliteiten van het product en een uitbreiding van het instaan door de verkoper voor de afwezigheid van gebreken. Daarnaast wordt aan het begrip garantie regelmatig een aansprakelijkheidsbeperking van de verkoper gekoppeld. De verkoper verklaart zich wel bereid om gedurende enige, vaak niet al te lange tijd gebreken te herstellen, maar bijvoorbeeld alleen voor fabricage- of montagefouten; de te vervangen onderdelen zijn gratis, maar het arbeidsloon niet; voor onderdelen die afkomstig zijn van toeleveranciers, zoals in dit geschil motor, remmen schakelbak, staat de verkoper niet garant. Dat houdt in dat een klagende koper zich zou moeten wenden tot, bijvoorbeeld toeleveranciers in China, Taiwan, Italië enzovoorts.
Het zijn deze aansprakelijkheidsbeperkende garantiebepalingen die Heima hanteert, maar zij kunnen haar niet baten. Het leveren van een ondeugdelijk product dat niet voldoet aan de eraan te stellen eisen is wanprestatie en daar kunnen aansprakelijkheidsbeperkende garantiebepalingen niets aan afdoen.

Geld voor een laptop ook natuurlijk.

beroept de laatste zich er op dat de fabrieksgarantie 1 jaar is maar desondanks gaat de rechter uit van 10 jaar.

Je weet net zo goed als ik dat de winkelier maar 1 jaar bij de fabrikant kan claimen en niet die 10 jaar.

Dus is het nu gewoon winkeliertje pesten, en daar moeten we mee kappen.

Zoals ik het al eerder aangaf:

Als de overheid en de rechters de consument bepaalde rechten toe gaat kennen, moet dit voor DE GEHELE KETEN GELDEN!!!!!

En dat is dus nu niet het geval.

Dus deugd dat consumentenbescherming niet.

Als de overheid vindt dat een consument 6 jaar garantie op een laptop behoort te krijgen, moet die dezelfde overheid de fabrikanten verplichten om 6 jaar garantie te geven.

Garantie wordt gebruikt in de zin van een nadere omschrijving van de kwaliteiten van het product en een uitbreiding van het instaan door de verkoper voor de afwezigheid van gebreken.

Dat IS die garantie ook.

vaak niet al te lange tijd gebreken te herstellen, maar bijvoorbeeld alleen voor fabricage- of montagefouten;

Klopt ook helemaal.

Normale slijtage valt niet onder de garantie.

2 zaken:

Er wordt veel gezeurd over die consumentenbescherming.

Dus dat de winkelieren kwaliteitsproducten zouden moeten leveren.

Oke, dat kan. Maar dan gaan de prijzen flink omhoog.

Neem nu als voorbeeld een laptop.

Stel eens voor dat die zo wordt gemaakt dat die met gemak 6 jaar mee gaat en dat er 6 jaar garantie op zit.
De prijs zal dan niet onder de €2000,- komen. En owee als er dan iemand begint te zeuren dat het te duur is.........

Het begrip garantie heeft in de praktijk geen vast omlijnde betekenis.

Dus wel.

De verkoper verklaart zich wel bereid om gedurende enige, vaak niet al te lange tijd gebreken te herstellen, maar bijvoorbeeld alleen voor fabricage- of montagefouten; de te vervangen onderdelen zijn gratis, maar het arbeidsloon niet; voor onderdelen die afkomstig zijn van toeleveranciers, zoals in dit geschil motor, remmen schakelbak, staat de verkoper niet garant.

De verkoper kan daar ook niet garant voor staan. Dat bestaat niet.
Dus hou op met dat gezeur.

Een verkoper kan jou niet de keiharde garantie geven dat een product zeker een x tijd mee gaat zonder de kans dat het product kapot kan gaan.
Dus eis dat dan ook niet.

Ik zal een dergelijke garantie nooit geven, ook niet onder dwang.
Omdat ik dat niet kan.

En als de fabrikant het niet kan, kan de verkoper het al helemaal niet.

Accepteer dat nu eens.

Want:

Als de fabrikant na 1 jaar de goede werking niet kan garanderen, hoe moet de verkoper het dan wel doen???????

BBCS schreef:Als de overheid en de rechters de consument bepaalde rechten toe gaat kennen, moet dit voor DE GEHELE KETEN GELDEN!!!!!

En dat is dus nu niet het geval.

Getuigen het dwingend regresrecht (waar je tig keer op bent gewezen door jan en alleman) is dit niet waar. En al was het waar dan was het nog steeds het probleem van de winkelier die bovendien voldoende middelen heeft om het probleem te tackelen. Dit mag dus niet afgeschoven worden op de consument. Je hebt je gewoon aan de wet te houden. [BBCS mode]Accepteer dat nu eens.[/BBCS mode]

@Jor:

9. Heima beroept zich ten onrechte op de bij de Tasso-aankoop behorende garantiebepalingen. Het begrip garantie heeft in de praktijk geen vast omlijnde betekenis. Garantie wordt gebruikt in de zin van een nadere omschrijving van de kwaliteiten van het product en een uitbreiding van het instaan door de verkoper voor de afwezigheid van gebreken. Daarnaast wordt aan het begrip garantie regelmatig een aansprakelijkheidsbeperking van de verkoper gekoppeld. De verkoper verklaart zich wel bereid om gedurende enige, vaak niet al te lange tijd gebreken te herstellen, maar bijvoorbeeld alleen voor fabricage- of montagefouten; de te vervangen onderdelen zijn gratis, maar het arbeidsloon niet; voor onderdelen die afkomstig zijn van toeleveranciers, zoals in dit geschil motor, remmen schakelbak, staat de verkoper niet garant. Dat houdt in dat een klagende koper zich zou moeten wenden tot, bijvoorbeeld toeleveranciers in China, Taiwan, Italië enzovoorts.
Het zijn deze aansprakelijkheidsbeperkende garantiebepalingen die Heima hanteert, maar zij kunnen haar niet baten. Het leveren van een ondeugdelijk product dat niet voldoet aan de eraan te stellen eisen is wanprestatie en daar kunnen aansprakelijkheidsbeperkende garantiebepalingen niets aan afdoen.

Bij deze tekst moet je in het achterhoofd houden dat de overeenkomst aangegaan is op 25 april 2002. En relevante wetsartikel op 1 mei 2003 gewijzigd zijn vanwege de Europese richtlijn consumptiegoederen. Deze richtlijn had echter uiterlijk geïmplementeerd moeten zijn op 1 jan 2002. Dat betekent dat tussen jan 2002 en mei 2003 de rechter de wetgeving die van kracht was op 25 april 2002 zoveel mogelijk zo moet uitleggen dat aan het resultaat, waar de richtlijn om vraagt, zoveel mogelijk gehaald wordt.

Met de wetgeving die van kracht was voor jan 2002 mochten partijen afwijken van een aantal de wettelijke bepalingen waaronder de aansprakelijkheid. Daarbij gold dat in algemene voorwaarden (wat garantievoorwaarden zijn) geen bedingen mocht bevatten die onredelijk bezwarend zijn. Deze voorwaarden kan ingezet worden om een richtlijnsconforme uitspraak te doen. Deze algemene omschrijving kan vervolgens gehanteerd worden om tussen jan 2002 en mei 2003 die bepalingen te verbieden die aansprakelijkheid ten hele of ten halve uitsluiten.

Vanaf mei 2003 geld er dwingend recht waardoor winkeliers niet meer in het nadeel van de consument mogen afwijken van o.a. aansprakelijkheidsbepalingen. (7:17 jo 7:21, -22 en/of -24 jo 7:6 BW)

bbcs,

stop eens een keer met jouw problemen, voor zover je ze hebt, het probleem van de consument te maken.

Mijn, ook al vaker gegeven advies, doek je toko op, heb je niet al dat gezeur van die "lastige" consumenten op je dak.

dikke boehoe voor jouw.

Vanaf mei 2003 geld er dwingend recht waardoor winkeliers niet meer in het nadeel van de consument mogen afwijken van o.a. aansprakelijkheidsbepalingen.

Ochja, de fabrikanten mogen doen wat ze willen en de winkelieren zijn daar dan aansprakelijk en verantwoordelijk voor.

Kijk, als de fabrikanten verplicht worden door de wetgevers om 6 jaar garantie op de laptops te geven, is het probleem voorbij.

Maar nee hoor, de fabrikanten mogen na 1 jaar alle kosten aan de winkelier doorberekenen en de winkelier zou dan gedurende die 6 jaar die reparaties of vervangingen gratis moeten uitvoeren.

Jij vergeet 1 ding:

Een winkelier is geen fabrikant, dus beschouw hem dus ook niet als fabrikant.

Getuigen het dwingend regresrecht (waar je tig keer op bent gewezen door jan en alleman) is dit niet waar.

Schei toch uit!

Weet je wat er met al die rechten is??
Je krijgt ze pas als je een rechtzaak gaat starten.
En zo zou het dus niet moeten zijn.

Daarnaast:

Dat regresrecht is tegenstrijdig met de andere rechten.

Tussen de winkelier en fabrikant bestaat die consumentenrechten niet. Daar zijn hele andere rechten van toepassing.
En volgens dat recht hoeft die fabrikant zich niet aan die consumentenrechten te houden.

Het is eigenlijk heel simpel:

Schaf dat buisiness systeem dat tussen de winkelier en de fabrikant van toepassing is af en vervang dat door het consumentenrecht.

Probleem opgelost.

al was het waar dan was het nog steeds het probleem van de winkelier die bovendien voldoende middelen heeft om het probleem te tackelen. Dit mag dus niet afgeschoven worden op de consument.

Weet je wat het probleem is?

Dat de wetgever en ook Europa alleen naar de consument kijken en ook alleen naar de schakel consument - winkelier.

De consument behoort niet centraal te staan, maar de gehele keten.

En omdat de consument alleen met de winkelier te maken heeft, wordt dat als slap excuus gebruikt om alleen naar de schakel winkelier-consument te kijken.

De SER heeft de Minister hierop ook aangesproken, maar de Minister vindt het niet nodig om ook met de winkelier rekening te houden.

En dat is dus echt onzin.

Dit mag dus niet afgeschoven worden op de consument.

Het behoort op het bord van de fabrikant te liggen, dus niet bij de consument en zeker niet bij de winkelier.


Even terug te komen op dat regresrecht:

Als een laptop na 3 jaar kapot gaat, kan de winkelier die kosten nergens verhalen.

Wat ik bij jou ( BBCS ) mis is de onderbouwing van je gebler iedere keer wanneer hier een garantievraag word gesteld.Je kunt of wilt dat niet en daar is iemand als alfatrion je de baas, alfatrion onderbouwt het vaak met goede verwijzingen naar gedane uitspraken van rechters of het wetboek.Begrijp dat dit jou onwelgevallig is maar je gezeur blijft maar aanhouden op het zielige af.Je gedraagt je als een soort Don Quichot .Vechten tegen windmolens dacht ik.

Mvg Jor.

BBCS,

Wat is nu precies het probleem?

In woord pleit voor gelijkwaardige rechtsbescherming, maar in daad pleit je juist voor ongelijkwaardige rechtsbescherming.

Winkeliers worden niet verplicht om een handelsgarantie van 6 jaar af te geven, dus door dit van fabrikanten te eisen schiet je jouw doel voorbij.

Consumenten moeten naar de rechter op het moment dat zij er niet onderling uitkomen met de winkelier, dus schiet je wederom voorbij in je doel door te verlangen dat jij nooit de rechter zou hoeven.

Het enige wat overblijft is dat de consument eisen in natura kan stellen en de winkelier financiele eisen kan stellen.
Wat erg zeg.

Dat het regresrecht in strijd zou zijn met andere wetgeving laat ik onbesproken omdat dit door jou niet onderbouwd is, laat staan dat het voldoende gemotiveerd is, en ik zelf daar geen enkele aanwijzing voor heb. De wetgever heeft lang gedaan om deze wet te realiseren dus is zo'n blunder erg onwaarschijnlijk.

Ik heb een compaq laptop gekocht hij koste toen 1500 euro. Na 13 maanden ging de backlight van het scherm kapot. Compaq zei toen dat er maar 1 jaar garantie opzit en ze konden hem repareren voor 458 euro ex btw ongeacht wat er kapot is.

Ik boos en vertelde de man dat ik het hier niet mee eens was. Hij kon hier niets aan doen maar gaf een adres van een bedrijf in Leiden genaamd Micro-fix en die heeft hem nu gemaakt voor 150 euro incl. halen en brengen en btw.

Dus ook bij compaq doet men dit en niet alleen bij acer.Ik werk bij een it bedrijf die fujitsu siemens leverd en die hebben de zelfde regels als de rest. Dus ook 1 jaar garantie of bij kopen en dat is meestal zo'n 65 a 75 euro voor 3 jaar.

Ik heb nu zelf een acer gekocht met 3 jaar garantie.

Fabrikant zijn in beginsel verplicht tot niets. Dus de opstelling van compaq of Fujitsu Siemens of Acer of welke ander fabrikant jegens de consument is juridisch juist.

De rechten die de consument verkrijgt uit wet gelden jegens van wie hij deze producten heeft gekocht, de winkelier dus.

Winkeliers worden niet verplicht om een handelsgarantie van 6 jaar af te geven

Maar ze worden wel verplicht om gedurende de technische levensduur de reparaties gratis uit te voeren als blijkt dat het product materiaalfouten, fabricagefouten of montagefouten zou bezitten.

Dus gewoon die fabrieksgarantie.

Dat zie je zo omdat je met alle geweld een eigen definitie wil hanteren van wat een handelsgarantie inhoud in plaats van artikel 7:6a BW te hanteren.

Als de winkelier verplicht is om gedurende een bepaalde periode de reparaties gratis uit te voeren als blijkt dat het product materiaalfouten, fabricagefouten of montagefouten bezit, dan is de fabrikant nu al verplicht om die kosten vergoeden. Het recht op herstel, vervanging en/of ontbinding gaat hand in hand met het dwingende regresrecht. Als er aanspraak gemaakt kan worden op het een dan kan dat ook op het ander en visa versa.

Afhankelijk van jou gebruik, als je veel verplaats en zo is soms een extra verzekering interessant...
Maar een plaatselijke firma die zelf repareerde en ook zelf iets bouwde en nieuwe verkoopt is meestal sneller met service, vaak kun je er op wachten, en die verkopen bepaalde modellen niet, dus niet merk maar soms bepaalde modellen weigeren ze!