Radar

http://www.nu.nl/news/1684591/32/Citigr ... raude.html

Niet alleen Dexia heeft streken.
Ook andere banken zijn bekend met het voorliegen en bedriegen van mensen.

Hallo Hiawathaatje!
Dat hoef je niet zo ver te zoeken hoor! Gedupeerden van de DSB bank hebben het zelfde meegemaakt!!
Ook lijkt het veel op Dexia wat DSB met ons heeft uitgehaald!!
Groeten Mattie

http://www.nu.nl/news/1691539/32/Citigr ... talen.html

Zo kan het dus ook !

Ja zo kan het dus!
Maar dat is hetzelfde als DSB heeft uitgehaald,Dexia ook?
Zo ver ik hoor word dit in andere landen zo aangepakt,in Engeland bv ook!
Waarom is dat hier dan zon moeilijk proces??
Ze zijn fout geweest die banken,in plaats dat ze aangepakt worden hier,worden de gedupeerden aan de schandpaal genagelt!
Groeten Mattie

Dexia heeft straks geen belangen meer in Nederland, in tegenstelling tot een Citigroep in Amerika. Ook zal het strafrecht in Amerika anders zijn dan in Nederland (lees: anders omgaan met schadevergoedingen dan hier).

Dexia is er heel goed vanaf gekomen, ja heel goed. Dankzij (vul zelf maar in)

En natuurlijk de kredietcrisis: Tegenvallende cijfers en onrust en dan ook nog eens gaan procederen zit Citigroep niet op te wachten.

Hier kan je je huis verkopen als je beduveld bent door een bank (EDR/Varde).

En zo kan het ook.

Banken schikken in zaak beleggingsproducten
Uitgegeven: 22 augustus 2008 12:07

NEW YORK - Verscheidene grote banken hebben met de Amerikaanse justitie een schikking getroffen om verdere vervolging wegens de verkoop van risicovolle beleggingsproducten af te kopen.

Het gaat om onder meer Merrill Lynch, Goldman Sachs en Deutsche Bank.

De firma's hebben volgens openbaar aanklager Andrew Cuomo van de staat New York klanten misleid door zogeheten subprime-beleggingsfondsen als betrouwbaar aan de man te brengen.




De banken hebben ingestemd met het betalen van boetes die variëren van 15 miljoen tot 125 miljoen dollar.

Verlies

De banken gaan ook de bewuste producten terugkopen van beleggers die verlies hebben geleden. Zo gaat Merrill Lynch voor rond de 12 miljard dollar aan risicovolle producten terugkopen. Deutsche Bank koopt voor 1 miljard dollar terug.

(c) ANP

Haiwathaatje,
er is wel een essentieel verschil in deze amerikaanse zaak en de nederlandse aandelenlease afaire.

In Amerika blijken dus aandelen met eigen geld te zijn aangekocht en nog in het bezit van de belegger.

In Nederland, hebben de aandelenlease gedupeerden, nooit aandelen bezeten, doch zij hebben ze slechts in bewaring gehad en een lening aangegaan om bij het verstrijken van de tijd ze in eigendom te kunnen verwerven. Huurkoop.We zijn nooit juridisch eigenaar geweest.! Dit in tegenstelling met de Amerikanen.
Bij eerdere stopzetting van het contract werden de aandelen direct verkocht en het contract afgewerkt met een overblijvende schuld.
Janny

Janny, ik neem aan en ga ervan uit dat je "de bank" bedoeld.

doch zij hebben ze slechts in bewaring gehad

Zelfs dat niet. De minimaal benodigde Effecten werden gekocht en op naamgesteld van zogenaamde SPV's. Daarna werden de aanschafkosten verekend met de aandelenlease contractanten. soms zelfs over meerdere contractanten. De Effecten werden geeneens op naam van de contracttant geschreven als begunstigde. Behalve bij de contractanten die de effecten na beëindiging op hun naam lieten bijschrijven. De vrijgekomen effecten, van beëindigde contracten, werden veelal weer intern administratief verhandeld. Een en ander is bewezen op de volgende link http://www.pay-back.nl/forum/forum_post ... PN=1&TPN=2
De AFM behoort dit soort wantoestanden te controleren, beoordelen, te beboeten en een waarschuwing uit te sturen ten einde het vertrouwen in de markt bij consumenten niet te verliezen, wat weer slecht is voor de nederlandse economie. Echter in onderhavige kwestie heeft het AFM ervoor gekozen om deze wantoestanden door de vingers te zien, althans het in een zweem te laten van het is in deze kwestie toch wel toegestaan daar anders het vertrouwen in de overheid en controlerende instantie verloren gaat. Me dunkt. Hiermee verliest de consument het vertrouwen in de goede bedoelingen van het AFM. De vraag rijst wat voor functie heeft het AFM? Welke primaire markt beschermt het AFM? En wie verkiest het AFM voor het betalen van de rekening? In ieder geval verkiest zij dat de consument de verlies-rekening mag betalen. want oweee als de banken blaam treft dan is het lijden en last. Hoezo AFM objectief en onafhankelijk? Het AFM is feitelijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor de schade die voortgevloeid is uit de WCAM procedure.

Zwendel van de hoogste plank.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Bij al de fijne Financiële bedrijven (voornamelijk in Nederland)
heeft men deze producten aan de man gebracht door
klanten te overtuigen van iets dat gewoonweg niet waar is.
Dit valt gewoon onder oplichting, het d.m.v leugens en bedrog afhandig maken van geld of goed.


Hoe die producten in elkaar zijn gezet...ik vind dat niet eens interessant... het zal allemaal wel.
Vergelijk het met een ander product een auto bijv .Als ik bijv een auto huur of koop vind ik het belangrijk dat hij doet wat er van wordt vermeld en dat hij mij van A naar B brengt. Ik hoef toch ook niet elk onderdeel van deze auto te kennen.

Janny,

Het gaat mij alleen maar om de misleiding die meegespeeld heeft om de producten aan de man te brengen. Mijns inziens maakt dat geen verschil met de Dexia zaak en de Amerikaanse zaken.

haiwathaatje.
Dat voel ik met je mee, ik reageeerde om het verschil in eigendom en betaling aan te geven.
Wanneer ik ze gewoon had gekocht, kon ik de aandelen laten staan en ze eventueel met de tijd laten groeien. Dat was met de tijdgebonden lening van legio-lease onmogelijk.
Tijd verlopen = verkopen.
Het verschil met amerikaanse troubles.