Radar

Ik heb nu een aantal malen een bericht gestuurd naar bovengenoemde stichting alwaar ik lid van ben. Helaas krijg ik maar geen antwoord of wat voor minimale reactie dan ook.

De vraag in mijn berichtjes is steeds dezelfde namelijk de vraag naar transparantie. Ik wil graag, eerlijk gezegd zie ik dat als een vanzelfsprekendheid, dat ook deze stichting zich transparant en open opsteld.
Zij claimen en kleine 35.000 leden te hebben. deze hebben allen 29,95 voldaan om lid te worden.
Juist gezien de doelstellingen van de stichting lijkt mijn vraag toch een redelijke. Wat gebeurd er precies met dat geld, +/- 1.000.000,- euro? Wat zijn de kosten ? Hoe besteden zij precies ons geld. Kortom een verantwoording rondom DE cijfers.
Ik weet dat een stichting niet verplicht is de cijfers te deponeren maar is het zo gek dat ik er vanuit ga dat juist deze stichting directe openheid en transparantie geeft?

Ik zou mij kunnen voorstellen dat deze vraag eerder gesteld moet zijn? Wellicht is er een antwoord bekend op deze vraag? Weet iemand of het kritische Radar daar wellicht al eens vragen naar gesteld heeft?

wel voor tienduizenden of tonnen in een woekerpolis stappen, maar over een lidmaatschap van 29,95 kritische vragen stellen? Dat is pound-foolish/penny-wise. Was destijds kritischer geweest toen allerlei aanbieders gouden bergen zonder risico's beloofden.

Dat geldt ook voor mezelf hoor, ik moet me ook voor mijn kop slaan dat ik destijds een woekerpolis heb afgesloten. Ik ben lid geworden van die andere belangenbehartigersclub, maar het kan me eerlijk gezegd niet schelen hoe ze te werk gaan onder het motto niet geschoten is altijd mis. Als zij al 1% verbetering op mijn woekerpolis voor elkaar krijgen heeft de investering van 20 Euro lidmaatschap een goed rendement opgeleverd (itt de polis zelf).

Het is op zich helemaal niet verkeerd om de stichting woekerpolisclaim kritisch te volgen, zeker als je € 29,50 hebt betaald voor het lidmaatschap. Hat is goed voor de stichting als ze op de hoogte blijven van de opvattingen van haar leden.
Ik heb het trouwens zelf toch wel meegemaakt dat ze een vraag per mail hebben beantwoord, dat was n.a.v de eis tot polisbeeindiging in hun eerste modelbrief.
Van de andere kant begrijp ik het wel als woekerplisclaim niet teveel tijd, energie en geld wil steken in "transparantie".
Ze kunnen beter energie, tijd en geld besteden aan het verbeteren van beleggingsverzekeringen en het voeren van procedures om vergoedingen te krijgen voor te hoge kostenberekeningen.
Met vr. groet, Arie Wever

Graag wil ik een nadere toelichting geven op mijn opening. Op geen enkele wijze stel ik de Stichting in een minder daglicht: het is nuttig dat individuele polisbezitters zich bundelen tot één front. De slagkracht wordt vergroot. Anderzijds zal een zich maatschappelijk etalerende Stichting - die terecht transparantie najaagt - het een normale zaak dienen te vinden zelf openheid te geven. Deze cijfers zijn zo te produceren, inherent aan een normale bedrijfsvoering en hoeft niet veel energie te kosten. Ondanks dat de bijdrage per participant niet veel is, maakt de macht der getallen er al snel een fors bedrag van. Zelfs van de kwartaalrente kan een aardige accountant bekostigd worden. De financiële perikelen van een paar 'Lease' organisaties staat op mijn netvlies. Nogmaals, een warm hart toedragen betekent niet dat financiële stromen van de Stichting zelf zich aan het daglicht kan onttrekken. Persoonlijk, maar dat is subjectief, bekruipt het gevoel dat de meerderheid alles accepteert onder de noemer 'het doel heiligt de middelen'. Het bestuurlijke triumviraat van de Stichting kan met openheid in één keer alle criticasters de mond snoeren: geef gewoon aan wat er met de kassa gebeurt, vermeld wat je er zelf mee verdient.

Voor de goede orde bericht ik dat mijn eigen inschrijving alleen was ingegeven door interesse (cijfermatige onderbouwing) van de geboden rekentool. Om deze te benaderen moet je nu eenmaal ingeschreven staan. Met plezier blijf ik openstaan voor uw reacties.

En voor de Stichting Verliespolis geldt het vorenstaande dus in DRIEVOUD. Die stichting claimt immers al meer dan 100.000 donateurs te hebben (en dus 3 miljoen aan ontvangen donaties). Ik gebruik bewust het woord 'DONATEUR'' een Stichting heeft immers geen LEDEN (mag zelfs geen gewone leden hebben, alleen bestuursleden). En dat is tegelijkertijd ook het grote nadeel-qua transparantie/democratisch gehalte- van een stichting boven een vereniging.

Een stichting is niet meer dan een pot met geld met een bestuur daarboven en dat bestuur is niet verplicht om jaarscijfers te publiceren en/of openbaar te maken, tenzij de statuten van die stichting hier wel toe verplichten.

Ik denk overigens dat het overzicht van baten- en lasten en de balans van Woekerpolisclaim op de achterkant van een luciferdoosje passen. Een miljoen aan inkomen over de voorbije anderhalf jaar; enkele tienduizenden euri voor het ontwerpen en nadien exploiteren van hun website. Enkele tienduizenden euri voor secretariele en bestuurlijke ondersteuning en aansturing. Een tonnetje of zo aan advocaatkosten voor de rechtszaken tot nu toe tegen Nationale-Nederlanden en die tegen Fortis/ASR. De rest is oorlogskas voor de rechtszaken die nog volgen (tegen andere verzekeraars; voor hoger beroep en cassatie). Nog enkele tientallen verzekeraars via rechtszaken te gaan cq aan te pakken. Met nog acht tot tien jaar rechtsstrijd voor de boeg en nog tientallen verzekeraars aan te pakken is een budget tussen de 1 en 5 miljoen zeer bescheiden. Wanneer de verzekeraars de strijd via rechtszaken voortzetten, zal de verzekeringsbranche vermoedelijk al snel een veelvoud van vele tientallen miljoenen kwijt zijn aan de Nederlandse advocatuur.

Met enig cynisme kan men daar aan toevoegen dat verzekeraars die kosten gewoon afwentelen op hun andere klanten en de gedupeerde beleggingspolisbezitters hun donatie (aan de belangenstichtingen) uit eigen zak moeten betalen.