Radar

Afgelopen februari ben ik lid geworden wij sportschool Fit for Life in Amsterdam. Ik zat destijds in een tijdelijke huurwoning, waarbij de opzegtermijn van de kant van de woningbouw 3 maanden betrof. Aangezien ik een jaarcontract aanging bij de sportschool heb ik, aan de medewerkster die mij inschreef, deze situatie uitgelegd. Vervolgens heb ik gevraagd of ik het contract kan ontbinden indien ik moet verhuizen, omdat ik anders uiteraard geen jaarcontract aanga. Volgens de persoon die mij inschreef was dit geen enkel probleem en hoefde ik dan enkel een bewijs van inschrijving van m'n nieuwe woning te laten zien. Met die wetenschap ben ik het abonnement aangegaan. Toen ik eind juni helaas mijn huis moest verlaten ben ik langsgegaan bij de sportschool om op te zeggen en stuitte op weerstand. De persoon die mij dit had beloofd werkte er inmiddels niet meer, maar ik zou nog op de hoogte gesteld worden... Dit is nooit gebeurd en na twee maanden ben ik weer langsgegaan, omdat er nog steeds abonnementsgeld wordt ingehouden. Mij werd verteld dat zij lak hebben aan de mondelinge overeenkomst die destijds is gemaakt, omdat er geen aantekening van is gemaakt en dat ik gewoon door moet betalen tot maart 2009. Het enige advies dat ze mij gaven luidt: 8 tot 6 weken voor einde contractdatum opzeggen, anders zit je er weer een jaar aan vast... Is er nog iets dat ik kan doen om van dit wurgcontract af te komen?

Nee! Je bent helaas de zoveelste in een lange rij die hier zijn beklag komt doen over een sportschool. Jammer genoef voor jou, hebben ze gelijk. Je hebt idd die toezegging niet schriftelijk en dat is wat telt. Houdt even heel hoes de opzegtermijn on de gatem, want anders zit je er idd weer een jaar aan vast.

je komt er heel makkelijk van af.
ga gewoon sporten en vertel iedereen dat verhaal.
wedden dat ze uitzondering maken.
Zo ben ik ook van het contract afgekomen.
Ik kon echt niet meer sporten ivm vreselijke rugklachten, achteraf door verkeerd trainen.
Ik ben gegaan met mijn zere rug en iedereen die het wilde horen kreeg mijn verhaal, dus hadden ze snel genoeg door en werd gelijk ontbonden.

proberen waard

Hier wordt geimpliceerd dat een mondenlijke overeenkomst dan wel toezeggingen niet geldig zou zijn. Dat is het wel, alleen moet je zelf wel kunnen bewijzen dat de toezegging is gedaan.

Een opzegtermijn van drie maanden is onredelijk als je er geruime tijd (voor de wederpartij zichtbaar) geen gebruik meer hebt gemaakt van het abonnement.

Ik zou nu alvast een brief sturen waarin je het abonnement opzegt en ze vraagt om te reageren binnen twee weken.

Hier wordt geïmpliceerd dat een mondelijke overeenkomst dan wel toezeggingen niet geldig zou zijn.

Dat zie ik niet staan...

Een opzegtermijn van drie maanden is onredelijk als je er geruime tijd (voor de wederpartij zichtbaar) geen gebruik meer hebt gemaakt van het abonnement.

Ik zou het verhaal nog maar eens lezen, alfatrion..
Het abonnement heeft geen opzegtermijn van 3 maanden, dus wat je daar onredelijk aan vindt is mij een raadsel..

Nu alvast opzeggen per einde contract is natuurlijk wel een goed idee !

Nu alvast opzeggen per einde contract is natuurlijk wel een goed idee !

Dat leek mij inderdaad ook een goed idee, maar dat is niet mogelijk.
Het abonnenement kan enkel in die 2 weken (8-6 weken voor einde contract) aan de balie worden opgezegd...

niet schriftelijk en dat is wat telt

Hij doelt hier op Angel, naar geeft ook tevens het zwakke ount aan, n.l. het bewijs. Getuigen heb je vrijwel niet meer, omdat men afstand moet houden vanwege "privacy". Dus bewijs jij maar een mondelinge overeenkomst (om het even waar gemaakt). Daarom zei ik dat alleen schriftelijk telt.

Het abonnenement kan enkel in die 2 weken (8-6 weken voor einde contract) aan de balie worden opgezegd... Mad

Onzin natuurlijk.
Dat kunnen ze leuk beweren, maar gaat niet op !

Stuur een aangetekende brief ( met bewijs van ontvangst ) waarin je opzegt per einde contract.
Door dit aan te tekenen heb je bewijs dat je inderdaad hebt opgezegd en kunnen ze later niet beweren dat ze dit nooit hebben gezien !

Vraag natuurlijk ook in deze brief een bevestiging van het einde van het contract.

Een abonnement opzeggen kan altijd en is niet gehouden aan een bepaalde periode ! Wel dien je natuurlijk netjes het contract uit te dienen. Dat het dus per se aan de balie moet en in die 2 weken is echt pure onzin en alleen maar bedoeld om te proberen te zorgen dat men het vergeet en er weer voor een jaar aan vast zit !

Ik zou zeggen, sturen die brief !

gravedigger schreef:Getuigen heb je vrijwel niet meer, omdat men afstand moet houden vanwege "privacy".

Wat geeft jou aanleiding om te concluderen dat niemand ooit een getuige meeneemt en dat er niemand die ooit zo'n gesprek (stiekum) zou opnemen? Dexia neemt gesprekken op om het bestaan van overeenkomsten aan te tonen. Die gesprekken kun je op grond van de WBP opvragen om zo aan je bewijslast te voldoen. Anderen krijgen door jouw opmerking onterecht de indruk dat dit niet zou uitmaken.

angel1978 schreef:Ik zou het verhaal nog maar eens lezen, alfatrion..
Het abonnement heeft geen opzegtermijn van 3 maanden, dus wat je daar onredelijk aan vindt is mij een raadsel..

Ik heb het verhaal goed gelezen en heb niet gesteld dat ik het onredelijk acht. 1: In de rechtzaak die heb betrof het een termijn van drie maanden. 2: Mogelijk zou het argument ook kunnen gelden voor een termijn van twee maanden.

angel1978 schreef:Ik zou zeggen, sturen die brief !

Of beter nog verstuur twee brieven. Eentje aangetekend en eentje niet aangetekend, voor als ze de aangetekende versie weigeren.

Maak dan ook meteen 1 filmpje van dat de brief ook in die envelop hebt gedaan en op de brievenbus heb gedaan. Voorkom je meteen dat men gaat roepen dat er een andere brief in die envelop zat.

Wat geeft jou aanleiding om te concluderen dat niemand ooit een getuige meeneemt

Dat beweer ik helemaal niet. Ik zette in mijn teket vrijwel Dat woordje maakt een heel verschil!

8 tot 6 weken voor einde contractdatum opzeggen

opzegtermijn is dus een maand ! Anders kan 6 weken voordien nooit voldoende zijn... Niets onredelijks aan dus ook !

Eentje aangetekend en eentje niet aangetekend, voor als ze de aangetekende versie weigeren.

Is het niet zo, dat als ze de aangetekende brief weigeren, ze daarmee zichzelf in de vingers snijden ? Ze hebben de kans gehad de opzegging binnen te krijgen, maar kiezen er zelf voor dit niet te accepteren. Daarmee heb je toch aan je verplichting voldaan ? Anders wordt het wel heel erg makkelijk voor een bedrijf

Nee, jij moet bewijzen dat jouw brief is aangekomen. De ander kan zich gewoon uit principe weigeren om zijn handtekening af te geven. Dan is jouw brief niet aangekomen. Er is geen verplichting om een aangetekende brief te aanvaarden.

Het sterkste bewijs lijkt een filmpje te zijn waarin te zien is dat jouw brief in de envelop is gedaan en in de brievenbus is gedaan. Dit alles op een filmpje. Hoef je nog niet eens te betalen voor het aangetekend versturen.

http://www.rechtsbehoud.nl/?page=Brieven sturen

In de door jou aangehaalde link staat nergens dat een filmpje een bewijs is. WEL een verklaring van 2 onafhankelijke getuigen!! En dan nog 1 aangetekend en 1 op de reguliere post.

http://www.rechtsbehoud.nl/?page=Brieven

Heb dit even doorgelezen...

Op zich interessante kost. Het gaat alleen in tegen alles wat ik altijd dacht Is dit op basis van jurisprudentie of zijn dit gewoon hersenspinsels en theorieën van een jurist ?

Niet dat het met het laatste onjuist zou zijn, maar ik vind het gewoon niet logisch en ben dus benieuwd hoe een rechter daar over denkt !

Dat filmpje mis ik ook in het verhaal en met de huidige digitale technieken is dat ook zo vervalst... Volgens mij houdt dat al helemaal niet stand...

Als de lat zo hoog wordt gelegd dat alleen bewijs wordt geaccepteerd waarvoor gegarandeerd kan worden dat er niet mee manipuleert kan worden, dan hoe je geen bewijs over en kan de persoon die het bewijs moet leveren dus nooit zijn zaak rond maken. Getuigen kunnen liegen en elk levenloos materiaal kan aangepast worden. Dit is dus geen redelijk standpunt.

Een filmpje lijkt mij juist sterker bewijs dan twee getuigen, omdat het je instaat stelt om de rechter van de feiten kennis te nemen op een objectieve manier. Een filmpje herinnerd zich iets niets anders.

De tegenpartij krijgt de mogelijkheid om het filmpje te onderzoeken, net zoals ze dit met de getuigen kunnen doen, om daarna met argumenten te komen waarmee ze aangeven waarom dit bewijs volgen hun niet betrouwbaar is. Vervolgens is het aan de rechter daar zijn oordeel over te vellen.

Kijk maar eens om je heen als je gaat winkelen: Waarom zouden winkeliers camera's op hangen als ze er niets mee kunnen bewijzen?

angel1978 schreef:Is dit op basis van jurisprudentie of zijn dit gewoon hersenspinsels en theorieën van een jurist ?

Your guess is as good as mine. Bepaalde zaken zoals met de fax herken ik.

Artikel 3:37 lid 3 BW schreef:Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.

De hoofdregel is dus dat de verklaring de ander moet hebben bereikt. De vraag is dan of het weigeren van de aangetekende brief grond oplevert om je te beroepen op een van de uitzonderingen, m.a.w. is er een verplichting om je handtekening af te geven? Indien dit zo is, heb je dan iets bewezen over de envelop of de brief?

De kosten van een gewone brief (orde van grote van 50 cent) zijn te verwaarlozen op de kosten van een aangetekende brief met ontvangstbevestiging (orde van grote van 10 euro), dus dat zou niet veel moeten uitmaken. Als je het slim aanpakt verstuur je de gewone brief ruim op tijd en vraag je een ontvangstbevestiging, want als je die krijg heb je jouw bewijs ook maar dan zonder (relatief) hoge kosten.

De hoofdregel is dus dat de verklaring de ander moet hebben bereikt. De vraag is dan of het weigeren van de aangetekende brief grond oplevert om je te beroepen op een van de uitzonderingen, m.a.w. is er een verplichting om je handtekening af te geven? Indien dit zo is, heb je dan iets bewezen over de envelop of de brief?

De brief heeft de ander bereikt. Dat kun je "bewijzen" met de handtekening danwel weigering .

indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling,

Door deze zin is volgens mij ook de weigering van een aangetekende brief toch voldoende !

Het weigeren van de brief en dus kennis nemen van de inhoud is namelijk een eigen handeling en dus is de ontvanger aansprakelijk voor het niet kennen van de inhoud van de brief ! De ontvanger had kennis kunnen nemen van een opzeggen danwel inhoud, maar kiest er zelf voor dit niet te doen !
De verzender heeft dan naar mijn idee genoeg in het werk gesteld om de ander op de hoogte te stellen.

Indien dit zo is, heb je dan iets bewezen over de envelop of de brief?

Ik denk niet dat een rechter daar mee zal zitten.
Het is namelijk zinloos om een lege envelop of iets anders aangetekend te sturen en daar niet de opzegging bij in te doen. De drempel zijn de kosten voor het aantekenen en niet het briefje met de opzegging. Het lijkt me dan ook absoluut aannemelijk te maken dat die opzegging er ook daadwerkelijk in zat.

Als je het slim aanpakt verstuur je de gewone brief ruim op tijd en vraag je een ontvangstbevestiging, want als je die krijg heb je jouw bewijs ook maar dan zonder (relatief) hoge kosten.

Dat is natuurlijk altijd zo ! Je bent dan alleen afhankelijk van een actie van de andere partij. In sommige gevallen zou ik daar niet alleen afhankelijk van willen zijn ( zeker niet in het geval van tijdsdruk ).

Indien dit zo is, heb je dan iets bewezen over de envelop of de brief?

Ik denk niet dat een rechter daar mee zal zitten.

Je dacht eerder nog dat een filmpje, waarop te zien was dat die brief in die envelop is gedaan, door de rechter niet als bewijs zou worden geaccepteerd, dus slechts een simpele verklaring van de verzender dat die brief toch echt in die envelop zat kan dan al helemaal niet voldoende zijn.

Het lijkt me dan ook absoluut aannemelijk te maken dat die opzegging er ook daadwerkelijk in zat.

Hoe?

Alfa, wie is er gebaat bij die vootrtddurende juridische steekdpelletjes van jou?

Daar kan ik bij deze even bij aansluiten..

Heb al eerder in een topic gezegd dat het alfatrion eerder een spelletje lijkt, terwijl het voor de meesten pure ernst is als ze met iets dergelijks te maken hebben.

Om die reden vroeg ik ook of er jurisprudentie is. In alle andere gevallen blijft het een speeltje van de juristen en dan haak ik af !
Ik heb aangegeven waar in de wettekst er mogelijkheden zijn om het weigeren van een aangetekende brief aan te voeren als aansprakelijkheid van de ontvanger. De rest staat prima verwoord in de tekst die erbij staat.

Daarna is het aan de rechter wat mij betreft !