Radar

Op 20 augustus heeft de rechtbank Den Bosch een uitspraak gedaan in een zaak tegen Dexia en tussenpersoon NBG Finance.

De rechter oordeelt o.a. over NBG Finance:

4.11. Daarmee staat vast dat, zoals door [eisers] gesteld en door NBG onvoldoende gemotiveerd betwist, NBG haar bijzondere zorgplicht omtrent het verschaffen van informatie en het waarschuwen voor risico’s heeft geschonden en daarmee wanprestatie heeft gepleegd.

4.12. Op een financieel adviseur als NBG rust een bijzondere zorgplicht om bij particuliere klanten informatie in te winnen over hun financiële positie en andere relevante persoonlijke omstandigheden. Het enkele inwinnen van informatie bij het BKR volstaat niet.

Het ligt meer voor de hand om als uitgangspunt te nemen dat NBG aan [eisers] een ineens te betalen schadevergoeding uitkeert, die [eisers] dan gebruikt om zijn huidige hypotheek gedeeltelijk af te lossen, dan wel een nieuwe hypotheek af te sluiten die vergelijkbaar is met de in voorstel 1 besproken hypotheek (deels aflossingsvrij en deels spaarhypotheek).

4.33. De rechtbank zal partijen de gelegenheid geven om zich uit te laten over het door hen gewenste uitgangspunt bij de berekening van de toekomstige schade (kapitalisatie, gedeeltelijke aflossing van de huidige hypotheek of het oversluiten van de hypotheek). Indien partijen het onderling over dat uitgangspunt eens worden, dienen zij een berekening van de toekomstige schade conform dat uitgangspunt over te leggen. Indien partijen niet in staat zijn die berekening zelf te (laten) maken, dienen zij zich uit te laten over de wenselijkheid van een deskundigenbericht, over het aantal en het specialisme van de te benoemen deskundige(n) en over de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen. Indien partijen zich wensen uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige(n), dienen zij daarbij aan te geven over welke deskundige(n) zij het eens zijn, dan wel tegen wie zij gemotiveerd bezwaar hebben.

De beslissing

De rechtbank

5.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 1 oktober 2008 voor het nemen van een akte door beide partijen over hetgeen is vermeld onder 4.33,

5.2. houdt iedere verdere beslissing aan.

De hele uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BE9028

Al eerder heeft de rechtbank Den Bosch (2 april 2008) een tussenvonnis gewezen in een NBG Finance/Dexia/Aegon zaak.
Dit tussenvonnis is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC8530

De rechtbank heeft in deze zaak een hoorzitting bepaald voor donderdag 11 september a.s. om 13.30 uur.
De zitting is openbaar, dus iedereen kan deze zitting bijwonen.
Uiteraard is ook PAL aanwezig.

In de afgelopen jaren is er veel geschreven over NBG Finance op diverse forums van Radar.
Helaas kan ik hierover niets meer terugvinden.
Ligt dit aan mij en zoek ik verkeerd of heeft Radar alle postings over NBG Finance van de afgelopen jaren verwijderd?

Groeten,
Piet

Hallo Piet,
Als je in het Radarforum in de grijze balk "zoeken" intoetst en daarna als zoekwoord NBG invoert, is alles daarover terug te vinden.

Hallo Procesvoerder,

Juist door het zoeken met behulp van de zoekfunctie in de grijze balk bleek dat de topics (o.a. die op het forum Banken) en de (meeste) postings van dit jaar en vorig jaar over NBG zijn verdwenen.
Hier zaten ook postings van mij bij, o.a. de melding van het tussenvonnis van 2 april 2008.

Groeten,
Piet

Afgelopen donderdag, 11 september, was de hoorzitting in de zaak die een gedupeerd gezin had aangespannen tegen NBG Finance.
Door de mooie praatjes van deze tussenpersoon waren er een Aegon Vliegwiel contract en een Dexia Capital Effect afgesloten.
In deze zaak was al een tussenvonnis gewezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC8530

Hierin had de rechter ook aangeven dat er een hoorzitting zou komen.
En die kwam er… twee uur en drie kwartier maar liefst duurde deze hoorzitting.

NBG Finance had ook nog eens Dexia en Aegon bij deze zaak betrokken om het nog wat ingewikkelder te maken.
De directeur van NBG was zelf aanwezig.
Dexia en Aegon waren niet als partij aanwezig bij de zitting omdat er al vergevorderde gesprekken waren over een schikking met NBG Finance.
De rechter legt het doel van de zitting uit.
Hij wil nader worden geïnformeerd en tevens zal er bekeken of er een schikking tussen beide partijen mogelijk is.

NBG stelt dat er een map met de brochure is overhandigd tijdens de gesprekken.
De gedupeerde geeft aan dat er geen brochures of folders zijn ontvangen.
De financieel adviseur van NBG heeft eerder onder ede verklaard dat hij wel een map heeft overhandigd en dat hij duidelijk heeft gezegd dat het om risicovolle producten ging.
Ook dit laatste ontkennen de gedupeerden dat dit gezegd zou zijn.
Er is alleen en financieel plan opgemaakt en de bedoeling was om geen risico te lopen en zeker geen extra lening af te sluiten.
Er is nooit gezegd dat de inleg kwijtgeraakt zou worden en ook niet dat er nog een restschuld zou kunnen ontstaan.
Dat kan leuk worden als de rechter oordeelt dat het verhaal van de gedupeerden juist is.
Voor de financieel adviseur van NBG zou dat betekenen dat hij meineed heeft gepleegd!

De rechter kwam nog met een paar aparte oordelen.
Hij vond dat de mensen in de jaren 90 gewoon veel geld wilden verdienen met deze producten.
Met het berekenen van het vermogen weegt hij ook de waarde van de eigen woning mee.
De rechter had nog een intelligente vraag.
Als u toen wist wat u nu weet over dit soort producten, wat had u toen gedaan?

Er werd ook nog gediscussieerd over welke (eind)datum gebruikt moest worden om de schade te berekenen.
Ook was NBG van mening dat er geen wettelijke rente berekend mocht worden.
Dat had je toch een vorm van rendement behaald en NBG zou dat dan moeten betalen.
Ook waren er geen belastingaangiften overlegd zodat het onduidelijk was wat het inkomen en vermogen was. Dus zou er alsnog de aanslag van 1999 en 2000 moeten worden overlegd.
Dit had de rechter ook wel in het tussenvonnis kunnen zetten zodat tijdens de hoorzitting alle benodigde papieren aanwezig waren. Nu geeft dit weer extra vertraging.
Maar zover zou het uiteindelijk niet komen want de zaak werd onderling geschikt tijdens de schorsing en gingen beide partijen tevreden naar huis.

Nog even een ander punt.
Ik had in een eerdere posting aangegeven dat opeens alle postings over NBG waren verdwenen.
Na donderdagmiddag weet ik de oorzaak.
Veel postings over NBG Finance waren geplaatst door één persoon met diverse aliassen.
Hierin ging hij zelfs discussies aan met zichzelf.
Toen de redactie van Radar hier achter kwam na een tip van NBG Finance werden rigoureus alle topics verwijderd.
Dat weten we dan ook weer.

Groeten,
Piet

wie heeft wie misleidt?

janny

Piet,

De rechter kwam nog met een paar aparte oordelen.
Hij vond dat de mensen in de jaren 90 gewoon veel geld wilden verdienen met deze producten.
Met het berekenen van het vermogen weegt hij ook de waarde van de eigen woning mee.
De rechter had nog een intelligente vraag.
Als u toen wist wat u nu weet over dit soort producten, wat had u toen gedaan?

Veel geld willen verdienen. Ja wie wil dit niet... De grote vraag alleen is of dat uberhaupt KON met deze producten en zo ja, hoe groot de kans op winst nu echt was. In de jaren rond 2003/2004 liep er een project ''De rekenende rechter'' . Uit dit project kwam naar voren dat de doorsnee rechter de ballen verstand heeft van kansberekenen en statistische verwachtingswaarden. Anno 2008 is er blijkbaar weinig veranderd.

Het meenemen van de waarde van de eigen woning is het directe gevolg van de vermaledijde zg. categoriemodelvonnissen van de Rechtbank Amsterdam (de waarde van de eigen woning, minus de hypotheekschuld, behoort immers tot het vermogen op het moment van afsluiten van het leasecontract). Wat dan vervolgens het vereiste causale- en of toerekeningsverband is tussen de (netto) waarde van de woning en een vermeende ''eigen schuld'' tot het aangaan van het leasecontract blijft verder in het ongewisse.

De intelligente vraag van de rechter geeft ongeveer het belabberde nivo aan waarop aandelenleaserechtszaken zich afspelen in Nederland.

Ook ik ben volkomen door NBG Finance fout voorgelicht. Dezelfde constructie als in dit dossier/rechtzaak. Ik heb echter voor elk product een zaak lopen via Leaseproces waarbij direct Aegon en Dexia aangesproken worden en niet NBG. Kan ik dit bij hun als jurisprudentie opvoeren of moet ik anders te werk gaan.

In 1999 werd mij door een medewerker van NBG Finance een beleggingshypotheek (oversluiten van "oude" hypotheek) + een aandelenconstructie geadviseerd.
De aandelenconstructie (Dexia) heb ik na de looptijd van 5 jaar beëinidgd met een restschuld van ca 13.000 euro (+ hetgeen wat was ingelegd.........totale strop was ca 65.000 euro)

De hypotheek loopt nog steeds en zal in september 2009 verlengd moeten worden.
Ik heb mij altijd keurig gehouden aan het advies: beleggingshypotheek niet tussentijds openbreken, maar helemaal uitzitten: dat brengt het meeste op.
Het beoogde eindresultaat was 244.529,00 euro. Ik ontving afgelopen weekend een overzicht van deze hypotheek: waarde nog geen 16.000 euro. Met dank aan NBG Finance !!!
Schade: heeeel veel (nog niet te becijferen omdat het "eindkapitaal" nog niet vast staat)

Tevens heb ik op advies van NBG via verzekeringsmaatschappij Zürich een oudedagsverzekering afgesloten. Daar betaalde ik zo'n 800 gulden per maand aan premie voor.
Toen ik in 2002 zonder werk kwam te zitten heb ik gemeld, dat ik deze verzekering premievrij wenste te maken. Ik kon de premie niet meer opbrengen uit mijn WW-uitkering.
In de jaren dat deze verzekering liep heb ik zo'n dikke 35.000 gulden aan premies betaald en na een jaar kreeg ik een overzicht dat die hele polis nog 32 euro waard was. Enorme schade dus (na jaren van veel ontseggen omdat ik toch een pensioen wilde opbouwen in de afgesloten verzekering bij Zürich: ook van die lekkere jongens!!!)

Keer op keer dus bijzonder grote schades als gevolg van advies van de premiejagers van NBG Finance. Ik wil niet eens meer denken aan het totale verlies dat NBG Finance ons heeft berokkend. Maar ja, de grootste verrassing komt volgend jaar nog als mijn beleggingshypotheek afloopt.........

Ik wil wel eens weten hoeveel premie NBG Finance heeft opgestreken aan de verkoop van de producten die ik op hun advies heb betrokken.
Ik vermoed (eigenlijk weet ik wel zeker) dat die opbrengst groter was dan mijn huidige hypotheek nog waard is.

Hoe kom je hier uit zou je zeggen?
Nou gewoon weer hard werken! Eigen zaak opgezet (ben nu bijna 61) en deze loopt prima. Maar ik vertrouw echt geen enkele financieel advies meer, van niemand niet!!!

Ik zie in Tros Radar wel eens gedupeerden die dan zitten te janken over een paar duizend euro.
Ook heel vervelend, maar het kan dus nog veel erger. Allemaal na een "gedegen' advies van NBG Fiance.