Het lijkt mij niet erg handig de overheid te laten meebetalen.
De overheid betaalt het uit de belastingopbrengsten. Als die te laag worden (voor de doelstellingen kabinetten) dan worden deze verhoogd.
Er zijn dan twee groepen die de schade moeten dragen:
1. De mensen met de polis welke een sigaar uit eigen doos krijgen.
2. De mensen die geen polis hadden en via die weg (als mede belastingbetaler) gesommeerd worden de schade te dragen.
De verantwoordelijken worden niet geraakt.
Beter lijkt het de personen die erbij betrokken waren persoonlijk verantwoordelijk te stellen op persoonlijke titel.
Monique
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Woekerpolis en overheid
Re: Woekerpolis en overheid
"De verantwoordelijken worden niet geraakt"
De overheid is wel degelijk een van de verantwoordelijken. Met name bij lijfrentepolissen en polissen die worden betaald vanuit spaarloon en/of werden betaald vanuit premiesparen:
Veel overeenkomsten zijn gesloten op basis van de door de overheid in het leven geroepen regelingen. Op basis van die regelingen hebben consumenten met verzekeraars afgesproken (of beter: contractueel vastgelegd) dat zij gedurende een vooraf bepaalde periode een bepaalde inleg op hun polis zouden doen. De drijfveer was meestal fiscaal (dus mogelijk gemaakt door de overheid).
Op een gegeven moment is de overheid bestaande regelingen gaan indammen: premiesparen werd afgeschaft, de lijfrente-aftrek die iedere belastingbetaler kon opvoeren werd afgebouwd: van 6.179 euro, naar een basisruimte (1.036 euro) en vervolgens alleen nog maar als je "een aantoonbaar pensioengat" hebt. Spaarloon werd teruggebracht van 65,64 naar 51,08 euro. Veel mensen hebben door deze aanpassingen van de fiscale wetgeving hun verzekering aangepast. Dit is door veel verzekeraars gezien als "contractbreuk" waarvoor kosten in rekening zijn gebracht bij de verzekeringnemer. Waarom? Nou vaak omdat de tussenpersoon bij afsluiting van de polis is afgerekend op basis van de in beginsel afgesproken premie. Omdat de provisie van tussenpersonen vaak binnen 5 jaar verdiend was (dat betekent dat de verzekeraar dan bij een aanpassing geen provisie terugvorderd bij de tussenpersoon) en de verzekeraar deze kosten niet meer terugverdient uit de premie (die dus is verlaagd), is de rekening betaald vanuit de waarde van de polis. De verzekeringnemer betaalt dus wegens contractbreuk, ook al is deze veroorzaakt doordat de overheid aanpassing na aanpassing heeft gedaan in de fiscale mogelijkheden.
Dus wel degelijk is de overheid een van de schuldigen, met name voor genoemde "fiscale" polissen.
Ik ben het met je eens dat een bijdrage van de overheid een sigaar uit de eigen doos zal zijn. Toch kan ik me voorstellen dat de overheid zich ten opzichte van benadeelden zich coulant zou moeten opstellen. Bijvoorbeeld door over de lijfrente-uitkeringen uit deze polissen een lager belastingtarief van toepassing te laten zijn. Omdat de meeste lijfrentepolissen waarschijnlijk nog wel wat jaren zullen moeten lopen, kan Wouter Bos dan ook nog wel wat jaartjes (be-)sparen om deze tegenvaller op te kunnen hoesten.
En los van bovenstaande verhaal: de overheid heeft nog een rol. Namelijk die van toezichthouder op de financiële markten en producten. Als deze beleggingsverzekeringen nu echt zo slecht zijn als nu wordt beweerd, waarom heeft de overheid dan niet eerder ingegrepen? Waarom was het bij (levens-)verzekeringen tot enige jaren geleden uitsluitend toegestaan om tussenpersonen op basis van provisie te belonen? En waarom was retourprovisie (het door de tussenpersoon terugbetalen van ontvangen provisie aan verzekeringnemer) verboden?
Het zou goed zijn als de minister van financiën daarover iets zou roepen in plaats van zich op de vlakte te houden en alleen naar de onderzoeken die nu plaatsvinden te verwijzen.
De overheid is wel degelijk een van de verantwoordelijken. Met name bij lijfrentepolissen en polissen die worden betaald vanuit spaarloon en/of werden betaald vanuit premiesparen:
Veel overeenkomsten zijn gesloten op basis van de door de overheid in het leven geroepen regelingen. Op basis van die regelingen hebben consumenten met verzekeraars afgesproken (of beter: contractueel vastgelegd) dat zij gedurende een vooraf bepaalde periode een bepaalde inleg op hun polis zouden doen. De drijfveer was meestal fiscaal (dus mogelijk gemaakt door de overheid).
Op een gegeven moment is de overheid bestaande regelingen gaan indammen: premiesparen werd afgeschaft, de lijfrente-aftrek die iedere belastingbetaler kon opvoeren werd afgebouwd: van 6.179 euro, naar een basisruimte (1.036 euro) en vervolgens alleen nog maar als je "een aantoonbaar pensioengat" hebt. Spaarloon werd teruggebracht van 65,64 naar 51,08 euro. Veel mensen hebben door deze aanpassingen van de fiscale wetgeving hun verzekering aangepast. Dit is door veel verzekeraars gezien als "contractbreuk" waarvoor kosten in rekening zijn gebracht bij de verzekeringnemer. Waarom? Nou vaak omdat de tussenpersoon bij afsluiting van de polis is afgerekend op basis van de in beginsel afgesproken premie. Omdat de provisie van tussenpersonen vaak binnen 5 jaar verdiend was (dat betekent dat de verzekeraar dan bij een aanpassing geen provisie terugvorderd bij de tussenpersoon) en de verzekeraar deze kosten niet meer terugverdient uit de premie (die dus is verlaagd), is de rekening betaald vanuit de waarde van de polis. De verzekeringnemer betaalt dus wegens contractbreuk, ook al is deze veroorzaakt doordat de overheid aanpassing na aanpassing heeft gedaan in de fiscale mogelijkheden.
Dus wel degelijk is de overheid een van de schuldigen, met name voor genoemde "fiscale" polissen.
Ik ben het met je eens dat een bijdrage van de overheid een sigaar uit de eigen doos zal zijn. Toch kan ik me voorstellen dat de overheid zich ten opzichte van benadeelden zich coulant zou moeten opstellen. Bijvoorbeeld door over de lijfrente-uitkeringen uit deze polissen een lager belastingtarief van toepassing te laten zijn. Omdat de meeste lijfrentepolissen waarschijnlijk nog wel wat jaren zullen moeten lopen, kan Wouter Bos dan ook nog wel wat jaartjes (be-)sparen om deze tegenvaller op te kunnen hoesten.
En los van bovenstaande verhaal: de overheid heeft nog een rol. Namelijk die van toezichthouder op de financiële markten en producten. Als deze beleggingsverzekeringen nu echt zo slecht zijn als nu wordt beweerd, waarom heeft de overheid dan niet eerder ingegrepen? Waarom was het bij (levens-)verzekeringen tot enige jaren geleden uitsluitend toegestaan om tussenpersonen op basis van provisie te belonen? En waarom was retourprovisie (het door de tussenpersoon terugbetalen van ontvangen provisie aan verzekeringnemer) verboden?
Het zou goed zijn als de minister van financiën daarover iets zou roepen in plaats van zich op de vlakte te houden en alleen naar de onderzoeken die nu plaatsvinden te verwijzen.
Re: Woekerpolis en overheid
De overheid heeft zeker wel een rol bij het oplossen van problemen rond zgn. beleggingsverzekeringen.
Ze kunnen hun toezichthoudende taak verbeteren door duidelijk aan te geven dat verkeerde producten van de markt geweerd moeten worden en eisen dat verzekeraars duidelijkere en betrouwbare informatie geven.
Het wordt hoog tijd dat de markt voor beleggingsverzekeringen gesaneerd wordt.
Voorts zou er vauit de overheid meer druk kunnen worden uitgeoefend op verzekeraars om te hoge kostenberekeningen uit de polissen te halen en om teveel betaalde kosten terug te storten in de beleggersarekening.
Dat de overheid zelf over de brug moet komen met geld is een andere vraag. Bij mij is de keuze om een beleggingsverzekering aan te schaffen niet beinvloed geweest door belastingvoordelen.
Het komt voor mij zeer vreemd over dat als je zelf slachtoffer bent van een woekerpolis, dat je dan via de belastingen mee moet betalen voor compensatie voor de kosten van een ander soort woekerpolis. Je wordt dan dubbel gepakt terwijl de producenten/aanbieders buiten schot blijven.
Maar ik kan mij voorstellen dat mensen die bij die keuze juist door belastingvoordelen over de streep zijn getrokken in de keuze tot een bepaald type beleggingsverzekering, daar anders over denken dan ik.
Ik vind het daarom niet verkeerd dat de Kifid-ombudsman en woekerpolisclaim dit aan de orde stellen het wordt hoog tijd dat politiek en overheid wat dit betreft geactiveerd worden.
Met vr. groet , Arie Wever
Ze kunnen hun toezichthoudende taak verbeteren door duidelijk aan te geven dat verkeerde producten van de markt geweerd moeten worden en eisen dat verzekeraars duidelijkere en betrouwbare informatie geven.
Het wordt hoog tijd dat de markt voor beleggingsverzekeringen gesaneerd wordt.
Voorts zou er vauit de overheid meer druk kunnen worden uitgeoefend op verzekeraars om te hoge kostenberekeningen uit de polissen te halen en om teveel betaalde kosten terug te storten in de beleggersarekening.
Dat de overheid zelf over de brug moet komen met geld is een andere vraag. Bij mij is de keuze om een beleggingsverzekering aan te schaffen niet beinvloed geweest door belastingvoordelen.
Het komt voor mij zeer vreemd over dat als je zelf slachtoffer bent van een woekerpolis, dat je dan via de belastingen mee moet betalen voor compensatie voor de kosten van een ander soort woekerpolis. Je wordt dan dubbel gepakt terwijl de producenten/aanbieders buiten schot blijven.
Maar ik kan mij voorstellen dat mensen die bij die keuze juist door belastingvoordelen over de streep zijn getrokken in de keuze tot een bepaald type beleggingsverzekering, daar anders over denken dan ik.
Ik vind het daarom niet verkeerd dat de Kifid-ombudsman en woekerpolisclaim dit aan de orde stellen het wordt hoog tijd dat politiek en overheid wat dit betreft geactiveerd worden.
Met vr. groet , Arie Wever
Laatst gewijzigd door wevera op 26 aug 2008 21:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Woekerpolis en overheid
Uit de Parlementaire Nieuwsbrief:
Ik sluit me volledig bij de mening van Gerborgh aan.
Daarbij komt, dat het in de eerste plaats de verzekeringsbanken zijn, die de kluit hebben belazerd met hun verborgen kosten, ondoorzichtige voorwaarden, onwaarschijnlijke voorspiegeling van opbrengsten en onwettige handelingen.
Opvallend, dat juist Wabeke dit huigelachtige "cadeautje" aanslingert.
Hij kan beter direkter voor de polishouders opkomen, door de vinger op de juiste, zere plek te leggen: de polis zelf.
'Staat moet compenseren voor woekerpolissen'
De staat moet meebetalen aan de compensatieregeling voor mensen die een woekerpolis hebben afgesloten via een bedrijfsspaarregeling. Dat vindt de ombudsman financiële dienstverlening Jan Wolter Wabeke. In het NOS Journaal zei Wabeke maandag dat de overheid medeschuldig is aan de problemen met woekerpolissen omdat zij enkele jaren terug de aftrekbaarheid van premies heeft ingeperkt. Het gevolg was dat deelnemers minder geld inlegden, waardoor de uitkering lager uitvalt dan beoogd. De Stichting Woekerpolisclaim ondersteunt het pleidooi van Wabeke. Voorzitter Jeroen Wendelgelst van de stichting vindt dat de overheid bij wijze van compensatie de fiscale veranderingen zou moeten terugdraaien. Het gaat bij de compensatie om forse bedragen, want zo'n twee miljoen polissen zouden benadeeld zijn door het beleid.
Ik sluit me volledig bij de mening van Gerborgh aan.
Daarbij komt, dat het in de eerste plaats de verzekeringsbanken zijn, die de kluit hebben belazerd met hun verborgen kosten, ondoorzichtige voorwaarden, onwaarschijnlijke voorspiegeling van opbrengsten en onwettige handelingen.
Opvallend, dat juist Wabeke dit huigelachtige "cadeautje" aanslingert.
Hij kan beter direkter voor de polishouders opkomen, door de vinger op de juiste, zere plek te leggen: de polis zelf.
Re: Woekerpolis en overheid
Dus als er je maar een polisje sluit uitgaande van bestaande regelgeving, dan mag die regelgeving gedurende de looptijd van die polis (misschien wel 30 jaar!) niet meer veranderd worden?
Net zoals in het verleden behaalde rendementen geen garantie bieden voor de toekomst, bestaat er evenmin zekerheid dat wetgeving niet wordt aangepast
Dat is gewoon bij verzekeraars bekend, (afbouw lijfrentepolissen medio 90er jaren , beperkingen voor kapitaalverzekeringen na 1990, aftrek betaalde rente voor o.a aandelenlease constructies etc) en de versekeraars waren wel zo slim alle risicos bij afnemer van producten te leggen, zonder deze op dit soort risicos te wijzen.
Net zoals in het verleden behaalde rendementen geen garantie bieden voor de toekomst, bestaat er evenmin zekerheid dat wetgeving niet wordt aangepast
Dat is gewoon bij verzekeraars bekend, (afbouw lijfrentepolissen medio 90er jaren , beperkingen voor kapitaalverzekeringen na 1990, aftrek betaalde rente voor o.a aandelenlease constructies etc) en de versekeraars waren wel zo slim alle risicos bij afnemer van producten te leggen, zonder deze op dit soort risicos te wijzen.
Re: Woekerpolis en overheid
quote: Net zoals in het verleden behaalde rendementen geen garantie bieden voor de toekomst, bestaat er evenmin zekerheid dat wetgeving niet wordt aangepast
Dat er geen zekerheid is wel gebleken uit de opeenvolging van aanpassingen. Maar...tot een aantal jaar geleden zorgde de overheid er wél voor dat bestaande overeenkomsten werden gerespecteerd. Denk hierbij aan de oud regime lijfrentepolissen en de kapitaalverzekeringen gesloten voor de brede herwaardering (1992), maar ook (gedeeltelijk!) bij de invoering van de Wet IB 2001. Op kapitaalverzekeringen gesloten voor 14-09-1999 is een respecterende werking van toepassing.
Juist omdat de overheid zeer goed wist dat een overeenkomst van levensverzekering een contract is met een lange looptijd, heeft de wetgever de oude fiscale regels gerespecteerd. Als de overheid dat bij genoemde regelingen (premiesparen, spaarloon, eerste tranche lijfrente) ook had gedaan, dan hadden veel mensen niet hun contract hoeven aan te passen, hadden de verzekeraars niet de daardoor ontstane (bij afsluiting onvoorziene!) kosten in rekening gebracht.
Regelmatig komt trouwens weer naar voren dat het Kabinet de spaarloonregeling helemaal wil afschaffen. De Nederlander moet en zal aan de Levensloopregeling, die voor de overheid voordeliger is dan de spaarloonregeling.
Op dit moment wordt een groot deel van de beleggingsverzekeringen nog steeds betaald vanuit spaarloon. Als spaarloon inderdaad verdwijnt, zullen veel polishouders besluiten om de polis premievrij te maken. Dat zal dan weer leiden tot een zwaardere kostenlast binnen de polis (kosten lopen door, maar geen inleg meer) waardoor de opbrengt binnen deze polissen verder onder druk zullen komen en dus nog meer polishouders zich gedupeerd zullen voelen.
Ben dan ook benieuwd of we dit jaar op prinsjesdag weer iets zullen horen over wat het kabinet wil met spaarloon. Of zou Wabeke juist nu de media hebben opgezocht met het spaarloonissue in een poging om het kabinet op andere gedachten (behoud van de huidige spaarloonregeling) te brengen...?
Dat er geen zekerheid is wel gebleken uit de opeenvolging van aanpassingen. Maar...tot een aantal jaar geleden zorgde de overheid er wél voor dat bestaande overeenkomsten werden gerespecteerd. Denk hierbij aan de oud regime lijfrentepolissen en de kapitaalverzekeringen gesloten voor de brede herwaardering (1992), maar ook (gedeeltelijk!) bij de invoering van de Wet IB 2001. Op kapitaalverzekeringen gesloten voor 14-09-1999 is een respecterende werking van toepassing.
Juist omdat de overheid zeer goed wist dat een overeenkomst van levensverzekering een contract is met een lange looptijd, heeft de wetgever de oude fiscale regels gerespecteerd. Als de overheid dat bij genoemde regelingen (premiesparen, spaarloon, eerste tranche lijfrente) ook had gedaan, dan hadden veel mensen niet hun contract hoeven aan te passen, hadden de verzekeraars niet de daardoor ontstane (bij afsluiting onvoorziene!) kosten in rekening gebracht.
Regelmatig komt trouwens weer naar voren dat het Kabinet de spaarloonregeling helemaal wil afschaffen. De Nederlander moet en zal aan de Levensloopregeling, die voor de overheid voordeliger is dan de spaarloonregeling.
Op dit moment wordt een groot deel van de beleggingsverzekeringen nog steeds betaald vanuit spaarloon. Als spaarloon inderdaad verdwijnt, zullen veel polishouders besluiten om de polis premievrij te maken. Dat zal dan weer leiden tot een zwaardere kostenlast binnen de polis (kosten lopen door, maar geen inleg meer) waardoor de opbrengt binnen deze polissen verder onder druk zullen komen en dus nog meer polishouders zich gedupeerd zullen voelen.
Ben dan ook benieuwd of we dit jaar op prinsjesdag weer iets zullen horen over wat het kabinet wil met spaarloon. Of zou Wabeke juist nu de media hebben opgezocht met het spaarloonissue in een poging om het kabinet op andere gedachten (behoud van de huidige spaarloonregeling) te brengen...?
Re: Woekerpolis en overheid
Nee dat is eerlijk!Maar...tot een aantal jaar geleden zorgde de overheid er wél voor dat bestaande overeenkomsten werden gerespecteerd
Kan iemand die net een jaar later de arbeidsmarkt betreedt zelf geen gebruik kan maken van die regeling, maar via de belasting wel meebetalen voor zijn een jaar oudere collega, die wel voor de gehele looptijd gebruik maakt van de fiscaal gunstige condities.
Wat zijn de nadelige gevolgen voor mensen die spaarloon alleen gebruikten daar waar het voor bedoeld was namelijk, sparen !....?Als spaarloon inderdaad verdwijnt......
Na 4 jaar trek je gewoon de spaarloonrekening leeg, en geniet je van genoten bruto-netto voordeel.
Re: Woekerpolis en overheid
De overheid draagt inderdaad wel degelijk medeschuld aan het woekerpolisdebacle. Aan de aandelenlease-affaire ook trouwens. Die verantwoordelijkheid vloeit echter ALLEEN voort uit tekortschietend overheidstoezicht in de jaren negentig. Met name door falende toezichthouders als de Pensioen- en Verzekeringskamer (PVK) en de Stichting Toezicht Effectenverkeer (STE, sinds 2002 omgevormd tot AFM). Ook het Ministerie van Financien alsook oud Minister Zalm draagt schuld.
De aansprakelijkheid voor veranderde FISCALE wetgeving lijkt mij onzin. Die veranderingen zijn al in 1996 en 1997 aangekondigd door Staatssecretaris Vermeend en -na een zeer langdurig politiek debat in de Kamer- uiteindelijk PAS in 2001 ingevoerd. Verzekeraars hebben ruim vijf jaar de tijd gehad hun producten aan te passen of uit de markt te halen. Maar dat hebben ze nagelaten omdat ze de spreekwoordelijke kip met de gouden eieren niet wilden slachten.
De uitlatingen van Wabeke in de pers lijken mij een afleidingsmanouevre om de aandacht van de primair aansprakelijken, DE VERZEKERAARS, af te leiden. Dat de Stichting Woekerpolisclaim zich voor het karretje van Wabeke laat spannen, is zeer bevreemdend.
De aansprakelijkheid voor veranderde FISCALE wetgeving lijkt mij onzin. Die veranderingen zijn al in 1996 en 1997 aangekondigd door Staatssecretaris Vermeend en -na een zeer langdurig politiek debat in de Kamer- uiteindelijk PAS in 2001 ingevoerd. Verzekeraars hebben ruim vijf jaar de tijd gehad hun producten aan te passen of uit de markt te halen. Maar dat hebben ze nagelaten omdat ze de spreekwoordelijke kip met de gouden eieren niet wilden slachten.
De uitlatingen van Wabeke in de pers lijken mij een afleidingsmanouevre om de aandacht van de primair aansprakelijken, DE VERZEKERAARS, af te leiden. Dat de Stichting Woekerpolisclaim zich voor het karretje van Wabeke laat spannen, is zeer bevreemdend.
