Radar

In 2001 heb ik een lijfrente afgesloten bij de ABN AMRO:
ABN AMRO Koopsom Abonnement
Later (03/2007) is deze over gegaan in de ABN AMRO Aanvullend pensioenplan.

Inleg 89.08/maand
Investering 81,95/maand (ongeveer 8%)
Op basis van beleggingen en incl levensverzekering.
Resultaat 03/2007: 73% vd investering, 67% van de totale inleg over.
(AEX ging in die tijd van rond de 500, maart 2007 weer boven de 500, dus slimme jongens daar!)

Concreet mijn vraag: is dit aan een woekerpolis of heb ik gewoon pech dat de 'specialisten' van de ABNAMRO aan het prutsen zijn geweest ?

Ga er maar rustig vanuit dat ABN AMRO de kluit belazerd heeft. Dat hebben ze bij mij ook gedaan. Het is nl. hun core business om mensen te belazeren. Ik wilde van de meegroei-woekerpolis af waar een bestaande overlijdensrisicoverzekering in zit. Dat kan, zeggen ze, maar dan moet je wel even een NIEUWE afsluiten. Helaas is die 3 tot 4 keer duurder dan de ingebouwde omdat ik inmiddels 10 jaar ouder ben. De grote grap is dat ik een aanbieder heb gevonden die met een nieuwe verzekering nota bene nog onder de prijs van de ingebouwde dekking zit (NHP), die al 10 jaar loopt!!

Ze doen er niet eens moeite meer voor om hun oplichtingspraktijken te verhullen. Dus mijn advies: sluit je aan bij verliespolis (www.verliespolis.nl) en pik het NIET van ABN AMRO!!!

Ik heb ook eind 2001 een koopsom polis bij ABN AMRO afgesloten. Deze gaat idd. sinds 2007 onder de naam aanvullend pensioen plan verder. Mij werd destijds wijsgemaakt dat ik als medewerker in een familiebedrijf zo op een gunstige manier een voorziening voor mijn oude dag kon opbouwen..... Als 20-jarige ben ik er destijds mooi ingestonken. Overigens heb ik dezelfde inleg als de gene die dit topic opende. De resultaten zijn nu helemaal dramatisch... Ik kan er mee leven dat beleggingen fluctureren, daar zal ik niks van zeggen. Wel ben ik laaiend over de gemaakte kosten die elk jaar weer in rekening gebracht worden. Die heb ik pas begin dit jaar op het overzicht kunnen zien. Allereerst ga ik de polis premievrij maken, er gaat geen rode rot cent meer naar die bank. Als ik die account-manager ooit eens weer tref die mij deze woekerpolis heeft verkocht dan zal ik hem eens flink de waarheid vertellen. Hij had mij moeten wijzen op de hoge kostenstructuur van het product. Advies: spaar maar gewoon op een spaarrekening bij een bank, geef een bank of verzekeraar geen kans om in een of ander ondoorzichtige polis kosten te maken. Daar vreten ze namelijk goed van!

Dirkie, je kunt ook een lijfrenteproduct nemen met gewoon rente in plaats van een beleggingslijfrente. Die normale lijfrenteproducten hebben namelijk niet van zulke hoge kosten.

@kweenie

Wat betalen ze je nou voor deze posts of staat je pet echt niet hoger?

Ik heb een lijfrente polis bij Delta lloyd (zij noemen dit in de polis als soort verzekering: Meerkeuze plan bonusvariant)
In de polis wordt ook vermeld een uitkeringsgarantie en het bedrag genoemd van deze uitkeringsgarantie. Ik krijg elk jaar een overzicht van Delta lloyd met als hoofd: INFORMATIE OVER UW BELEGGINGSVERZEKERING. In 2008 is het saldo
2000 euro minder geworden. Waarom krijg ik dit overzicht, deze polis heeft toch niets met beleggen te maken. Heb toch ik gewoon recht op wat er in de polis staat onder uitkeringsgarantie??

Weet iemand hier iets van?

Waarschijnlijk heb je een beleggingsverzekering met een gegarandeerd minimum eindbedrag. Je hebt dan in elk geval recht op het garantiebedrag, maar het kan zijn dat de beleggingen het beter doen, en je dus een hogere uitkering krijgt. Maar vaak zijn de kosten om die garantie te verzekeren wel zodanig hoog dat er niet heel veel kans is dat het rendement hoger wordt dan de garantie.

Het meerkeuzeplan van delta-Lloyd is een door de AFM onderzochte beleggingsverzekering/ woekerpolis. (zie www.afm.nl, klik op consumenten, vervolgens op beleggingsverzekeringen, vervolgens op feitenonderzoek, vervolgens op check je eigen polis, dan bij maatschappij/label klikken op Delta-lloyd en dan bij producten op meerkeuzeplan)
Er zijn 4 varianten onderzocht. het betreft de factsheets no 310 t/m 313. De varianten met een garantiestelling hebben een jaarkostenpercentage van 3.21% - 3.23% van de jaareindwaarde van de polis. Dit is (te) veel. Deze polissen komen, ook over een langere periode, niet tot waardeontwikkeling.
De garantiestelling ligt iets beneden de 4% per jaar. Een gewone spaarrekening met 4% rente was beter geweest.
Met Delta-Lloyd is geschikt door de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim. Volgens deze schikking is voor de polissen met een garantiestelling een maximaal jaarkostenpercentage toegestaan van 3.35%. Voor de meerkeuzeplan-polissen zal dus geen kostencompensatie verrekend worden.
Hierover krijgen de polishouders eind 2009 bericht.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

Arie, meestal ben ik het met je uitleg eens, omdat je erg zorgvuldig reageert. Maar ik dit geval denk ik dat je niet zomaar kunt zeggen dat je met een gewone spaarrekening met 4% rente altijd beter af was geweest.

Of een gewone spaarrekening met 4% rente beter is hangt ook af van of je vermogensrendementsheffing moet betalen over dat spaarsaldo (wat over de lijfrentepolis i.h.a. niet hoeft) en in hoeverre je een deel van je rendement wilt 'inruilen' voor de kans op een hoger eindresultaat door meevallende beleggingsresultaten.

Als je in het AFM document kijkt naar het verwachte nettorendement van de beleggingen, dan is dat (bij 6,2% beleggingsrendement) 3.05%. Zou je normale 4%-spaarsaldo boven de vrijstelling vallen, dan zou je daarop 2,8% rendement hebben (4% - 1,2%). Dit is lager dan het verwachte nettorendement van de beleggingspolis, ondanks de hoge kosten van het product.

Het wordt uit het onderzoek duidelijk dat er veel kosten in het product zitten. Maar als je in de situatie zit dat je vrh zou moeten betalen en je daarnaast graag wilt beleggen, vanwege de kans op een hoger rendement, maar ook de zekerheid wilt hebben dat je eindopbrengst niet onder een bepaalde waarde komt, dan kán dit product een beter product zijn dan een simpele spaarrekening.

Hallo kweenie
Door de vermogensrendementsheffing zou de vergelijking iets anders kunnen uitpakken. Maar dan moet er wel meer dan € 20000 aan vermogen per persoon zijn. ( € 40000 als er een fiscale partner is)

Het ging mij echter om de vergelijking met het gegarandeerde eindbedrag. En daarmee is het toch droevig gesteld. Deze is nl. 4% van de netto-inleg en dat is de bruto-inleg min de kosten.
Volgens het AFM-onderzoek wordt in peze polissen, door de hoge kosten, afhankelijk van de variant, maar € 0.52 - € 0.74 per ingelegde euro belegd. Daardoor blijft volgens het AFM-onderzoek het gegarandeerde eindbedrag lager dan de totale bruto-inleg met vermeerderin van 2.8% per jaar. In de polis is geen overlijdingsrisico mee verzekerd.
Het gegarandeerde eindbedrag is dus lager dan een eenvoudige spaarekening met 4% rente, zelfs als er rekening gehouden wordt met de 1.2% rendementsheffing.
De zgn. garantie stelt dus heel weinig voor.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

Het gegarandeerde bedrag is inderdaad lager dan dat van een spaarrekening, maar met een spaarrekening maak je geen kans op een hoger rendement. Bij deze polis wel. Dat is een groot verschil!

Ook bij andere beleggingsproducten met garantie, met minder hoge kostenstructuur, is het zo dat bij de mogelijkheid van een hoger rendement het garantiebedrag veel lager is dan wat je op een spaarrekening krijgt. Garanties zijn nou eenmaal duur, en een hogere garantie zou betekenen dat er nog meer kosten zouden zijn en er (nog) minder belegd kan worden.

Een garantie-beleggingsproduct is dus per definitie een product waarbij je uitgaat van een redelijk beleggingsrendement (zoals 6,2%), maar waarbij je een deel van het rendement wilt gebruiken om het mogelijke verlies te beperken. Of om een (beperkt) minimaal rendement te garanderen. In die context hoeft dit product nog niet eens extreem duur te zijn.

Zou je een garantiebedrag willen hebben vergelijkbaar met een spaarrekening, dan moet je geen beleggingsproduct nemen. Immers, er zal nooit een product zijn dat een minimaal rendement heeft van een spaarrekening, met daarnaast de mogelijkheid van koerswinst. Dan zou immers niemand meer een 'gewone' spaarrekening nemen, omdat je dan een 'gratis' kans op extra rendement misloopt.

x