Pardon? Je weet duidelijk niet waar je over praat.
Is dat zo duidelijk voor jou? Natuurlijk mag een ieder hier zijn/haar eigen mening zeggen, maar een gedegen tegenargument zou dan wel welkom zijn.
De door jouw aangehaalde link is slechts een artikel met weinig overtuigingskracht voor mij, al ben ik het wel met veel dingen eens. Bovendien zegt de site:
Bovendien zijn in de meeste gevallen natuurlijke vitamines niet beter dan synthetische vitamines.
Of vitamines 'natuurlijk' of 'synthetisch' zijn, maakt in principe niet zoveel uit (zie ook: De mythe van de natuurlijke vitamines, blz. 56)
Persoonlijk hecht ik meer waarde aan wetenschappelijk onderzoek.
Vaak is de opneembaarheid van synthetische vitamines hoger dan de natuurlijke vorm. Reden hiervoor is, onder andere, dat bij de natuurlijke variant nog een voedingsmatrix aanwezig is. Verder kan het zijn dat natuurlijke vitamines nog gebonden zijn (denk aan natuurlijk foliumzuur dat vaak gebonden zit aan een peptidebinding).
- Gregory JF. Bioavailability of folate. Eur J Clin Nutr 1997; 51:S54-S59.
- Wei MM, Bailey LB, Toth JP, Gregory JF. Bioavailability for humans of deuterium-labeled monoglutamyl and polyglutamyl folates is affected by selected foods. J Nutr. 1996 Dec;126(12):3100-8.
Voor andere vitamines bestaat nauwelijks verschil in opname. Voor vitamine E is bijvoorbeeld duidelijk aangetoond dat de natuurlijke variant beter opneembaar is. Eenmaal opgenomen kent het lichaam echter geen effect tussen een molecuul dat van nature in onze voeding zit, of een molecuul dat synthetisch vervaardigd is. De ruimtelijke structuur (3d) is (natuur)identiek.
Slechts 50% van een synthetische vitamine effectief gebruikt kan worden?
Dit percentage loopt sterk uiteen, afhankelijk van het vitamine, het voedingsmiddel en de chemische variant (vandaar dat vaak met eenheden wordt gewerkt).
De biobeschikbaarheid van natuurlijk foliumzuur in sinaasappelsap is bijvoorbeeld 25-35%.
Sauberlich HE, Kretsch MJ, Skala JH, e.a.. Folate requirement and metabolism in nonpregnant women. Am J Clin Nutr 1987; 46: 1016-28.
Zo zijn er wel meer uitspraken te vinden op de site die niet stroken met de huidige wetenschappelijke inzichten, of gewoon nog onbekend zijn.
Betrouwbare tegenargumenten zijn altijd welkom.
Ben je nog niet overtuigd, doe dan gerust je eigen research.
Met de informatie die aangedragen werd zul je mij niet overtuigen. De bewijslast voor jouw argumenten is laag.
Natuurlijk kan het niet missen dat in dit onderwerp MSG (E621) ter sprake komt. Enige tijd geleden heb ik zelf een literatuurstudie hiernaar gedaan. De uitspraak:
Het is een neurotoxisch additief dat de mogelijkheid heeft om de neuronen in de hersenen aan te tasten is niet gebaseerd op kwalitatief goed onderzoek, waardoor je deze conclusie in mijn ogen niet kunt trekken.
Op zijn argumenten ben ik uitgebreid ingegaan, inclusief bronvermeldingen, echter een reactie daarop blijft afwezig.
Dus niet meteen gaan roepen dat de auteur bevoordeeld is, maar je ook verdiepen in zijn argumentatie. Uit jouw reacties blijkt nl. dat jij ook in hoge mate bevoordeeld bent.
Het is een constatering die ik maak dat de informatie op
www.smaakversterkers.eu enkel die aspecten belicht ten gunste van MSG. Er zijn meerdere onderzoeken die de schadelijkheid van MSG niet bevestigen, doch dit wordt meestal niet ter sprake gebracht. Enige nuance, die nodig is bij dit gecomliceerde onderwerp, ontbreekt waardoor verkeerde conclusies worden getrokken.
Waarover zou ik bevoordeeld zijn? De officiele lijn? Zelf geloof ik niet dat een te hoog cholesterolgehalte en verzadigde vetzuren in de voeding een causale relatie hebben met hart- en vaatziekten. Niet bepaald een standpunt dat de officiele lijn volgt, maar op basis van onderzoeken en kritisch zijn.
